Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 07АП-5588/21 по делу N А45-28605/2020

город Томск

13 июля 2021 г.

Дело N А45-28605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр технического надзора и развития материально технической базы муниципальных учреждений в сфере социальной политики" (07АП-5588/2021) на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28605/2020 (судья Суворова О.В.) по иску Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Центр Технического надзора и развития материально-технической базы муниципальных учреждений в сфере социальной политики" (ОГРН 1145476061851), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "АрхитектурноСтроительная Компания 1" (ОГРН 1145476161104), г. Новосибирск, о взыскании 1 669 579 рублей 15 копеек,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора: Муниципальное бюджетное учреждение Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями "Олеся" (ОГРН 1025403222987),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Никитченко Л.В., доверенность от 07.06.2021 (по 31.12.2021), паспорт, диплом;

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Центр Технического надзора и развития материально-технической базы муниципальных учреждений в сфере социальной политики" (далее - МКУ "ЦТН И РМТБМУССП") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Компания 1" (далее - ООО "АСК 1") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 495 998,13 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 173 581,02 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями "Олеся" (далее - МБУ Центр реабилитации "Олеся").

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МКУ "ЦТН И РМТБМУССП", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что тип вентилятора по проекту и фактически установленный отличаются по наименованию и марке от указанных в акте КС N 71. Замена оборудования произведена без согласования с проектной организацией, без представления исполнительной документации, что не позволяет сделать вывод о работоспособности оборудования. Аналогичная ситуация по остальному оборудованию, указанному в дополнительных пояснениях. Фактические объемы выполненных работ, количество поставленного оборудования и материальных ценностей ООО "АСК 1" не соответствует объему работ, количеству оборудования и материальных ценностей, предусмотренных контрактом.

ООО "АСК 1" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что представитель истца не имеет возможности явиться в судебное заседание в силу временной нетрудоспособности (по болезни).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, считает, что сам по себе факт временной нетрудоспособности представителя, не выступает безусловным основанием невозможности явки истца в судебное заседание, в частности путем обеспечения явки другого представителя.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе, о намерении совершить какие-либо процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела, истцом не заявлено.

Учитывая регулирование арбитражным процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также недоказанность оснований для отложения судебного заседания, отсутствие обоснования невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, а также то, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МКУ "ЦТН И РМТБМУССП" (заказчик) и ООО "АСК 1" (подрядчик) были заключены муниципальные контракты N Ф.2018.375665 от 06.08.2018, N Ф.2017.394121 от 13.09.2017, N Ф.2018.356060 от 23.07.2018, по условиям которых ответчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта: "Реконструкция здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 21" (монтаж подъемников) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение N 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных контрактами, а МКУ "ЦТН И РМТБМУССП" оплатить выполненные работы.

Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2017, 31.01.2018, 02.02.2018, 22.02.2018, 23.03.2018, 19.04.2018, 30.09.2018, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2019.

В дальнейшем в июле 2020 года комиссией по определению качественных эксплуатационных характеристик здания по проспекту Дзержинского, 21 было установлено, что фактические объемы выполненных работ, количество поставленного оборудования и материальных ценностей ООО "АСК 1" не соответствует объему работ, количеству оборудования и материальных ценностей, предусмотренных контрактом, что подтверждается заключением ООО "Бюро судебных экспертиз" N 49/07-2020, согласно которому стоимость поставленного оборудования по состоянию на 2018 год составляет 1 175 316 рублей, а согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 стоимость оборудования составила 1 980 868,27 рублей. Кроме того, часть оборудования в рамках контрактов N Ф.2018.375665 от 06.08.2018, N Ф.2017.394121 от 13.09.2017, N Ф.2018.356060 от 23.07.2018 не была поставлена, что подтверждается протоколом заседания комиссии по определению качественных эксплуатационных характеристик здания по проспекту Дзержинского, 21 от 07.07.2020. Стоимость не поставленного оборудования составляет 333 889,57 рублей.

09.07.2020 и 20.08.2020 ответчику были направлены претензии, в удовлетворении которых ответчик отказал, указав в ответах на необоснованность претензий.

В связи с тем, что денежные средства истцу не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Испрашивая сумму задолженности, истец указывает на излишне уплаченную сумму за выполненные подрядные работы.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела установлен факт выполнения ответчиком работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, с от 30.11.2017, 31.01.2018, 02.02.2018, 22.02.2018, 23.03.2018, 19.04.2018, 30.09.2018, подписанными сторонами без разногласий, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2019.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с выполнением работ по контракту и подписанием акта приемки выполненных подрядных работ по строительству объекта, заказчиком были перечислены денежные средства в полном объеме, предусмотренные контрактом по данному виду работ, тогда как, в результате проверки комиссией по определению качественных эксплуатационных характеристик здания выявлена сумма завышения стоимости выполненных работ в размере 1 495 998,13 руб.

При оценке представленного истцом акта проверки комиссии по определению качественных эксплуатационных характеристик здания апелляционным судом принято во внимание, что к осуществлению проверки и составлению акта ответчик не приглашался, акт составлен истцом в одностороннем порядке. Из содержания акта невозможно установить отсутствие того или иного оборудования, материалов с учетом факта эксплуатации здания (электропривод, консоль, арматура, кабель канал, провода, сушка для белья, иное).

Ответчик с содержанием названного акта не согласен по основаниям, приведенным в письменном отзыве, поясняя, что заказчик каких-либо возражений относительно несоответствия объема выполненных работ условиям контракта не заявлял.

Доказательств невозможности установления факта завышения объема работ при обычном способе их приемки истец в материалы дела не предоставил.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз", поскольку имеются достаточные сомнения в его объективности, экспертиза проведена по инициативе заинтересованной стороны (истца), проводившие экспертизу специалисты не предупреждались об уголовной ответственности при проведении исследования, ответчик о проводимых исследованиях не извещался.

Кроме того, экспертом установлена рыночная цена определенного вида и марки оборудования, информация о том, что было предметом исследования эксперта (контракты, акты выполненных работ, проектная документация, само здание), отсутствует.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что предусмотренные контрактом работы выполнены обществом не в полном объеме, а также опровергающих объем и стоимость выполненных и сданных заказчику работ, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

При этом как следует из материалов дела, ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания денежных средств, составляющих, по мнению истца, сумму излишне перечисленной оплаты за выполненные работы, в качестве неосновательного обогащения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр технического надзора и развития материально технической базы муниципальных учреждений в сфере социальной политики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Я.А. Смерчинская