Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 08АП-6606/21 по делу N А70-21759/2020

город Омск

15 июля 2021 г.

Дело N А70-21759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6606/2021) общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации Плюс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 по делу N А70-21759/2020 (судья Минеев О.А), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1107232025031, ИНН 7203249109) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации Плюс" (ОГРН 1165543080823, ИНН 5528033194) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 456 руб., договорной неустойки в размере 16 941 руб. 31 коп. за просрочку поставки товара за период с 27.07.2019 по 02.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 110 руб. 41 коп. за период с 17.11.2019 по 30.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации Плюс" (далее - ООО "ЦСК Плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 456 руб., договорной неустойки в размере 16 941 руб. 31 коп. за просрочку поставки товара за период с 27.07.2019 по 02.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 6 110 руб. 41 коп. за период с 17.11.2019 по 30.11.2020, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 035 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (за обеспечительные меры).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЦСК Плюс" в пользу ООО "Гарант" взыскана задолженность в размере 11 456 руб., неустойка в размере 9 362 руб. 30 коп., проценты в размере 6 110 руб. 41 коп. и судебные расходы в размере 7 584 руб. 94 коп., всего 134 510 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2021 исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2021 и в решении Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 по делу N А70-21759/2020. В резолютивной части решения сумма взысканной задолженности "11 456,00 рублей" заменена на "111 456,00 рублей", сумма судебных расходов "7584,94 рублей" заменена на "7581,94 рублей".

Не соглашаясь с принятым решением, ООО "ЦСК Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправильно истолкован абзац второй пункта 2 статьи 328 ГК РФ и не учтено, что неисполнение поставщиком обязательств по окончательной поставке товара обусловлено неисполнением продавцом обязательств по оплате товара в полном объеме. Кроме того, ответчик ссылается на непредставление доказательств существенного нарушения ООО "ЦСК Плюс" срока поставки товара по договору. Помимо изложенного, податель жалобы полагает необоснованным непринятие судом первой инстанции во внимание представленной ответчиком в материалы дела электронной переписки, в которой истец признал факт поставки товара 12.10.2019. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в признании факта доставки седьмой партии товара 12.10.2019 по товарно-транспортной накладной N 176, а также принял во внимание позицию истца об утрате интереса в получении кирпича от ответчика и приобретении данного товара у других поставщиков в условиях отсутствия доказательств отказа от принятия товара и пояснений истца относительно обстоятельств, при которых он совершен.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гарант" (покупатель) и ООО "ЦСК Плюс" (поставщик) подписан договор поставки от 19.07.2019 N К17-01/19 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязался передать в собственность истца товар, а покупатель - принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость товара указывается в спецификации, товарной накладной, общая цена договора определяется на основании подписанных сторонами спецификаций.

В силу пункта 2.5 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления суммы стоимости товара на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок поставки товара согласовывается в спецификации.

Согласно пункту 3.4 договора поставки поставщик обязан оформлять товаросопроводительные документы в соответствии с подписанной сторонами спецификацией.

В пункте 5.1 договора поставки указано, что в случае не поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору) сторонами согласована поставка товара (кирпича) в количестве 96 000 штук по цене 8,60 руб. за штуку общей стоимостью в размере 825 600 руб. в течение 3 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Кроме того, сторонами согласована доставка товара на объект покупателя в город Ишим.

В подтверждение частичного исполнения покупателем предусмотренных пунктом 2.5 договора обязательств по оплате товара в материалы настоящего дела представлено платежное поручение от 23.07.2019 N 608 на сумму 445 824 руб.

Доказательством частичной поставки ответчиком истцу товара в количестве 38 880 штук кирпича является товарная накладная от 02.09.2019 N 36.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ЦСК Плюс" обязательств по поставке товара в полном объеме, ООО "Гарант" направило в адрес ответчика претензию от 11.11.2019 N 47, в которой уведомило о своем отказе от принятия товара (кирпича) в количестве 57 120 штук и расторжении договора поставки с 11.11.2019, а также просило вернуть покупателю сумму неосновательного обогащения и уплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком срока поставки и реализации истцом в связи с этим права на односторонний отказ от исполнения договора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ, применяемого к договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, согласно которой указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае сторонами в спецификации N 1 к договору согласован срок поставки кирпича керамического в количестве 96 000 штук по цене 8,60 руб. за 1 штуку на общую сумму 825 600 руб. в течение 3 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании выставленного ООО "ЦСК Плюс" счета на оплату от 19.07.2019 N 38 на сумму 825 600 руб. ООО "Гарант" платежным поручением от 23.07.2019 N 608 произведена частичная оплата поставки товара по договору на сумму 445 824 руб.

Принимая во внимание оплату истцом стоимости приобретаемого товара не в полном объеме, определенном условиями договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ права приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В связи с поставкой истцу товара на сумму 334 368 руб. на основании товарной накладной от 02.09.2019 N 36 на поставку кирпича в количестве 38 800 штук по цене 8,86 руб. за 1 штуку, подписанной обеими сторонами и скрепленной печатью сторон, а также с отсутствием доказательств уведомления ответчиком истца о приостановлении исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исполнения ООО "ЦСК Плюс" обязательств по поставке товара на сумму произведенной ООО "Гарант" оплаты в размере 445 824 руб. в течение 3 рабочих дней с даты ее получения, то есть в срок 28.07.2019.

При этом в связи с наличием у ответчика товарно-транспортной накладной от 02.09.2019 N 36, подписанной обеими сторонами и скрепленной печатью сторон, в которой дата подписания покупателем 13.10.2019 отсутствует, суд первой инстанции правильно счёл отсутствующими основания полагать датой фактической поставки товара 13.10.2019, несмотря на представление истцом товарной накладной от 02.09.2019 N 36, подписанной генеральным директором ООО "Гарант" с проставлением даты 13.10.2019 и скрепленной печатью обеих сторон договора.

Как установлено судом первой инстанции, всего по состоянию на 23.12.2019 за период исполнения договора истцом поставлен товар 6 партиями, документы по которым подписаны обеими сторонами.

Доводы ответчика о поставки им 12.10.2019 седьмой партии поставки товара со ссылкой на товарно-транспортную накладную N 176 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из пояснений ООО "ЦСК Плюс" и товарно-транспортной накладной от 12.10.2019 N 176 следует, что товар (кирпич 18 поддонов, 6480 штук кирпича в одном поддоне) доставлен истцу водителем Загоруйко И.А., автомобилем СКАНИЯ, государственный регистрационный знак Х515СС63, с пунктом погрузки - Омская область, Москаленский район, р.п. Москаленки, с пунктом разгрузки - Тюменская область, город Ишим, и в городе Ишиме принят прорабом Бартовым Б.Б., со слов которого следовало, что он является ответственным лицом ООО "Гарант", действующим в интересах данной организации, и фактом подтверждения поставки товара будет являться его подпись в документе.

Вместе с тем, факт оформления товарно-транспортной накладной от 12.10.2019 N 176 не соответствует сложившейся между сторонами практике оформления факта поставки товаров товарной накладной, скрепленной печатями обеих сторон.

В представленной в материалы настоящего дела копии товарно-транспортной накладной от 12.10.2019 N 176 в разделе реквизитов грузополучателя, в качестве которого указано ООО "Гарант", нанесен оттиск печати ООО "ЦСК Плюс".

Истец факт получения товара по товарно-транспортной накладной от 12.10.2019 N 176 и наличие трудовых отношений с прорабом Бартовым Б.Б. отрицает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия лица, принявшего товар по товарно-транспортной накладной от 12.10.2019 N 176, либо позволяющих сделать вывод о явствовании его полномочий из обстановки, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылки ответчика на электронную переписку между истцом и ответчиком обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в связи с несоответствием условиям договора адреса электронной почты, с которой осуществлялась переписка от имени ООО "Гарант" адвокатом Лаврентьевой Ириной Сергеевной, полномочия которой на представление интересов покупателя в переписке с ООО "ЦСК Плюс" не были подтверждены, а также отрицанием в переписке факта получения товара по товарно-транспортной накладной от 12.10.2019 N 176.

Вопреки доводам подателя жалобы, признание в электронной переписке факта поставки товара 12.10.2019 имело место лишь в отношении указанного в товарной накладной от 02.09.2019 товара, допоставленного, по утверждению истца, 12.10.2019, в связи с чем не может быть расценено в качестве доказательства поставки отдельной партии товара по товарно-транспортной накладной от 12.10.2019 N 176.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара по товарно-транспортной накладной от 12.10.2019 N 176.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом предусмотренного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденного постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, порядка приемка продукции не может быть признана обоснованной.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "ЦСК Плюс" о подтверждение факта поставки товара по товарно-транспортной накладной N 42 от 12.10.2019 по поставке кирпича в количестве 6480 штук на общую сумму 55 728 руб., поскольку она составлена и подписана ответчиком в одностороннем порядке, подпись уполномоченного лица истца о получении товара документ не содержит, доказательства направления указанной товарной накладной в адрес ООО "Гарант" в материалы настоящего дела не представлены.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции факт получения товара по товарно-транспортной накладной от 12.10.2019 N 42 отрицал.

С учетом отсутствия доказательств поставки ответчиком товара на уплаченную истцом сумму предварительной оплаты в части 111 456 руб. и реализацию ООО "Гарант" предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ права потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в претензии от 11.11.2019 N 47, полученной ООО "ЦСК Плюс" 15.11.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по возврату вышеуказанной суммы предварительной оплаты ответчику.

ООО "Гарант" в претензии от 11.11.2019 N 47 заявлен также односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доводы подателя жалобы о недоказанности существенности допущенного им нарушения обязательств, влекущего возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора, не могут быть признаны необоснованными.

Товар на сумму 111 456 руб. не был поставлен ответчиком в течение 3 рабочих дней с даты получения соответствующей суммы (28.07.2019), на дату направления истцом претензии (11.11.2019) срок поставки товара был нарушен более чем на 3 месяца.

При этом ООО "ЦСК Плюс" не оспорены и не опровергнуты указанные ООО "Гарант" в претензии сведения о том, что в ходе неоднократных переговоров покупатель просил допоставить недостающее количество товара (57 120 шт. кирпича), однако поставщик проигнорировал данное требование.

По неоспоренному утверждению истца, предусмотренный спецификацией N 1 к договору товар был необходим для выполнения работ по договорам подряда с заказчиками, а нарушение ответчиком срока поставки товара привело к нарушению сроков выполнения работ и повлекло необходимость в приобретении товара у других поставщиков.

Совокупность изложенного свидетельствует о существенном характере допущенного ООО "ЦСК Плюс" нарушения срока поставки товара и возникновении в связи с этим у ООО "Гарант" права на односторонний отказ от исполнения договора.

Указание подателя жалобы на объективную несовместимость утраты интереса к приобретению кирпича и его приобретение у третьего лица не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ООО "Гарант" в претензии указало на утрату интереса в приобретении товара именно у ООО "ЦСК Плюс".

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств приобретения истцом товара у другого поставщика в количестве недопоставленного ответчиком кирпича не опровергает существенный характер допущенного ответчиком нарушения с учетом целей, для которых он приобретался истцом и которые ООО "ЦСК Плюс" не оспорены.

Как указано в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по поставке товара. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае факт получения ООО "ЦСК Плюс" денежных средств ООО "Гарант" и нарушения ответчиком обязательств по поставке товара судом первой инстанции установлен, доказательств поставки товара на сумму 111 456 руб. в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного и в отсутствие доказательств иного вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "ЦСК Плюс" повода для удержания полученных в качестве предварительной оплаты товара денежных средств и о наличии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 111 456 руб. является обоснованным.

ООО "Гарант" также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 16 941 руб. 31 коп. за просрочку поставки товара за период с 27.07.2019 по 02.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

В связи с допущенным ООО "ЦСК Плюс" нарушением срока поставки товара на сумму 445 824 руб. на 5 дней (с 29.07.2020 по 02.09.2020) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки за указанный период составляет 2 229 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Расчет неустойки в размере 7 133 руб. 18 коп. осуществлен судом первой инстанции до даты получения ООО "ЦСК Плюс" претензии от 11.11.2019 N 47, содержащей сведения об утрате ООО "Гарант" интереса в получении товара на сумму 111 456 руб. (с 03.09.2020 по 15.11.2020), с учетом того, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты исключается дальнейшее возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за просрочку поставки товара правильно определен судом первой инстанции в сумме 9 362 руб. 30 коп.

Осуществленный судом первой инстанции расчет неустойки подателем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

О снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в размере 9 362 руб. 30 коп. не может быть признано необоснованным.

ООО "Гарант" также заявлено о взыскании с ООО "ЦСК Плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 6 110 руб. 41 коп. за период с 17.11.2019 по 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ООО "ЦСК Плюс" узнало о неосновательности сбережения им полученной от истца суммы денежных средств в размере 111 456 руб. после получения претензии от 11.11.2019 N 47, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период 17.11.2019 по 30.11.2020 в размере 6 110 руб. 41 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 по делу N А70-21759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина