Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 10АП-6007/21 по делу N А41-63136/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А41-63136/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Трехгорка" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу N А41-63136/20 по иску акционерного общества "Одинцовская теплосеть" к товариществу собственников жилья "Трехгорка" о взыскании, третьи лица: акционерное общество "МСУ-1", общество с ограниченной ответственностью "Телосервис-М",

при участии в заседании:

от АО "Одинцовская теплосеть" - Климачева М.Л. по доверенности от 11.01.2021;

от ТСЖ "Трехгорка" - Перчаткин А.А. по доверенности от 08.09.2020;

от АО "МСУ-1" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Телосервис-М" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Одинцовская теплосеть" (истец, АО "Одинцовская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Трехгорка" (ответчик, ТСЖ "Трехгорка") о взыскании задолженности за период с 01.03.2020 по 31.08.2020 в размере 6 203 431, 80 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют акционерное общество "МСУ-1", общество с ограниченной ответственностью "Телосервис-М".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу N А41-63136/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Истцом и ответчиком 14.10.2016 заключен договор теплоснабжения N 685. Предметом указанного Договора является подача истцом тепловой энергии на объекты теплоснабжения ответчика для предоставления последним коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного Договора истец обязуется подавать тепловую энергию, необходимую для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения на объекты теплоснабжения ответчика для предоставления им коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего Договора. То есть в рамках договора теплоснабжения истец поставлял ответчику только тепловую энергию.

Объектами теплоснабжения, в соответствии с приложениями NN 1, 3 к Договору, являются управляемые ответчиком многоквартирные дома NN 2, 6, 8, 12, 14, 16, 18, 22, 24, расположенные по улице Чистяковой в городском поселении Одинцово Московской области (далее - многоквартирные дома).

Из них многоквартирные дома NN 6, 8, 14, 16, 22 оснащены встроенными индивидуальными тепловыми пунктами.

Получая по теплосети теплоноситель из арендуемой истцом котельной, ответчик самостоятельно, с помощью индивидуальных тепловых пунктов, осуществляет производство коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (готовит отопление и горячее водоснабжение).

В то же время многоквартирные дома NN 2, 12, 18, 24 подключены (технологически присоединены) к централизованной системе и отопления, и горячего водоснабжения. Горячая вода для нужд горячего водоснабжения и теплоноситель для нужд отопления поставляются в многоквартирные дома NN 2, 12, 18, 24 по теплосети из центральных тепловых пунктов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 по делу N А41-62210/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, АО "Одинцовская теплосеть" было понуждено к заключению с ОАО "Одинцовский Водоканал" договора на оказание услуг по холодному водоснабжению для приготовления горячей воды.

В результате заключения договора между ОАО "Одинцовский Водоканал" и АО "Одинцовская теплосеть", истец с указанного времени стал поставлять на объекты ответчика, не оборудованные ИТП, не только тепловую энергию в составе горячей воды, а горячую воду как коммунальный ресурс, состоящий из двух компонентов - холодной воды (теплоносителя) и тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, после заключения с ОАО "Одинцовский Водоканал" договора на оказание услуг по холодному водоснабжению для приготовления горячей воды, истец направил ответчику проект договора N 6685 горячего водоснабжения.

Письмом от 31.10.2019 ответчик отказался от подписания проекта договора N 6685 и направил истцу свой проект договора горячего водоснабжения, не представив разногласия по проекту и не обратившись в арбитражный суд за урегулированием разногласий.

В отсутствии подписанного договора ответчик продолжил потребление через присоединенные сети истца коммунального ресурса - горячей воды.

Обстоятельства нахождения до 20.06.2020 в эксплуатации АО "Одинцовская теплосеть" центральных тепловых пунктов и теплосети, к которым технологически присоединены многоквартирные дома N 2, 12, 18, 24, ответчиком не оспаривалось.

19-20 июня 2020 года зарегистрировано право собственности АО "МСУ-1" на ЦТП N 1, расположенный по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Чистяковой, дом 6а; на ЦТП N 2, расположенный по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Чистяковой, дом 10а; на ЦТП N 3, расположенный по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Чистяковой, дом 24а; на теплосеть с инвентарным номером 173:054 - 10113, по которой осуществляется поставка горячей воды из ЦТП в многоквартирные дома NN 2, 12, 18, 24.

На основании договора аренды недвижимого имущества N 20/06/2020-Ар-К-ОЧ от 20.06.2020, заключенного между ООО "Теплосервис-М" и АО "МСУ-1", в аренду ООО "Теплосервис-М" было передано вышеуказанное имущество.

В связи с тем, что указанные объекты не подключены к источнику теплоснабжения, принадлежащему ООО "Теплосервис-М", объекты переданы в субаренду истцу по договору субаренды недвижимого имущества N 005/044/20-Ар-ЦТП от 23.10.2020. Срок действия указанного договора установлен сторонами с 20.06.2020.

За период с 01 марта 2020 года по 31 августа 2020 года истцом на объекты ответчика было отпущено горячей воды на сумму в размере 6 203 431,80 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО "Одинцовская теплосеть" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ, а также нормами жилищного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из периода задолженности, сформулированного истцом как с 01.03.2020 по 31.08.2020, стоимости ресурса, потребленного в период с 26.02.2020 по 29.02.2020 на сумму 167 141, 11 руб., поскольку задолженность ответчика перед истцом за период с 01.04.2019 по 29.02.2020 взыскана в рамках дела N А41-27719/20, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 N 897), в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца.

Несмотря на то, что фактически сторонами договор подписан не был, ответчик направлял истцу отчетные ведомости и протоколы учета тепловой энергии применительно к указанным положениям Правил N 124 письма от 26.03.2020 N 91, от 27.04.2020 N 195, от 26.05.2020 N 317, от 01.07.2020 N 358, от 27.07.2020 N 378, от 27.08.2020 N 393), указывая при этом период потребления по состоянию на 25 число расчетного месяца.

В рамках спорных взаимоотношений представляются протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя с 26-числа каждого календарного месяца, что с учетом помесячного учета коммунального ресурса не свидетельствуют о неправильности расчета задолженности истцом в результате чего, как верно установил суд первой инстанции, отсутствует двойная оплата за период с 26.02.2020 по 29.02.2020.

При этом апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом в поведении ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в решении суда указано заимствованное слово - эстоппель, несостоятельна, поскольку хотя данный термин в законодательстве Российской Федерации и не закреплен, но его содержание раскрыто в отдельных положениях ГК РФ, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, судебной практике.

Доводы о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со второй половины июня по начало июля 2020 года в спорные многоквартирные дома не поставлялось горячее водоснабжение, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не подтверждаются материалами дела, соответствующих доказательств в материалы не представлено, в том числе в суде апелляционной инстанцию.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу N А41-63136/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова