Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 05АП-3876/21 по делу N А24-588/2021

г. Владивосток

15 июля 2021 г.

Дело N А24-588/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прораб",

апелляционное производство N 05АП-3876/2021

на решение от 28.04.2021

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-588/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прораб" (ИНН 4102008327, ОГРН 1054100127465)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570) Ополевой (Панфиленко) Александре Ивановне

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 41011417450, ОГРН 1074101004570); Булгаков Николай Владимирович

о признании незаконным бездействия, выраженном в не направлении двух актов от 10.02.2020 и двух постановлений от 10.02.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в период с 11.02.2020 по 04.02.2021 по исполнительному производству N 10621/15/41017-СД;

о признании недействительными актов от 10.02.2020 и постановлений от 10.02.2020;

об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570) Ополевой (Панфиленко) Александры Ивановны представить письменное разъяснение по факту неисполнения заявления заявителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность должника и взысканию денежных средств в пользу заявителя,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прораб" (далее - заявитель, общество, взыскатель, ООО "Прораб") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ополевой (Панфиленко) Александры Ивановны (далее - судебный пристав-исполнитель), выраженном в не направлении двух актов от 10.02.2020 и двух постановлений от 10.02.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в период с 11.02.2020 по 04.02.2021; о признании недействительными актов от 10.02.2020 и постановлений от 10.02.2020; об обязании судебного пристава-исполнителя представить письменное разъяснение по факту неисполнения ходатайства заявителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность должника и взысканию денежных средств в пользу заявителя (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 16.03.2021 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: - Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - третье лицо, управление), Булгаков Николай Владимирович (далее - третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2021 производство по делу в части требования о признании недействительными актов от 10.02.2020 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, в котором требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в отношении оспариваемых актов от 10.02.2020 дана неправильная оценка, кроме того указанные акты не направлялись в адрес общества по известному приставу почтовому адресу заявителя (часть 4 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ). Также своими действиями судебный пристав-исполнитель лишил возможности взыскателя повторно предъявить исполнительный лист к взысканию. Судом не неполно выяснены обстоятельства 2015 года при рассмотрении самостоятельного требования об обязании судебного пристава-исполнителя представить письменное разъяснение по факту неисполнения ходатайства заявителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность должника и взысканию денежных средств в пользу заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.07.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю на основании исполнительного листа от 08.07.2015 серии ФС N 005074764, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу N А24-3086/2014, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10621/15/41017-ИП в отношении должника Булгакова Н.В. в пользу взыскателя ООО "Прораб" о взыскании задолженности в размере 3 807 303,15 руб.

20.08.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю на основании исполнительного листа от 14.08.2015 серии ФС N 005075269, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу N А24-4237/2014, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11975/15/41017-ИП в отношении должника Булгакова Н.В. в пользу взыскателя ООО "Прораб" о взыскании задолженности в размере 1 629 743,22 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю от 07.04.2016 исполнительные производства, в том числе от 20.07.2015 N 10621/15/41017-ИП, от 20.08.2015 N 11975/15/41017-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 10621/15/41017-СД. 10.02.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 20.07.2015 N 10621/15/41017-ИП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

10.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 10621/15/41017-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю.

10.02.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 20.08.2015 N 11975/15/41017-ИП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

10.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 11975/15/41017-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что указанные акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановления об окончании исполнительного производства являются незаконными, а также является незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению указанных актов и постановлений, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим Федеральным законом по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые заявителем акты от 10.02.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по своему содержанию представляет собой документ, в котором судебным приставом-исполнителем зафиксированы определенные обстоятельства.

При этом данные акты не содержат властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности заявителя, не является обязательным для исполнения, а носит исключительно информационный характер.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению судами.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы относительно требований о признании незаконным актов от 10.02.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, считает правомерными выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в указанной части в порядке статьи 150 АПК РФ, поскольку по своей правовой природе оспариваемый акт не порождает для заявителя правовых последствий, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не нарушает его прав, а лишь констатирует наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и принимается постановление, ненормативный правовой акт, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в указанной части, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда законно и обосновано.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Закона N 229-ФЗ).

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункт 3 статьи 46 Закона).

При этом пунктом 5 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что после возбуждения исполнительного производства исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо одновременно наличие двух условий: отсутствие фактической возможности передачи имущества (денежных средств) взыскателю и проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, достаточных для исполнения требования взыскателя.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по взысканию задолженности, розыска имущества должника, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросами судебного пристава-исполнителя от 04.08.2015, от 04.10.2016, от 18.12.2017 и ответами от 12.08.2015, от 17.08.2015, от 17.02.2016, от 18.01.2016 уполномоченных органов.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: Елизовский район, пос. Раздольный, ул. Советская, д. 34А, кадастровый номер 41:05:0101036:186, 1500 кв.м., что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 10621/15/41017-ИП/СД постановления от 26.05.2016 о наложении ареста на имущество должника и составления акта от 27.05.2016 о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного земельного участка.

08.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества.

18.06.2019 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества.

18.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу от 21.08.2019 N 248, составленному Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, торги по продаже арестованного имущества, принадлежащие на праве собственности должнику Булгакову Н.В., признаны несостоявшимися.

10.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, направленное по юридическому адресу общества и возвращенное в службу судебных приставов по причине выбытия, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом.

Согласно письму ООО "Прораб" от 30.10.2019 N 10/02-2019 (т. 2, л.д. 22) общество получило предложение об оставлении имущества должника, но отказалось от его принятия, в судебном заседании суда первой инстанции представитель общества подтвердил указанный факт.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель, принимая во внимание обозначенный выше факт отказа взыскателя от принятия имущества должника, которое является предметом залога по подлежащему исполнению обязательству и в отношении которого предприняты попытки реализации в принудительном порядке по правилам законодательства об исполнительном производстве, однако соответствующая реализация не произведена, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ основание для возвращения взыскателю частично исполненных исполнительных документов по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими его деятельность, в рамках предоставленных полномочий и им были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта.

Следовательно, исходя из изложенного выше, основания, предусмотренные статьей 201 АПК РФ, для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.02.2020 об окончании исполнительных производств в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, заявителем заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженном в не направлении двух актов от 10.02.2020 и двух постановлений от 10.02.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в период с 11.02.2020 по 04.02.2021 по исполнительному производству N 10621/15/41017-СД.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлен список внутренних почтовых отправлений от 22.04.2020 N 204 (партия 1261), согласно позиции N 6 которого следует, что в адрес ООО "Прораб" направлена почтовая корреспонденция.

В графе "Примечание" имеется ссылка на акты от 10.02.2020, документы с номерами 23693, 23694, ФС N 013310176, ФС N 005075269).

При этом документ N 23693 соответствует порядковому номеру документа - постановлению от 10.02.2020 об окончании исполнительного производства N 10621/15/41017-ИП. Документ N 23694 соответствует порядковому номеру документа - постановлению от 10.02.2020 об окончании исполнительного производства N 11975/15/41017-ИП.

Номера документов ФС N 013310176, ФС N 005075269 соответствуют исполнительным листам от 08.07.2015 серии ФС 005074764 по делу N А24-3086/2014, от 14.08.2015 серии ФС N 005075269 по делу N А24-4237/2014. При таких обстоятельствах, направленную службой судебных приставов почтовую корреспонденции в адрес взыскателя возможно идентифицировать.

На указанном списке внутренних почтовых отправлений от 22.04.2020 N 204 (партия 1261) имеется отметка органа почтовой связи о принятии к пересылке, почтовой корреспонденции присвоен почтовый идентификатор 80086847871740.

Согласно данным сайта АО "Почта России" сервис "Отслеживание почтовой корреспонденции" указанная почтовая корреспонденция возвращена отправителю - службе судебных приставов 07.07.2020.

Как видно, из списка почтовых отправлений от 21.08.2020 N 166 (партия 1598) службой судебных приставов повторно направлена указанная почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 80090851609961.

Доводы заявителя о том, что по его заявлению вся почтовая корреспонденция подлежала направлению по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, д. 41/я, кв. 22, а не по юридическому адресу общества, судом обоснованно отклонен, поскольку доказательств того, что заявитель в письменной форме сообщил иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен был направлять извещения, либо указал иной способ уведомления, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемые акты, постановления, исполнительные листы направлялись по юридическому адресу общества, указанному в сведениях ЕГРЮЛ, в тоже время, заявитель не обеспечил получение корреспонденции по указанному адресу. Следовательно, риск неполучения указанной корреспонденции, направленной по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Также заявителем заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя представить письменное разъяснение по факту неисполнения заявления заявителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность должника и взысканию денежных средств в пользу заявителя.

Коллегия полагает, что рассмотрение требования об обязании судебного пристава-исполнителя что-либо совершить противоречит статье 199 АПК РФ, поскольку в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ требование о понуждении государственного органа принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не относится к заявленным требованиям, а является способом устранения нарушенного права заявителя.

Между тем рассмотрев доводы заявителя, изложенные в обоснование, указанного требования, коллегия полагает их связанными с требованиями заявителя о признании недействительными постановлений о прекращении исполнительных производств.

20.08.2015 ООО "Прораб" обратилось в службу судебных приставов с заявлением от 20.08.2015 вх. N 11990/15/41017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

21.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

28.09.2015 ООО "Прораб" обратилось в службу судебных приставов с ходатайством вх. N 13254/15/41 о направлении в арбитражный суд постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также предупреждение об обращении в суд с заявлением о возмещении вреда.

Бездействие судебного пристава по исполнению обращения общества от 28.09.2015 предметом судебного обжалования не являлось.

Сведения о том, каким образом действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя по исполнению постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.08.2015 могли повлиять на законность оспариваемых постановлений о прекращении исполнительных производств материалы дела не содержат. Доводы и доказательства по указанному обстоятельству заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В связи с чем обстоятельства исполнения постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.08.2015 не могут повлиять на судебную оценку предмета настоящего спора.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Прораб" в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя определенным способом.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

В спорной ситуации, поскольку суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, то как следствие, оснований для восстановления нарушенных прав общества в порядке статьи 201 АПК РФ не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно представление ответчику копии не прослушиваемой аудиозаписи судебного заседания, не принимаются во внимание, так как в материалах дела имеются как письменные подробные протоколы судебных заседаний, так и их аудиозаписи. При этом письменные тексты протоколов судебных заседаний содержат все процессуальные действия и установленные АПК РФ необходимые сведения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2021 по делу N А24-588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская