Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-27740/21 по делу N А40-242547/2020

г.Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-242547/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "УК Гридин"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-242547/20 (148-1174)

по заявлению ООО "УК Гридин"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

третьи лица: 1) ООО "УК Юни-Дом", 2) ГБУ "Жилищник района Перово"

о признании незаконным акта и распоряжения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Рыжикова Т.А. по дов. от 21.12.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Гридин" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными распоряжений Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее также - ответчик, Мосжилинспекция, Инспекция) "Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления" от 30.10.2020 N 8226-РЛ в отношении многоквартирных домов (далее также - МКД) по адресам: г.Москва, ул.Перовская, д.33, к.1 и г.Москва, ул.Перовская, д.33, к.2 и от 08.10.2020 N 8098-РЛ в отношении МКД по адресам: г.Москва, ул.Перовская, д.22, к.1 и г.Москва, ул.Перовская, д.25; об обязании включить ООО "УК Гридин" в реестр лицензий на управление МКД по адресам: г.Москва, ул.Перовская, д.33, к.1, г.Москва, ул.Перовская, д.33, к.2, г.Москва, ул.Перовская, д.22, к.1, г.Москва, ул.Перовская, д.25.

Решением суда от 16.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение полностью отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду незаконности и необоснованности оспариваемых распоряжений Инспекции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно материалам дела ООО "УК Гридин" обратилось в Мосжилиспекцию с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий ввиду заключения договоров управления МКД, расположенными по адресам: г.Москва, ул.Перовская, д.22, к.1, г.Москва, ул.Перовская, д.25, г.Москва, ул.Перовская, д.33, к.1, г.Москва, ул.Перовская, д.33, к.2, с приложением документов согласно описям.

По результатам рассмотрения означенных заявлений и приложенных к ним документов Мосжилиспекцией изданы распоряжения "Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления" от 08.10.2020 N 8098-РЛ (заявления N N МЖИ-05-29600/20, МЖИ-05-29602/20) и от 30.10.2020 N 8226-РЛ (заявления N N МЖИ-05-31214/20, МЖИ-05-31215/20) в связи с несоответствием заявлений и документов требованиям, установленным подп."б" п.5 приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее также - Порядок), ввиду выявления недостоверности сведений, содержащихся в заявлениях и представленных документах.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК Гридин" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "УК Гридин" требований.

В соответствии с п.6.3 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, в целях осуществления своих полномочий Инспекция ведет реестр МКД, находящихся в управлении лицензиатов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" Мосжилинспекция формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном ст.21 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в который вносятся изменения в случае смены управляющей организации в МКД.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с ч.1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

На основании п.1 ч.1 ст.195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.44, ч.3 ст.161 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого, относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ч.7 ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с ч.1 ст.198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми (на основании заключенных договоров управления) осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система).

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения указанного договора обязан также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

Согласно пункту 4 Порядка рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения перечисленных в п.5 Порядка условий, в том числе на предмет достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (подп."б").

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (п.6 Порядка).

В силу п.7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

При этом согласно п.8 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2020 от Общества в адрес Мосжилиспекции поступили заявления N N МЖИ-05-29600/20, МЖИ-05-29602/20 о включении в реестр лицензий в связи с заключением договоров управления МКД, расположенных по адресам: г.Москва, ул.Перовская, д.25 и г.Москва, ул.Перовская, д.22, корп.1.

По результатам рассмотрения означенных заявлений и приложенных к ним документов рассмотрение заявлений было приостановлено на срок до 15.10.2020 в связи с их несоответствием условиям, установленным подп."б", "в" п.5 Порядка: выявлена недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях и представленных документах (в части проведения общих собраний собственников помещений в МКД по указанным адресам, оформленных протоколами от 11.08.2020 N 1 и от 18.08.2020 N 1; представленные копии договоров управления МКД не соответствуют проектам договоров управления, форма и условия которых утверждены общими собраниями собственников помещений и являющихся приложениями к протоколам от 11.08.2020 N 1, от 18.08.2020 N 1; в п.11.2 договоров управления МКД от 01.09.2020 N N П-22-1/2020-1, П-25/2020-1 не указано количество листов приложений); выявлено противоречие сведений, представленных ООО "УК Гридин", сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявлений (указанные МКД находятся в реестре лицензий города Москвы в списке МКД, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ", заявления о расторжении договоров управления указанными МКД от ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" в Мосжилинспекцию не поступали).

В ходе проверки поступивших от Общества заявлений Инспекцией в адрес ООО "УК Гридин", а также в адрес ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" были направлены запросы о представлении сведений.

Согласно поступившему в Инспекцию ответу ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" 10.09.2020 в адрес организации поступили информационные письма ООО "УК Гридин" о передаче технической документации и иных сведений, необходимых для эксплуатации МКД. Необходимая техническая и иная документация в соответствии с жилищным законодательством будет передана организации по Акту приема-передачи после внесения изменений в реестр лицензий.

При проведении обхода собственников помещений означенных МКД установлено, что собственники в общих собраниях по вопросу выбора способа управления и выбора в качестве управляющей организации ООО "УК Гридин" участия не принимали, бланки решений для голосования в заочной форме не получали. Протокол общего собрания от 18.08.2020 N 1 Буева Е.В., как секретарь, не подписывала.

Согласно письму от 09.09.2020 N 180 ГКУ "ИС района Перово" уведомления о проведении общих собраний в домах по вышеуказанным адресам не получало и участие в общих собраниях по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО "УК Гридин" не принимало.

Дополнительно сообщено, что на основании сведений о собственниках помещений площадь дома по адресу: г.Москва, ул.Перовская, д.22, к.1 составляет 18840,8кв.м, в доме 440 собственников помещений. Площадь дома по адресу: г.Москва, ул.Перовская, д.25 составляет 10419,2 кв.м, в доме 303 собственника.

Кроме того, в период сентябрь - декабрь 2020 года в адрес Мосжилинспекции поступали жалобы собственников МКД, согласно которым информации о проведении собрания в 2020 г., доступной для всех собственников, не видели, бланков решения для голосования в заочной форме не получали, никаких документов с ООО "УК Гридин" не подписывали.

30.09.2020 Инспекцией на основании предоставленных документов проведена повторная проверка и сделано заключение о несоответствии заявлений п.5 Порядка.

По результатам рассмотрения заявлений ООО "УК Гридин" от 21.08.2020 N N МЖИ-05-29600/20, МЖИ-05-29602/20 и приложенных к ним документов Мосжилиспекцией издано распоряжение "Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления" от 08.10.2020 N 8098-РЛ, согласно которому при проведении проверки на предмет достоверности сведений, представленных Обществом, о проведении в МКД по адресам: г.Москва, ул.Перовская, д.22, к.1, г.Москва, ул.Перовская, д.25 общих собраний собственников помещений, результаты которых оформлены протоколами от 11.08.2020 N 1, от 18.08.2020 N 1, установлено, что собственники помещений в указанных МКД не подтвердили свое участие в голосованиях; представленные копии договоров управления МКД не соответствуют проектам договоров управления, форма и условия которых утверждены общими собраниями собственников помещений, и являющихся приложениями к протоколам от 11.08.2020 N 1, от 18.08.2020 N 1; на запрос Мосжилинспекции не представлен реестр собственников помещений МКД по адресу: г.Москва, ул.Перовская, д.25, содержащий реквизиты документов, подтверждающих право собственности на указанные помещения.

07.09.2020 от Общества в адрес Мосжилиспекции поступили заявления N N МЖИ-05-31214/20, МЖИ-05-31215/20 о включении в реестр лицензий в связи с заключением договоров управления МКД, расположенных по адресам: г.Москва, ул.Перовская, д.33, к.1, г.Москва, ул.Перовская, д.33, к.2.

По результатам рассмотрения означенных заявлений и приложенных к ним документов рассмотрение заявлений было приостановлено на срок до 30.10.2020 в связи с их несоответствием условиям, установленным подп."б", "в" п.5 Порядка: выявлена недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях и представленных документах (в части проведения общих собраний собственников помещений в МКД по указанным адресам, результаты которых оформлены протоколами от 25.08.2020 N 1, от 31.08.2020 N 1; в пунктах 11.2 представленных договоров управления МКД от 01.09.2020 N N П33-1/2020-1, П-33-2/2020-1 и размещенных на официальном сайте https://dom,gosusiugi.ru/ не указано количество листов приложений; представленные копии договоров управления МКД не соответствуют проектам договоров управления, форма и условия которых утверждены общими собраниями собственников помещений и являющихся приложениями к протоколам от 25.08.2020 N 1, от 31.08.2020 N 1; по представленным документам не подтверждается заключение договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД по адресу: г.Москва, ул.Перовская, д.33, корп.1, в соответствии с требованиями ч.1 ст.162 ЖК РФ; в п.1.1 представленного с заявлением договора управления МКД от 01.09.2020 N П-33-1/2020-1 и размещенного на официальном сайте для раскрытия информации https://dom.gosuslugi.ru/ некорректно указано основание заключения данного договора; представленные приложения N N 1, 2 к договору управления МКД от 01.09.2020 N П-33-2/2020-1 управляющей организацией не подписаны, а также некорректно размещены на официальном сайте для раскрытия информации https://dom.gosuslugi.ru/); выявлено наличие противоречий сведений, представленных ООО "УК Гридин", сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявлений (МКД по указанным адресам находятся в реестре лицензий города Москвы в списке МКД, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ", заявления о расторжении договоров управления указанными МКД от ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" в Мосжилинспекцию не поступали).

В ходе проверки поступивших от Общества заявлений Инспекцией в адрес ООО "УК Гридин", а также в адрес ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" были направлены запросы о представлении сведений.

В ответ на запрос Инспекции заявителем представлены: копии договоров управления МКД по адресу: г.Москва ул.Перовская, д.33, корп.2 от 01.09.2020 N П-33-2/2020-1 и по адресу: г.Москва, ул.Перовская, д.33, корп.1 от 01.09.2020 N П-33-1/2020-1; копии реестров собственников помещений указанных МКД; информационное письмо исх.N 263 от 24.09.2020 об уведомлении ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" о проведении общего собрания собственников помещений в МКД по указанным адресам; информация по созданным на портале ГИС ЖКХ заявкам N N 177077512, 177077510.

Согласно поступившему в Инспекцию ответу ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" 24.09.2020 в адрес организации поступили информационные письма ООО "УК Гридин" о передаче технической документации и иных сведений, необходимых для эксплуатации МКД. Необходимая техническая и иная документация в соответствии с жилищным законодательством будет передана организации по Акту приема-передачи после внесения изменений в реестр лицензий.

При проведении обхода собственников помещений означенных МКД установлено, что собственники в общих собраниях по вопросу выбора способа управления и выбора в качестве управляющей организации ООО "УК Гридин" участия не принимали, бланки решений для голосования в заочной форме не получали.

Согласно письму от 13.10.2020 N 202 ГКУ "ИС района Перово" уведомления о проведении общих собраний в домах по вышеуказанным адресам не получало и участие в общих собраниях по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО "УК Гридин" не принимало.

Также были представлены копии действующих договоров управления МКД и копии протоколов общих собраний собственников помещений, на основании которых ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" выбрано в качестве управляющей организации.

В период сентябрь - декабрь 2020 года в адрес Мосжилинспекции поступали жалобы собственников МКД, согласно которым информации о проведении собрания в 2020 г., доступной для всех собственников, не видели, бланков решения для голосования в заочной форме не получали, никаких документов с ООО "УК Гридин" не подписывали.

14.10.2020 Инспекцией на основании предоставленных документов проведена повторная проверка и сделано заключение о несоответствии заявлений п.5 Порядка.

По результатам рассмотрения заявлений ООО "УК Гридин" от 07.09.2020 N N МЖИ-05-31214/20, МЖИ-05-31215/20 и приложенных к ним документов Мосжилиспекцией издано распоряжение "Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления" от 30.10.2020 N 8226-РЛ, согласно которому выявлена недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях и представленных документах, в части соблюдения требований законодательства при принятии решений на общих собраниях собственников помещений в МКД по адресам: г.Москва, ул.Перовская, д.33, к.1, г.Москва, ул.Перовская, д.33, к.2, результаты которых оформлены протоколами от 25.08.2020 N 1, от 31.08.2020 N 1, а именно: на запрос Мосжилинспекции не представлены реестры собственников помещений в МКД по вышеуказанным адресам, содержащие сведения о реквизитах документов, подтверждающих право собственности по всем помещениям в МКД; в ответ на запрос Мосжилинспекции не представлены копии договоров управления МКД по адресам: г.Москва, ул.Перовская, д.33, к.1, г.Москва, ул.Перовская, д.33, к.2, которые соответствуют проектам договоров управления, форма и условия которых утверждены общими собраниями собственников помещений и являющихся приложениями к протоколам от 25.08.2020 N 1, от 31.08.2020 N 1; по представленным документам не подтверждается заключение договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД по адресу: г.Москва, ул.Перовская, д.33, к.1, в соответствии с требованиями ч.1 ст.162 ЖК РФ.

Таким образом, оспариваемые распоряжения изданы ответчиком в рамках предоставленной Мосжилинспекции компетенции по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации в сфере управления МКД, и в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом необходимо отметить, что Мосжилинспекция не ограничена в выборе способов и методов проверки достоверности представляемых управляющими организациями сведений для внесения изменений в реестр лицензий.

В рассматриваемом случае выявленные Инспекцией в ходе проверок сведения заявителем не опровергнуты.

В соответствии с требованиями ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для издания оспариваемых распоряжений.

Относительно представленных заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательства по делу (что отражено в протоколе судебного заседания от 05.07.2021) необходимо отметить следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В настоящем случае заявитель не обосновал уважительность причин непредставления в суд первой инстанции документов, подтверждающих, что собственники принимали участие в общих собраниях по вопросу выбора способа управления и выбора в качестве управляющей организации ООО "УК Гридин" - подписи собственников помещений в подтверждение участия в ОСС по выбору УК Гридин, в связи с чем апелляционный суд не вправе принять означенные документы в качестве доказательств по делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований применительно к положениям ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, судом подробно исследованы и правомерно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-242547/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова