Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 08АП-13389/23 по делу N А46-16631/2021

город Омск

13 февраля 2024 г.

Дело N А46-16631/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13389/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплект Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2023 по делу N А46-16631/2021 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия Сибири" (ИНН 5503178529, ОГРН 1175543040177) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Комплект Сервис" (ИНН 1327021811, ОГРН 1141327001287) о взыскании 7 990 454 руб. 68 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплект Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Сибири" о взыскании 16 499 436 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Газпромнефть-СМ" (ИНН 7728640182, ОГРН 1077762940331), общества с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен"

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплект Сервис" - Грачева А.С. по доверенности от 08.02.2022,

при участии в судебном заседании в здании суда генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Энергия Сибири" - Бортник А.К., приказ от 14.07.2022 N 14/07-22,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия Сибири" (далее - ООО "Энергия Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Комплект Сервис" (далее - ООО "Строй Комплект Сервис", ответчик) о взыскании 7 990 454 руб. 68 коп., в тои числе: 2 064 276 руб. неотработанного аванса по субконтракту N CC7-HIDW-SC-IRF-013/001 от 11.01.2021, 3 620 769 руб. задолженности за использование спецтехники, 338 400 руб. неустойки за несвоевременный возврат аванса, 1 967 009 руб. 68 коп. неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021 принято встречное исковое заявление ООО "Строй Комплект Сервис" о взыскании с ООО "Энергия Сибири" 16 499 436 руб. задолженности за выполненные работы по субконтракту от 11.01.2021 N СС7-HIDW-SC-IRF-013/001.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпромнефть-Омский НПЗ" (далее - АО "Газпромнефть-Омский НПЗ").

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен" (далее - ООО "Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 064 276 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 3 620 769 руб. 00 коп. задолженности за использование спецтехники, 1 967 009 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и неустойку за несвоевременный возврат аванса с 31.05.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2023 с ООО "Строй Комплект Сервис" в пользу ООО "Энергия Сибири" взыскано 2 064 276 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 3 620 769 руб. 00 коп. задолженности за использование спецтехники, 196 700 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 61 260 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Строй Комплект Сервис" в пользу ООО "Энергия Сибири" взыскана неустойка за несвоевременный возврат аванса, начиная с 31.05.2021 в размере 0,05% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств с учётом моратория на начисление неустойки. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй Комплект Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии с решением суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что работы по сооружению основания и фундаментов металлоконструкций предшествуют работам по монтажу (сборке) металлоконструкций резервуаров, при этом данные работы в предмет договора, заключенного истцом и ответчиком, не входят. Таким образом, ООО "Энергия Сибири" обязано своевременно передать основания и фундаменты для выполнения работ. Актами на приёмку основания и фундаментов по спорным резервуарам подтверждается факт нарушения истцом сроков передачи строительных площадок в работу. Учитывая даты передачи строительных площадок и металлоконструкций в работу, сроки выполнения работ по договору должны быть продлены по резервуару Т-601 на 37 дней (с 11.01.2021 по 17.02.2021), до 23.07.2021, по договору Т-610 - на 49 дней (с 11.01.2021 по 01.03.2021), до 04.10.2021. Следовательно, на момент отказа истца от договора сроки выполнения работ по договору не истекли.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.01.2024.

От ООО "Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К судебному заседанию от ООО "Энергия Сибири" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв ООО "Энергия Сибири" на апелляционную жалобу направлен в суд и иным участниками процесса не заблаговременно, суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строй Комплект Сервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, указав на обжалование решения в полном объёме, не ограничиваясь доводами жалобы.

Представитель ООО "Энергия Сибири" просил в удовлетворении жалобы отказать, заявил возражения против применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

В судебном заседании ответчиком заявлено о проверке судебного акта в полном объёме.

Поэтому, с учётом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит проверке апелляционным судом в полном объёме и учетом доводов истца о необоснованности отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Строй Комплект Сервис" (субподрядчик) и ООО "Энергия Сибири" (подрядчик) заключен субконтракт от 11.01.2021 N СС7-HIDW-SC-IRF-013/001 (субконтракт).

В соответствии с пунктом 1.1 субконтракта субподрядчик привлекается подрядчиком для выполнения строительных работ на проекте "Комплекс установки гидроизодепарафинизации" (далее - ГИДП) на территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ" для филиала ООО "Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен" (КНР) в г. Омск. Детальный объём работ указан в дополнительных соглашениях к субконтракту. Стройплощадка расположена на территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ" Проекта Комплекса ГИДП.

Согласно пункту 1.3 субконтракта субподрядчик обязуется соблюдать условия субконтракта по выполнению строительных работ по проекту Комплекса ГИДП и передать работы подрядчику согласно определенным в дополнительных соглашениях "Графиками выполнения работ", которые разрабатываются и подписываются сторонами, являются неотъемлемой частью субконтракта.

В пункте 2.1 субконтракта цены субконтракта будут указаны в соответствующих дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 3.1 субконтракта итоговая стоимость работ будет определена в соответствии с фактически количеством работ, выполненных на площадке, используя указанные расценки в соответствующих дополнительных соглашениях.

В силу пункта 4.1 субконтракта продолжительность работ должна быть следующей: время начала работ будет определено в соответствующем дополнительном соглашении, дата окончания работ - согласно плану строительства, указанному в соответствующем дополнительном соглашении.

11.01.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к субконтракту N СС7-HIDW-SC-IRF-013/001 (ДС N 1), по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить строительные работы резервуаров хранения на проекте "Комплекс установки гидроизодепарафинизации" на территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ".

В соответствии с пунктом 2.7 дополнительного соглашения N 1 субподрядчику передаются для выполнения строительно-монтажных работ емкости: N 601, N 602, N 610.

Согласно пункту 2.8 дополнительного соглашения N 1 на момент подписания дополнительного соглашения общая ориентировочная стоимость работ трех резервуаров составляет 21 801 884 руб. 40 коп., в том числе НДС.

Также сторонами в пункте 4.1 дополнительного соглашения N 1 согласованы сроки выполнения работ:

- начало работ - с момента подписания дополнительного соглашения;

- завершение работ - в соответствии с Приложением N 2 "График производства работ".

В соответствии с пунктом 3.3 дополнительного соглашения N 1 подрядчик оплачивает выполненные работы не позднее 25 рабочих дней после подписания форм N КС-2 и N КС-3 для соответствующих выполненных работ, при предоставлении правильно оформленного счёта и счёта-фактуры подрядчику, а также получения промежуточного платежа подрядчиком от заказчика.

Согласно пункту 3.4 дополнительного соглашения N 1 подрядчик производит оплату выполненных работ в соответствии с Приложением N 3 "Матрица этапов приемки Работ": оплата 15% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком, и принятая подрядчиком, должна быть произведена при предоставлении пакета исполнительной документации на объём работ, фактически выполненных субподрядчиком и принятый подрядчиком/СМ-подрядчиком/ заказчиком в соответствии с требованиями заказчика и законодательством РФ. Окончательный этап оплаты (предусмотрена оплата в размере 5% от стоимости ранее принятых физических объемов соответствующих работ) может быть принят подрядчиком только после предоставления субподрядчиком акта о недоделках и замечаниях с отметкой о закрытии всех ранее сделанных замечаниях и/или устранении дефектов и предоставлении соответствующего комплекта приёмочной документации, принятой заказчиком в его архивы в установленном порядке, а также выполнение субподрядчиком своих обязательств по статье 3.5 субконтракта.

В соответствии с пунктом 3.5 дополнительного соглашения N 1 подрядчик предоставляет субподрядчику аванс путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в следующем порядке и на следующих условиях:

- первый авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. подрядчик перечисляет субподрядчику в течение 3 рабочих дней с момента предоставления оригинала безотзывной банковской гарантии со сроком действия до 30.06.2021 на условиях и с содержанием, определяемой подрядчиком дополнительно;

- второй авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. подрядчик перечисляет субподрядчику до 28.02.2021 при условии мобилизации субподрядчиком не менее 20 работников на территорию объекта строительства и начала выполнения работ по монтажу резервуаров в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к дополнительному соглашению).

Авансовые платежи погашаются путём удержания 25% от суммы выплаченного аванса из каждой суммы, подлежащей оплате субподрядчику за выполненные работы по настоящему дополнительному соглашению (на основании подписанных с обеих сторон актов о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3). При этом, ежемесячное удержание авансовых платежей из стоимости выполненных субподрядчиком работ не может превышать 1 000 000 руб.

Вся сумма выплаченного субподрядчику аванса должна быть возвращена подрядчику не позднее 30.05.2021.

В случае нарушения субподрядчиком сроков погашения аванса, установленных подрядчиком, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы аванса за каждый день просрочки.

09.04.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к субконтракту N СС7-HIDW-SC-IRF-013/001 (ДС N 2), согласно которому субконтракт дополнен статьёй 15.9, которой предусмотрено, что в случае возникновения у субподрядчика производственной необходимости на основании его заявки, оформленной в письменном виде и поданной не позднее, чем за 24 часа до предполагаемой даты использования техники, подрядчик, по своему усмотрению, вправе предоставить ему строительную технику для выполнения работ на объекте.

Стоимость услуг по предоставлению техники согласована сторонами в Прайс-листе на технику (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2).

Приёмка-сдача оказанных услуг по предоставлению техники оформляется актами оказанных услуг, направляемыми подрядчиком. Фактический объём оказанных услуг и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается субподрядчиком в справках формы ЭСМ-7 (или иных аналогичных документах), которые должны быть подписаны подрядчиком и приложены к акту сдачи-приёмки услуг. Субподрядчик предоставляет подрядчику акт сдачи-приёмки по факту выполненных услуг с периодичностью один раз в месяц, в начале месяца, следующим за отчётным. Субподрядчик обязан в течение 3 дней подписать акт со своей стороны и передать его подрядчику (пункт 15.9.2).

Как указывает истец, ООО "Строй Комплект Сервис" нарушены промежуточные и окончательные сроки выполнения работ по всем резервуарам (емкостям), установленные Графиком выполнения работ.

По условиям пункта 9.8 субконтракта в случае нарушения промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по субконтракту субподрядчиком, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости субконтракта или, по своему усмотрению, от стоимости видов и объема работ, просрочка которых была допущена, за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил по расчету истца 1 967 009 руб. 68 коп.

Также истец указал, что подрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи в общей сумме 3 600 000 руб. 00 коп. платёжными поручениями от 11.01.2021 N 695, от 29.01.2021 N 784, от 01.02.2021 N 785, от 07.04.2021 N 1077.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 2 у субподрядчика возникли неисполненные обязательства по оплате услуг спецтехники, предоставляемой подрядчиком, в следующих размерах:

- апрель 2021 года - 1 999 451 руб. 70 коп., в том числе НДС, что подтверждается заявками субподрядчика на привлечение техники подрядчиком; актом сдачи приемки оказанных услуг, подписанным сторонами от 12.05.2021,

- май 2021 года - 1 621 317 руб. 30 коп., в том числе НДС, что подтверждается заявками субподрядчика на привлечение дополнительной техники подрядчиком; акт сдачи-приёмки оказанных услуг субподрядчик подписывать отказался.

Общий размер задолженности субподрядчика за оказанные подрядчиком услуги по предоставлению техники составляет 3 620 769 руб. 00 коп.

Согласно справке формы N КС-3, составленной от 20.04.2021 и подписанной сторонами, работы выполнены на сумму 2 559 540 руб.00 коп., с учётом НДС, за отчётный период с 11.01.2021 по 31.03.2021.

Таким образом, на этапе приемки выполненных работ подрядчиком в соответствии с "Матрицей этапов приемки работ", должно быть выплачено 60 % от 2 559 540 руб. 00 коп., в том числе НДС, что составляет - 1 535 724 руб. 00 коп., с учётом НДС.

В связи с тем, что подрядчиком уплачен аванс субподрядчику в размере 3 600 000 руб. 00 коп., возврату подлежит 2 064 276 руб. 00 коп.

Таким образом, размер неосвоенной части суммы аванса, подлежащей к возврату субподрядчиком, составляет 2 064 276 руб. 00 коп.

В адрес субподрядчика ООО "Энергия Сибири" направлялась претензия от 28.06.2021 исх. N 92/21 с требованием оплаты неустойки, а также погашения оплаты привлекаемой спецтехники.

Направленная истцом претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена (письмо от 05.07.2021 исх. N 80).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

ООО "Строй Комплект Сервис", в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Энергия Сибири" 16 499 436 руб. задолженности за выполненные работы по субконтракту от 11.01.2021 N СС7-HIDW-SC-IRF-013/001, указывая, что в соответствии с условиями субконтракта субподрядчиком выполнены следующие работы:

- работы по монтажу днища следующих резервуаров: Т-601, Т-605, Т-606, Т-609, Т-610, на общую сумму 4 439 436 руб., в соответствии с актом N 1 по форме КС-2 от 12.04.2021, и актом N 1 по форме КС-3 от 12.04.2021; акты подрядчику предъявлены к подписанию 13.04.2021 по электронной почте;

- работы по установке полотнища стенок следующих резервуаров: Т-606, Т-609, на общую сумму 10 092 000 руб., в соответствии с актом N 3 по форме КС-2 от 28.06.2021 года, и актом N 3 по форме КС-3 от 28.06.2021; акты предъявлены к подписанию 07.07.2021 через систему "Диадок";

- работы по установке полотнища стенки резервуара Т-610 на сумму 5 568 000 руб., в соответствии с актом N 3 по форме КС-2 от 28.06.2021, и актом N 3 по форме КС-3 от 28.06.2021; акты предъявлены к подписанию 07.07.2021 через систему "Диадок".

Таким образом, ответчик указывает, что выполнил работы на общую сумму 20 099 436 руб.

С учетом авансового платежа (3 600 000 руб.) задолженность за выполненные работы составила 16 499 436 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьёй 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергия Сибири", ссылаясь на существенное нарушение субподрядчиком сроков работ, недостаточную мобилизацию трудовых и технических ресурсов, претензией от 28.06.2021 N 928/21 уведомило ответчика о расторжении дополнительного соглашения на основании пункта 12.5 субконтракта.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт перечисления аванса по договору в размере 3 600 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 11.01.2021 N 695, от 29.01.2021 N 784, от 01.02.2021 N 785, от 05.04.2021 N 1077.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что авансовый платёж отработан, субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 20 099 436 руб., в том числе выполнены и предъявлены к приёмке работы по монтажу днища резервуаров: Т-601, Т-605, Т-606, Т-609, Т-610 на общую сумму 4 439 436 руб., работы по монтажу стенок резервуаров: Т-606, Т-609, Т-610 на общую сумму 15 660 000 руб.

В материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2021 N 1, от 12.05.2021 N 2, от 28.06.2021 N 3, подписанные ООО "Строй Комплект Сервис" в одностороннем порядке, акты о приёмке выполненных работ от 31.03.2021 N 1, от 12.04.2021 N 1, не подписанные сторонами.

Акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2021 N 1, от 12.05.2021 N 2, от 28.06.2021 N 3 направлены ответчиком по системе "Диадок".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что фактически работы не выполнены, исполнительная документация подрядчику не передана.

Определением от 04.07.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту (одному или совместно) общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" Артамонову Владимиру Петровичу, Москвину Владимиру Владимировичу.

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 39-09/22, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

На вопрос о том, в каком объёме выполнены работы на объекте, эксперты указали:

Резервуар T-601: привезены материалы (каркас лестницы, стенка, крышка, две кассеты с листами днища); смонтировано днище листовое,

Резервуар T-605: привезены материалы (каркас лестницы, стенка, крышка, две кассеты с листами днища); смонтировано днище листовое,

Резервуар T-606: привезены материалы (каркас лестницы, стенка, элементы крыши, две кассеты с листами днища, кассета с элементами резервуара); смонтировано днище листовое; установлена временная центральная стойка, с центральным листом крыши, установка лепестков крыши в количестве 4 шт., торцевые швы стен выполнены на 80%, подъем и вывод в вертикальное положение стенки с монтажом.

Резервуар T-609: привезены материалы (двух рулонных стенок, каркас шахтной лестницы, элементы крыши настила, две кассеты с листами днища, двух контейнеров с элементами резервуара); смонтировано днище листовое; установлена временная центральная стойка, с центральным листом крыши, установка лепестков крыши в количестве 3 шт., подъем и вывод в вертикальное положение стенки с монтажом; монтаж люклазов 2 шт.; монтаж приемораздаточных патрубков.

Резервуар Т-610: привезены материалы (двух рулонных стенок, каркас шахтной лестницы, элементы крыши настила, две кассеты с листами днища, двух контейнеров с элементами резервуара); смонтировано днище листовое; - установлена временная центральная стойка, с центральным листом крыши, установка лепестков крыши в количестве 3 шт., подъем и вывод в вертикальное положение стенки с монтажом; сборка шахтной лестницы; монтаж люклазов 2 шт.; монтаж приемораздаточных патрубков.

Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с согласованным прайс-листом в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 11.01.2021 к субконтракту N CC7-HIDW-SC-IRF013/001 составляет 16 745 906 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В связи с чем, представленное экспертное заключение подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Возражая против выводов судебной экспертизы, истец представил рецензию общества с ограниченной ответственностью "РСТ СЭП", в которой указано, что которой заключение эксперта N 39-09/22 выполнено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследовании, в связи с чем данное заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Эксперты, проведя анализ предоставленных материалов, не приняли во внимание действующие нормативно-технические регламенты РФ, в которых указана методика и требования к приёмке работ, а также приёмке материалов для выполнения работ, не могли дать обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ними вопросу. При отсутствии подтверждения выполненных работ оценка стоимости выполненных работ не предоставляется возможной.

Так, на странице 4 заключения эксперты, основываясь на словах представителя ООО "Строй Комплект Сервис", присутствующего на осмотре, указали, что ООО "Строй Комплект Сервис" выполнены работы по акту осмотра.

В исследовательской части заключения экспертам указаны фотографии строительной площадки, скрин-шоты видео, акты выполненных работ по неразрушающему контролю, выполненных ООО "ЛНК-Сибирь", копии заявок, справок, актов на использование строительной техники при производстве работ, накладных на приобретение вспомогательных материалов для производства работ.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В соответствии с требованиями статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу пункта 9.2.1 "СП 48.13330.2019 Свод правил. Организация строительства... СНиП 12-01-2004" лицо, осуществляющее строительство, обязано по факту выполнения строительно-монтажных работ (в том числе скрытых), проведения испытаний инженерных систем и сетей осуществлять формирование и комплектацию исполнительной документации для подтверждения фактически выполненных работ в соответствии с СП 70.13330, СП 45.13330, СП 34.13330, СП 73.13330, СП 17.13330, СП 293.1325800, СП 71.13330, СП 72.13330, СП 78.13330, СП 82.13330, СП 104.13330 и другими действующими документами по стандартизации. Исполнительная документация совместно с актами выполненных работ передается застройщику (техническому заказчику).

Согласно пункту 9.2.2 СП 48.13330.2019 исполнительная документация отражает фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов и включает: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектной организацией изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, исполнительные геодезические схемы и чертежи, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты испытания и опробования технических устройств, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы изготовителя о качестве применяемых строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования, предоставляемые строительными лабораториями и (или) изготовителями, иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Согласно пункту 6.8 субконтракта, субподрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом, в соответствии с действующими нормами и правилами, подготовить строительный журнал и иную исполнительную документацию. (предоставить и подписать исполнительную документацию вовремя после выполнения работ).

В соответствии с пунктом 6.10 субконтракта субподрядчик обязуется предоставить исполнительную документацию на выполненные работы в срок и в соответствии с российскими строительными нормами, правилами и условиями данного субконтракта; предоставить подрядчику 4 полных сформированных актуальных комплекта исполнительной документации в виде печатных экземпляров, а также в 1 экземпляре в электронном виде.

Пунктом 7.1.1 субконтракта предусмотрено, что с момента начала работ субподрядчиком должны вестись журналы работ. Журналы работ должны своевременно заполняться и отражать весь процесс выполнения работ, а также все связанные с ним факты и обстоятельства, имеющие важное значение для взаимодействия сторон. Обязательным является ведение журналов работ параллельно с выполнением работ.

Приложением 10 к договору от 28.08.2020 N ГСМ-20/07100/00187Р на выполнение работ по строительству Комплекса установки гидроизодепарафинизации (ГИДП) и локального водоблока установки ГИДП, заключённому между ООО "Газпромнефть-СМ" и Филиалом ООО "Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен" (КНР)), предусмотрен следующий перечень исполнительной документации в соответствии с действующими российскими строительными нормами:

- Акт освидетельствования ответственных конструкций (копия акта с приложением исполнительной схемы высотно-планового положения фундамента) в соответствии с СП48.13330.2019;

- Акт освидетельствования скрытых работ на устройство днища, установку стеновых панелей, заземление (в соответствии с СП48.13330.2019);

- Исполнительные схемы отклонений образующих стенки резервуара от вертикали с указанием фактических отклонений размеров и форм (в соответствии с СП 48.13330.2019);

- Заключения по неразрушающему контролю сварных соединений металлоконструкций (Р, УЗК и др.) (в соответствии с СП48.13330.2019);

- Ведомость установленной арматуры и оборудования (в соответстви с ВСН 012-88, ч.2, Форма 1.3) - Акт на подготовку поверхности под отделку или изоляцию (в соответствии с СП48.13330.2019);

- Акт на грунтовку поверхности (в соответствии с СП48.13330.2019)

- Акт приёмки защитного покрытия на верхний слой защитного покрытия (в соответствии с СП 72.13330.2011);

- Акты освидетельствования скрытых работ на устройство теплоизоляции наружных тубопроводов (в соответствии с СП48.13330.2019) ;

- Акт гидравлического испытания резервуара (в соответствии с Руководством по безопасности вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов);

- Акт испытания резервуара на внутренне избыточное давление и вакуум (в соответствии с Руководством по безопасности вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов);

- Акт контроля качества смонтированных (собранных) конструкций резервуаров (в соответствии с Руководством по безопасности вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов);

- Заключение о результатах проверки контроля качества сварных соединений радиографическим методом контроля (в соответствии с Руководством по безопасности вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов);

- Акт завершения монтажа (сборки) конструкций (в соответствии с Руководством по безопасности вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов);

- Разрешение на применение (в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Между тем, из экспертного заключения не следует, что исполнительная документация являлась предметом оценки экспертов и была представлена на экспертизу.

Доказательств передачи такой документации субподрядчиком в адрес подрядчика не представлено.

Как указывает ответчик, исполнительная документация была подготовлена силами ООО "Строй комплект сервис" и передана ООО "Энергия Сибири", а именно: комплекс работ выполнен силами ООО "ЛНК-Сибирь" по договору с ответчиком, исполнительная документация подготовлена на основании проведённых ООО "ЛНК-Сибирь" работ, результаты выполненных ООО "ЛНК-Сибирь" работ являются составной частью исполнительной документации по работам, предъявленным ответчиком.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлен договор между ООО "ЛНК-Сибирь" (исполнитель) и ООО "Строй комплект Сервис" (заказчик) от 09.03.2021 N Д-009/2021-НК/РК, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по разрушающему и неразрушающему контролю сварных соединений на объектах заказчика, а также акты от 07.04.2021 N 52, от 07.04.2021 N 53, N 60, от 30.04.2021 N 66, акты по неразрушающему контролю от 31.03.2021 N 3, N 7, от 25.04.2021 N 11, заключения от 31.03.2021 N ОКР1-605, N ОКР2-605, от 30.04.2021 N ОКР3-605, от 30.04.2021 N ОКР6-606, от 31.03.2021 N ОКР1-606, от 31.03.2021 N ОКР2-606, от 17.04.2021 N ОКР3-606, от 23.04.2021 N ОКР4-606, от 29.04.2021 N ОКР5-606, список сотрудников ГИДП.

С целью выполнения работ на объектах ООО "Строй комплект Сервис" приобрело и завезло на строительную площадку материалы в соответствии с универсальными передаточными документами от 18.02.2021 N 3902/11, от 05.03.2021 N 511/11, от 18.03.2021 N 6312/11, от 24.03.2021 N 6909/11, от 05.04.2021 N 817/11, от 03.02.2021 N 31, N 32, от 05.04.2021 N 122, от 29.04.2021 N 165, от 28.05.2021 N 210.

Также ответчиком представлены: договор оказания услуг по аттестации сварочного производства от 26.02.2021 N АЦСТ112-21-47 с ООО "Тюменский центр аттестации", договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 08.01.2021 N БВ38/21 с ИП Блажко В.А., договор аренды жилого помещения от 10.02.2021 с Зуян А.А., договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием от 09.01.2021 с Дружиной Т.М., договор поставки от 10.02.2021 N 182/ОМ с ООО "Торговый дом Мир сварки", договор поставки с ИП Кондратьевым А.В. от 15.03.2021 N 18/2021, договор аренды оборудования от 08.02.2021 с ИП Мартысевич Ю.А., договор поставки от 13.01.2021 с ООО "ПТ-Ресурс", договор об оказании автотранспортных услуг и услуг по предоставлению в наём строительных машин и оборудования от 04.05.2021 N 32/2021 с ИП Тимощук В.Н., акты, универсальные передаточные документы, путевые листы, товарные накладные, счёт-фактура с ИП Куновым А.Э., универсальные передаточные документы с ООО "Промгражданстрой".

Вместе с тем, представленные ответчиком документы не подтверждают факт использования приобретённого оборудования и товара на спорном объекте.

Согласно Процедуре допуска транспорта на объект, утверждённой ПАО "Газпром нефть" и Филиалом ООО "Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен" перед подачей заявки на допуск техники поставщик, владелец транспортного средства или строительной техники должен провести проверку соответствия транспортного средства или строительной техники, после самостоятельной проверки вместе с заполненным чек-листом и заявкой должен направить пакет документов, запрос на первичный аудит вместе с скан-копиями документов предоставляется инициаторов привлечения транспортного средства или строительной техники от строительного подрядчика в электронном виде закреплённому за данным направлением деятельности сотруднику отдела ОТ, ПБ И ООС не менее, чем за сутки до дня планируемого осмотра.

Кроме того, как указывает истец, для ввоза на территорию ОНПЗ, в том числе на планшет N 14 любого материала, оборудования, необходимо оформить заявку в АО "Газпромнефть ОНПЗ", на указанной заявке представители АО "Газпромнефть-ОНПЗ" ставят штамп "ввоз-вывоз разрешаю" и указывают дату дачи разрешения. После осуществления ввоза-вывоза на обратной стороне заявки проставляется штамп "контроль ввоза-вывоза произвел", указывается дата.

Однако ответчиком не представлено документов, подтверждающих допуск техники на территорию ОНПЗ, прохождение аудита, направление заявки на аудит.

В материалы дела ответчиком приобщены УПД ООО "ПТ-Ресурс", в которых указана зимняя одежда (при этом не имеется сведений о ввозе/вывозе на/с территории ОНПЗ).

При этом ООО "Энергия Сибири" неоднократно поясняло, что после того, как ООО "СКС" покинули строительную площадку, строительные работы на указанных объектах производились собственными силами ООО "Энергия Сибири", а после - генеральным подрядчиком.

Истцом в материалы дела представлена исполнительная документация по монтажу днищ резервуаров Т-605, Т-606, Т-609, Т-610, согласно которой работы выполнялись сотрудниками ООО "Энергия Сибири".

Так, в актах освидетельствования скрытых работ в графе "представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию" указан генеральный директор ООО "Энергия Сибири".

ООО "Энергия Сибири" представлены: письмо от 01.04.2021 N 750/21, в котором истец просил согласовать возможность предоставления автомобильного крана для выполнения работ по монтажу резервуаров на планшете N 14, письмо от 16.08.2021 N 1084/21, в котором истец направил комплект документов на оказание транспортных услуг ИП Смолиным А.А., письмо от 30.08.2021, которым Филиал ООО "Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен" согласовал ИП Смолина А.А. в качестве организации по оказанию услуг, письмо от 25.03.2021 N 740/21, в котором ООО "Энергия Сибири" просило согласовать использование спецтехники, заявка на технику от 07.05.2021, счёт-фактуру акт приёма-передачи выполненных работ от 39.04.2021, реестр услуг за период с 26.03.2021 по 25.04.2021, подписанные ООО "Газпромнефть-Снабжение" и истцом, справки формы N ЭСМ-7 с ООО "АвтоМикс".

В рамках вышеуказанного субконтракта ООО "Энергия Сибири" ввезены вагоны- бытовки, склады- контейнеры, в подтверждение представлены: договор купли продажи от 18.11.2020 N 1118/20200-ССР-ЭС с ООО "СибСтройРемонт" заявки на ввоз имущества от 09.12.2020 N 15712, N 15681, N 15714 с отметкой о разрешении ввоза на территорию завода, договор от 12.08.2021 N OMSK/2021-021 с ООО "Вавилон55" на аренду вагонов-бытовок, заявок на ввоз вагона-бытовки от 17.08.2021 N 19541, от 19.08.2021 N 19586, заявки на ввоз строительных лесов от 30.07.2021 N 19349, от 11.08.2021 N 19474, от 19.08.2021 N 19569 с отметками о согласовании ввоза, временные материальные пропуска на перемещение их по территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ", временные пропуска от 16.08.2021, от 17.08.2021, от 24.08.2021, универсальные передаточные документы на материалы от 04.03.2021 N 452, от 01.06.2021 N 1216, от 06.08.2021, от 26.08.2021 N 3216, от 20.02.2021 N 892, приходные ордера N УТ-758, N УТ-964, накладные на перемещение от 26.08.2021 N ГО8/18, от 22.03.2021 N 22/1, от 06.08.2021 N 2/ОТ, от 13.08.2021 N 03-ОТ, от 30.08.2021 N 04-ОТ, от 02.08.2021 N 01/ОТ с отметками о ввозе материалов.

Также истцом представлены трудовые договоры с указанием на то, что договоры прекращаются после завершения работниками работы, возложенной в рамках договоров с Филиалом ООО "Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен", с ООО "Строй Комплект Сервис" на территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ".

Из отзыва Филиала ООО "Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен" следует, что между Филиалом ООО "Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен" (КНР) в г. Омске (генеральный подрядчик) и ООО "Энергия Сибири" (субподрядчик) заключен субконтракт от 08.12.2020 N СС7-HIDW-SC-013 (далее - субконтракт) для выполнения строительных работ для Комплекса Гидроизодепарафинизация на территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ" для ООО "Газпромнефть-СМ".

ООО "Газпромнефть-ОНПЗ" разработана система приёмки работ путём подписания форм АСL/DCL.

АСL - Ассерtanсе Сheck List (Приёмочный чек лист), DCL - Daily Сheck List (Ежедневный чек-лист) одновременно являются актами проверки качества выполненных работ, приёмки выполненных работ на площадке, допуском для начала выполнения следующего этапа работ.

Введённая на объекте строительства система приёмки выполненных на площадке работ путём подписания форм АСL/DCL является обязательной для всех участников строительства на объекте, и выступает относимым доказательством, подтверждающим факт выполнения работ и дату их приёмки.

Третьим лицом в материалы дела представлены формы АСL, из которых следует, что работы по монтажу не выполнялись силами ООО "Строй Комплект Сервис", так как фактически выполнены и приняты на площадке позже, чем заявляет ответчик: спорные формы КС-2, подписанные в одностороннем порядке "Строй Комплект Сервис", датированы 28.06.2021, период работ - с 11.01.2021 по 28.06.2021, а работы на площадке приняты в период с 01.11.2021 до 26.10.2022.

Исполнительная документация подтверждает, что работы по монтажу днища всех спорных резервуаров выполнялись с участием ООО "Энергия Сибири" (частично подготовлена исполнительная документация) и силами работников ООО "Энергия Сибири" (сварщик Гостинщиков М.А. (трудовой договор N 20/71 от 09.03.2021), сварщик Чижов М.А. (трудовой договор N 20/11 от 20.01.2021), сварщик Аникеев А.Ю. (трудовой договор N 20/50 от 20.02.2021), сварщик Рожнов М.О. (трудовой договор N 20/20 от 03.02.2021) сварщик Медведчиков С.Ю. (трудовой договор N 20/16 от 27.01.2021).

При этом, работы по монтажу стенок резервуаров выполнялись силами третьего лица, ввиду ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по субконтракту, отставания в графике работ и невозможности их завершения силами ООО "Энергия Сибири".

В материалы дела представлены заявки Филиала ООО "Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен" к АО "Газпромнефть-ОНПЗ" на оформление пропусков работникам ООО "Энергия Сибири" для выполнения работ на планшете N 14 за период с 24.11.2021 по 17.01.2022.

При этом, ссылки ООО "СКС" на приобщённые заключения являются несостоятельными.

В заключениях по резервуару Т-605, по резервуару Т-606 указаны следующие клейма сварщиков - В27F, B2AS.

ООО "Энергия Сибири" в материалы дела представлена исполнительная документация по указанным резервуарам, из которой следует, что клеймо В27F присвоено сварщику Чижову Д.Г., а B2AS - Гостинщикову М.А.

Согласно трудовым договорам от 09.03.2021 N 20/71, от 20.01.2021 N 20/11 Чижов Д.Г. и Гостинщиков М.А. являлись работниками ООО "Энергия Сибири".

В журналах сварочных работ также фигурируют фамилии сварщиков Медведчикова С.Ю., Рожнова М.О., Зыкова А.Е., Аникеева А.Ю., которые являлись работниками ООО "Энергия Сибири" (трудовые договоры от 03.02.2021 N 20/20, от 07.09.2020 N 18/20-СМР, от 20.02.2021 N 20/50, от 27.01.2021 N 20/16).

Кроме того, истцом представлено письмо ООО "ЛНК-СИБИРЬ" от 12.11.2021 исх.N 092 в адрес ООО "Энергия Сибири" о направлении документов на оказание услуг, акты сдачи-приёмки оказанных услуг, счета-фактуры, счета на оплату, согласно которым ООО "ЛНК-СИБИРЬ" оказывало услуги ООО "Энергия Сибири" по неразрушающему контролю сварных соединений на объекте.

Также апелляционный суд учитывает, что во всей исполнительной документации входного контроля указана проволока марки ESAB, купленная в ООО "Торговый дом Мир сварки".

Вместе с тем, из документов, представленных ответчиком, следует, что проволока марки ESAB не закупалась в ООО "Торговый дом Мир сварки", проволока закуплена в ООО "Торговый дом Мир сварки" ответчиком один раз 01.02.2021 (УПД N ОМ-00016 в объёме 30 кг (1 упаковка)), но другой марки - WS Weldcshin.

Представленные ответчиком месячно-суточные графики факт выполнения работ не подтверждают, поскольку являются документами, составленными в одностороннем порядке, подтверждающими лишь согласование объёмов работ, а не их фактическое выполнение.

В соответствии с пунктами 6.12, 6.13 субконтракта субподрядчик обязан обеспечить поддержание чистоты и порядка на площадке проведения строительных работ, вывезти со строительной площадки в течение 10 календарных дней с момента подписания акта окончательной сдачи-приёмки работ или с момента досрочного прекращения действия контракта, весь строительный мусор, временные сооружения, строительное оборудование, все материалы, прочее имущество.

Между тем доказательств вывоза строительного мусора ответчиком не представлено.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания, именуемому "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности" (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Таким образом, представленные истцом и Филиалом ООО "Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен" документами подтверждается, что работы выполнялись силами ООО "Энергия Сибири".

Согласно представленным истцом акту о приёмке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2021 N 1, подписанными сторонами, субподрядчиком выполнены работы на сумму 2 559 540 руб.

В силу положений Приложения N 3 "Матрица этапов приемки работ" к дополнительному соглашению N 1, на этапе приёмки работ должно быть оплачено 60 %, что составляет 1 535 724 руб.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Принимая во внимание, что доказательств выполнения работ на сумму полученной предварительной оплаты в размере 2 064 276 руб. 00 коп., равно как и возврата денежных средств ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требований о взыскании 3 620 769 руб. 00 коп. стоимости услуг по предоставлению спецтехники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлены заявки ООО "Строй Комплект Сервис" на оказание услуг спецтехники ООО "Энергия Сибири", акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 12.05.2021, подписанный сторонами, акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.05.2021.

Поскольку доказательств оплаты услуг не представлено, апелляционный суд считает правомерным взыскание с ООО "Строй Комплект Сервис" задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за несвоевременный возврат аванса, начисленной с 31.05.2021 на сумму 2 064 276 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 3.5 дополнительного соглашения N 1 вся сумма выплаченного субподрядчику аванса должна быть возвращена подрядчику не позднее 30.05.2021. В случае нарушения субподрядчиком сроков погашения аванса, установленных подрядчиком, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы аванса за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возврату перечисленного субподрядчику аванса подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат аванса заявлено истцом правомерно.

По условиям пункта 9.8. субконтракта, в случае нарушения промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по субконтракту субподрядчиком, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости субконтракта или, по своему усмотрению, от стоимости видов и объема работ, просрочка которых была допущена, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, просрочка субподрядчика по РВС 601 составила 12 дней, по РВС 602 - 13 дней, по РВС 610 - 17 дней.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие своей вины в нарушении сроков работ, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков передачи строительной площадки субподрядчику, а также сроков предоставления рабочей документации.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 5.1. субконтракта подрядчик обязан перед началом выполнения работ передать субподрядчику строительную площадку, готовую к выполнению работ.

Письмом от 29.01.2021 N 14 субподрядчиком в адрес подрядчика направлен запрос о дате готовности фундаментов под емкости, и передачи их в работу.

В ответ на запрос ООО "Энергия Сибири" письмом от 01.02.2021 N 634/21 указало на отсутствие сдерживающих факторов для организации мобилизации рабочего персонала ответчика и подготовки производственной площадки в соответствии с технологическим циклом выполнения работ по монтажу.

Филиал ООО "Газпромнефть-СМ "ОЗСМ" письмом 11.02.2021 N 2906 сообщил подрядчику о предполагаемых сроках передачи оснований резервуаров Т801 - до 15.02.2021, Т-609, Т-601 - до 17.02.2021, Т-610 - до 22.02.2021.

Письмом от 17.03.2021 N 55 ответчик указал, что истцом не передана проектно-рабочая документация, что приводит к постоянному возникновению вопросов по СМР, отсутствие согласованного ПР и ППРК привело к остановке работ на 602 емкости 20.03.2021.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и условий субконтракта, непосредственно перед осуществлением работ ответчик должен был осуществить ряд подготовительных действия, для которых фундамент не требуется, в частности: подготовить План Производства Работ (ППР) и организационную структуру и передать указанные документы подрядчику для согласования и утверждения со стороны заказчика; предоставить технику для выполнения работ по данному субподряду, вспомогательные материалы, соответствующий транспорт и оборудование; предоставить план мобилизации рабочих ресурсов и техники; обеспечить всё перемещение оборудования и транспортировку техники и инструментов на площадку и с площадки (включая вертикальное и горизонтальное перемещение); предоставить Средства Индивидуальной защиты, необходимые для выполнения работ по данному субконтракту; подготовить сотрудников: провести аттестацию.

Как указывает истец, ответчик ООО "Энергия Сибири" проект производства работ, организационную структуру не передавал, план мобилизации рабочих ресурсов и техники не был доведён до истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что обязанность по предоставлению транспорта, техники и материалов ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Из материалов дела следует, что договор с ООО "Мир сварки" заключен только 10.02.2021, договор с ИП Кондратьевым заключен только 15.03.2021.

Из представленной истцом исполнительной документации следует, что на сварочное оборудование акт входного контроля и оформлен лишь 17.02.2021, ввоз РВС 610 (днище) и входной контроль были проведены 24.02.2021, в то время как ввоз материалов и оборудования должен был быть осуществлен преждевременно для обеспечения выполнения работ.

Также, согласно письму от 09.02.2021 N 650/21 ООО "Энергия Сибири" предоставляло график мобилизации, в котором даты выхода работников на площадку указаны с 10.02.2021, самый ранний допуск сварщиков к работам (после их аттестации) указан 19.02.2021.

В связи с чем допуск сварщиков к работе был осуществлен более чем через месяц с момента заключения субконтракта.

ООО "СКС" указывают на производство аттестации сварщиков, при этом акт об аттестации составлен 10.06.2021, то есть спустя пять месяцев после заключения субконтракта.

ООО "Энергия Сибири" в письма от 23.03.2021 N 738/21, от 15.04.2021 N 776/21, от 03.06.2021 N 871/21 неоднократно указывало на недостаточность мобилизации рабочего персонала, просило представить мероприятия по ликвидации отставания.

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что к моменту передачи оснований и фундаментов субподрядчик обеспечил полную готовность к выполнению работ, и в случае продления сроков выполнения работ они были бы выполнены.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0,05 % за каждый день просрочки аналогично размеру ответственности подрядчика в договоре.

Отклоняя возражения ООО "Энергия Сибири" о необоснованности снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договоров), размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

В связи с чем апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки.

Судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. Кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ООО "Строй Комплект Сервис" 196 700 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за несвоевременный возврат аванса, начисленной с 31.05.2021 на сумму 2 064 276 руб. 00 коп. в размере 0,05 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО "Энергия Сибири" 16 499 436 руб. задолженности за выполненные работы по субконтракту, апелляционный суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам согласно вышеизложенному.

Надлежащих доказательств выполнения работ на истребуемую сумму ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2023 по делу N А46-16631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец