Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 16АП-2074/21 по делу N А63-1408/2021

г. Ессентуки

13 июля 2021 г.

Дело N А63-1408/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., рассмотрев без вызова сторон в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Касперова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 по делу А63-1408/2021, по заявлению Касперова Алексея Викторовича, г. Ставрополь, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1052600297606, публичному акционерному обществу "Детский мир", г. Москва, ОГРН 1027700047100 о признании незаконным и изменении постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении от 27.01.2021 N 39 о назначении ПАО "Детский мир" административного наказания в виде предупреждения по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде предупреждения, назначив ПАО "Детский мир" наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Касперов Алексей Викторович (далее - заявитель, потерпевший, Касперов А.В.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по СК, управление), публичному акционерному обществу "Детский мир" (далее - общество, ПАО "Детский мир") о признании незаконным и изменении постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении от 27.01.2021 N 39 о назначении ПАО "Детский мир" административного наказания в виде предупреждения по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде предупреждения, назначив ПАО "Детский мир" наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 08.02.2021 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.04.2021, оформленным резолютивной частью, суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением суда, Касперов А.В. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, заменив административное наказание в виде предупреждения на штраф в размере 30 000 рублей, ссылается, что административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным, в связи с чем в силу части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ к нему не могла быть применена мера наказания в виде предупреждения. Указывает, что в дополнении к заявлению об оспаривании постановления административного органа, просил суд первой инстанции, в случае если суд придет к выводу о том, что изменение постановления усилит административное наказание или иным образом ухудшит положение общества, принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строго административного наказания, поскольку потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, однако суд данное требование заявителя не рассмотрел. Выражает несогласие с выводом суда о том, что обществом приняты меры по устранению выявленного правонарушения, оно было устранено в кратчайшие сроки, не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых государством общественных отношений, поскольку данный вывод опровергается установленными по делу обстоятельствами об отсутствии со стороны общества добровольного возмещения причиненный ущерба в размере 403 рубля, что по мнению апеллянта свидетельствует о непринятии обществом мер по устранению выявленного правонарушения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 09.04.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 18.06.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2020 Касперов А.В. обратился в Управление Роспотребнадзора по СК с обращением (вх. N 7941/3-2020), проверив которое, управление установило как ПАО "Детский мир" 03.10.2020 в 14 час. 50 мин. по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 75А, при продаже непродовольственных товаров допустило нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 N "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), а именно при продаже конструктора ЛЕГО арт. 76895 потребителю не была предоставлена информация о цене товара, о чем потребитель оставил заявление в книге отзывов и предложений.

Из ответа заместителя директора магазина Цукановой О.Е. от 05.10.2020 следует, что "ценник на товар отсутствовал в связи с не успеванием расстановки" (из книги отзывов и предложений).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, управление направило в адрес потерпевшего уведомление от 21.12.2020 исх. N 26-00-04/14-6009-2020 о необходимости явки 12.01.2021 в 12 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Касперов А.В. в заявлении от 12.01.2021 указал, что о времени и месте составления протокола извещен, просил вынести названный протокол в его отсутствие.

Управление также направило уведомление от 21.12.2021 исх. N 26-00-04/15-720-2020 о необходимости явки 12.01.2021 в 12 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении в адрес ПАО "Детский мир", которое получено последним 11.01.2021 (список внутренних почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092955685926).

12.01.2021 главный специалист управления Биджиева Ф.С. в отсутствие законных представителей общества, потерпевшего, надлежащим образом извещенных, составила в отношении общества протокол об административном правонарушении N 7 по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Определением от 12.01.2021 (исх. N 26-00-04/14-55-2021) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.01.2021 в 16 час. 00 мин. и направлено обществу по средствам почтовой связи (список внутренних почтовых отправлений от 15.01.2021 N 8, РПО 80081956581689), получено последним 20.01.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Касперов А.В. в заявлении от 27.01.2021 указал, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен, просил рассмотреть его в свое отсутствие. Просил применить в отношении общества меру административного наказания в виде штрафа.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по СК Шаповалова Н.А. 27.01.2021, рассмотрев материалы административного дела, при участии представителя общества Бракановой О.И., в отсутствие Касперова А.В., надлежащим образом извещенного, вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 39, которым ПАО "Детский мир" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Копия оспариваемого постановления получена обществом и потерпевшим 01.02.2021 (подтверждается его подписью), в связи с чем срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, на его обжалование не пропущен.

Касперов А.В., не согласившись с указанным постановлением в части назначения административного наказания в предупреждения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону названного административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

При этом субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Ввиду статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Частью 1 статьи 10 Закона N 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

При этом основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам обществом не представлено.

Напротив, имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований при осуществлении продажи товаров, общество не обеспечило их выполнение.

Доказательств, опровергающих данный вывод, обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, наличие в действиях ПАО "Детский мир" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, является установленным и подтверждается материалами дела.

Административное наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. При этом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не установлены.

В тоже время, обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, судом не установлены.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 3.2 КоАП РФ и санкции части 1 статьи 14.5 КоАП РФ предупреждение, наряду с иными видами административной ответственности, является административным наказанием и выражается в официальном порицании физического или юридического лица и выносится в письменной форме.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В зависимости от тяжести совершенного правонарушения выбирается один из видов наказания, установленного статьей 3.2 КоАП РФ.

Ввиду частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что наказание назначается с учетом необходимости соблюдения принципа индивидуализации ответственности.

При этом назначение наказания не должно носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, и иных существенных обстоятельств деяния.

Данный подход отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, обществом приняты меры по устранению выявленного правонарушения, оно было устранено в кратчайшие сроки, не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых государством общественных отношений.

При этом ссылка апеллянта, что данный вывод суда первой инстанции опровергается установленными по делу обстоятельствами об отсутствии со стороны общества добровольного возмещения причиненный ущерба в размере 403 рубля, что свидетельствует о непринятии обществом мер по устранению выявленного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правонарушение общества заключается в продаже непродовольственных товаров в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 N "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), а именно не предоставлении потребителю информации о цене товара, которое было устранено, а не в отсутствии со стороны общества добровольного возмещения причиненный ущерба.

В рассматриваемом случае назначение обществу наказания в виде предупреждения способствует задачам законодательства по делам об административных правонарушениях и целям административного наказания предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ по предупреждению совершения новых правонарушений, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Ссылка апеллянта, что административное правонарушение совершено обществом не впервые, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения ему административного наказания в виде предупреждения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В тоже время как разъяснено в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Потерпевший ссылается, что ПАО "Детский мир" ранее привлекалось к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-1160/2020-122-2, на которое ссылается потерпевший, следует, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области ТО в городе Новокузнецке, Новокузнецком районе от 12.12.2019 N 2612 ПАО "Детский мир" привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде предупреждения (за осуществление выкладки, не позволяющей потребителю проще и быстрее выбрать в торговом зале молочную, молочносоставную и молокосодержащую продукцию).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные правонарушения нельзя признать однородными, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Апеллянт указывает, что в дополнении к заявлению об оспаривании постановления административного органа, просил суд первой инстанции, в случае если суд придет к выводу о том, что изменение постановления усилит административное наказание или иным образом ухудшит положение общества, принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строго административного наказания, поскольку потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, однако суд данное требование заявителя не рассмотрел.

Между тем, суд первой инстанции придя к выводу о том, что оспариваемое постановление не подлежит изменению, правомерно не усмотрел оснований для рассмотрения данного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения постановления от 27.01.2021 N 39 в части назначенного административного наказания,.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 по делу А63-1408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов