Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 10АП-12030/21 по делу N А41-14054/2021

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А41-14054/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания,

при участии в судебном заседании:

от АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" - Седлеров В.В., доверенность N Д-55 от 01.01.2021, диплом, паспорт;

от ЗАО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС "БАЗИС" - Никифоров С.Б., доверенность от 20.10.2020, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" на Решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу N А41-14054/21 по иску ЗАО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС "БАЗИС" (ОГРН 5077746862584) к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1077763217894) о взыскании задолженности по договору N 01/ЯКГР/16-986729 от 28.01.2016 в размере 4 283 480 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС "БАЗИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о взыскании задолженности по договору N 01/ЯКГР/16-986729 от 28.01.2016 в размере 4 283 480 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 заявленные требования удовлетворены, с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1077763217894) в пользу ЗАО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС "БАЗИС" (ОГРН 5077746862584) взыскано 4 283 480 руб. 07 коп. задолженности по договору N 01/ЯКГР/16-986729 от 28.01.2016, а также 44 417 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

28.01.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда с поставкой оборудования N 01/ЯКГР/16-986729 (далее - договор), в соответствии с которым в порядке и сроки, предусмотренные договором, субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить следующие обязательства:

- выполнить проектирование, изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, разработать и оформить упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, таможенное оформление и поставить на объект оборудование комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в ведомости договорной цены (Приложении N 1 к договору) и графике выполнения работ (Приложение N 2 к договору), включая запасные и быстроизнашиваемые части и материалы на гарантийный срок эксплуатации по номенклатуре и в количестве в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение N 1 к договору), а также материалы, запасные части, приспособления и инструмент необходимый для монтажа, наладки и сдачи оборудования в эксплуатацию. Вместе с оборудованием субподрядчик обязан передать генподрядчику всю документацию на оборудование, указанную в Приложении N 3 к договору (перечень документации и отгрузочные реквизиты);

- выполнить на объекте строительно-монтажные и пусконаладочные работы с использованием поставленного оборудования в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение N 1 к договору), а также технической документацией и передать генподрядчику результат выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ. Объем, перечень выполняемых строительно-монтажных и пусконаладочных работ, их описание и стоимость указаны в ведомости договорной цены (Приложение N 1 к договору). Последовательность и сроки выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ указаны в графике выполнения работ (Приложение N 2 к договору).

В свою очередь, генподрядчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и надлежаще выполненные строительно-монтажные и пусконаладочные работы (п. 2.1, 2.1.1 - 2.1.2 договора).

Общая цена договора является ориентировочной (предельной) и составляет 33 500 000 рублей 00 копеек, кроме того НДС - 18% в размере 6 030 000 рублей 00 копеек, всего с НДС - 39 530 000 рублей 00 копеек (п. 3.1 договора).

Сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (Приложение N 2 к договору): дата начала выполнения работ: 25.01.2016; дата завершения работ: 15.08.2016 (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. п. 8.3 - 8.5 договора генподрядчик в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, товарных накладных (по форме ТОРГ-12) производит оплату разработанной рабочей документации, выполненных работ и поставленного оборудования.

В главе 1 заключенного сторонами договора указаны следующие используемые в договоре термины и их определения.

"Гарантийная сумма" - предусмотренный договором способ обеспечения обязательств субподрядчика в виде части общей цены договора, которая удерживается генподрядчиком для целей возмещения и оплаты возможных расходов по устранению недостатков в работах и оплаты неустойки. Гарантийная сумма не является мерой обеспечения предусмотренной ст. 359, ст. 360 ГК РФ (п. 1.1.3 договора).

"Гарантийный срок" - срок гарантийной эксплуатации результата работ в соответствии с требованиями договора к качеству работ, в течение которого субподрядчик безвозмездно устраняет недостатки (дефекты), которые явились следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору (п. 1.1.4 договора).

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что генподрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм платежей в размере 10% от суммы платежей за разработку рабочей документации, выполненные работы и поставленное оборудование.

Гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору, не является удерживаемой генподрядчиком суммой и субподрядчик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после истечения гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны генподрядчика (и/или заказчика), в связи с чем на гарантийную сумму не начисляются проценты, минус любые иные суммы, которые субподрядчик должен уплатить генподрядчику в соответствии с условиями договора, не уплаченные к дате оплаты гарантийной суммы. Выплата субподрядчику гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном п. 8.8. договора (п. 8.7 договора).

В силу п. 8.8 договора, 5% общей цены договора, указанной в п. 3.1. договора, являющиеся гарантийной суммой, подлежат оплате субподрядчику после подписания акта окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения N 10 к договору, в течение 30-ти рабочих дней с даты получения генподрядчиком оригиналов:

- счета субподрядчика с отметкой "5% - гарантийная сумма";

- акта окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения N 10 к договору, подписанного сторонами.

Оставшиеся 5% общей цены договора, указанной в п. 3.1. договора, являющиеся гарантийной суммой, подлежат оплате субподрядчику после истечения гарантийного срока на работы, при условии отсутствия претензий и требований со стороны генподрядчика (и/или заказчика), в течение 30 (тридцати) дней с даты предоставления субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

Субподрядчик гарантирует качество поставляемого оборудования с момента поставки и истекает по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на результат выполненных работ начинается с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения N 10 к договору и истекает по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. При этом если применимым правом установлены гарантийные сроки большей продолжительности, то гарантийный срок признается равным сроку, установленному применимым правом (п. 11.4 договора).

Руководствуясь положениями п. п. 8.7, 8.8 договора, истец 02.12.2020 направил в адрес ответчика письмо исх. N 668 от 02.12.2020 о возврате гарантийного удержания и счет на оплату N 48 от 01.12.2020 в размере 4283480 руб. 07 коп. Письмо и счет получены генподрядчиком 09.12.2020.

Вместе с тем, в установленный п. 8.8 договора срок ответчик оплату в размере 4283480 руб. 07 коп. не произвел.

Полагая удержание генподрядчиком денежных средств незаконным, а срок исполнения по возврату гарантийных удержаний наступившим, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 315, 410, 411, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по договору N 01/ЯКГР/16-986729 от 28.01.2016 в размере 4 283 480 руб. 07 коп.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Как следует из содержания пункта 5 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А41-48484/2019 с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в пользу ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" взыскано 9 342 929 руб. 34 коп. задолженности и 69 715 руб. расходов по государственной пошлине.

Указанными судебными актами по делу N А41-48484/2019, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт поставки оборудования и выполнения ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" работ по договору N 01/ЯКГР/16-986729 от 28.01.2016 на общую сумму 42 834 800 руб. 70 коп.

В решении от 26.08.2019 по делу N А41-48484/2019 Арбитражный суд Московской области также указал, что право требования гарантийного удержания возникает у ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" по истечении гарантийного срока, то есть только после 29 ноября 2020 года (пункт 11.4 договора: 24 месяца с момента завершения работ).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-48484/2019, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, факт выполнения истцом обязательств по договору на общую сумму 42 834 800 руб. 70 коп. подтвержден решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 по делу N А41-48484/2019.

Порядок возврата суммы гарантийного удержания установлен п. 8.8. договора, согласно которому право требования гарантийного удержания возникает у ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" по истечении гарантийного срока на работы, то есть после 29 ноября 2020 года.

Счет и заявление на оплату гарантийной суммы получены ответчиком 09.12.2020.

Доказательств обоснованности отказа ответчика от оплаты 4283480 руб. 07 коп. суду не представлено.

Доказательства того, что в период гарантийного срока у генподрядчика возникли основания для компенсации за счет гарантийных удержаний его затрат, вызванных ненадлежащим исполнение субподрядчиком обязательств по качеству работ, ответчиком в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскания 4 283 480 руб. 07 коп. задолженности по договору N 01/ЯКГР/16-986729 от 28.01.2016 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о произведенном между сторонами зачете в части суммы гарантийного удержания отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Претензией от 18.09.2018 N ТЭК/26/326 ответчик уведомил истца о зачете требований на основании ст. 410 ГК РФ, в т.ч. по спорному договору от 28.01.2016 N 01/ЯКГР/16-986729 на сумму 3 716 316 руб. 72 коп.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"; далее - Постановление N 6).

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Московской области от 26.08.2019 по делу N А41-48484/2019 установлено, что зачет гарантийной суммы в размере 3716316 руб. 72 коп. по договору N 01/ЯКГР/16-986729 от 28.01.2016 не произведен ввиду того, что обязательство ответчика по выплате гарантийной суммы в размере данной суммы на момент направления уведомления о зачете не наступило.

К выводу об отсутствии зачета встречных однородных требований в части гарантийной суммы в размере 3716316 руб. 72 коп. по договору N 01/ЯКГР/16-986729 от 28.01.2016 пришел также Арбитражный суд города Москвы в решении от 03.03.2020 по делу N А40-284315/19 (с. 3, абз. 8, 9 решения).

Таким образом, зачет суммы размере 3716316 руб. 72 коп. по спорному договору не производился и право требования о выплате суммы гарантийных удержаний в размере 3716316 руб. 72 коп. по договору N 01/ЯКГР/16-986729 от 28.01.2016 возникло у истца только после истечения гарантийного срока, то есть не ранее 29.11.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета (пункт 17 Постановления N 6).

Следовательно, в силу указанных положений закона истечение срока исковой давности влечет правовые последствия в виде утраты кредитором права на совершение односторонних действий, направленных на осуществление субъективного права, даже независимо от заявления должника о пропуске срока давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40- 284315/19 установлено, что конечной датой нарушения договорных обязательств по договору субподряда с поставкой оборудования N01/Т20/15-61091 от 05.08.2015 г., т. е. конечной датой начисления неустойки, зачёт которой был заявлен ответчиком, является 06.07.2016 г. (с. 3, абз. 6 решения).

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (пункт 13 Постановления N 6).

Условий о досрочном исполнении обязательства генподрядчика по оплате субподрядчику суммы гарантийного удержания спорный договор подряда не содержит.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по договору субподряда с поставкой оборудования N 01/Т20/15-61091 от 05.08.2015 г. (активное требование в заявлении о зачете) истек в отношении самых поздних требований 06.07.2019 г.

29.11.2020 г. у истца возникло право требования гарантийного удержания по договору N 01/ЯКГР/16-986729, данный факт и размер гарантийного удержания не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, к моменту возникновения права требования (29.11.2020 г.) в отношении гарантийной суммы по договору N 01/ЯКГР/16-986729 зачёт встречных обязательств по выплате неустойки и гарантийной суммы стал невозможен в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки и отсутствием установленных законом условий для зачета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что зачёт гарантийной суммы по договору N 01/ЯКГР/16-986729 не произведен.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу N А41-14054/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич