Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 14АП-9373/20 по делу N А13-5877/2020

г. Вологда

15 июля 2021 г.

Дело N А13-5877/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года по делу N А13-5877/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко системы-М" (ОГРН 1157847251506; ИНН 7814262054; адрес: 197374, Санкт- Петербург, улица Савушкина, дом 124, корпус 1, литер А, помещение 1-Н; далее - ООО "Эко системы-М") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет" (ОГРН 1183525028004; ИНН 3528291755; адрес: 162622, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 72, квартира 4; далее - ООО "Авторитет") о взыскании 92 720 руб. 66 коп., в том числе 90 000 руб. неосновательного обогащения и 2 720 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.05.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Авторитет" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на фактическое выполнение работ, предусмотренных договором от 07.10.2019, заключенным ООО "Эко системы-М" и ответчиком.

Определением апелляционного суда от 17.12.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-48306/2020.

Определением от 21.06.2021 произведена замена судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. на судей Ралько О.Б. и Шадрину А.Н. для участия в возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года по делу N А13-5877/2020.

Определением суда от 21.06.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10 час 00 мин 15.07.2021.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 ООО "Эко системы-М" (заказчик) и ООО "Авторитет" (подрядчик) заключен договор подряда N 017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлической фальцевой кровли в объеме 240 кв. м, демонтаж временной кровли, монтаж утеплителя кровли, устройство гидроветрозащиты, устройство контр. обрешетки, обрешетки, монтаж софитов на объекте "База отдыха Сосновка".

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ 30 календарных дней, начало работ с 10.10.2019 (при условии наличия материалов и внесения на расчетный счет подрядчика авансовой выплаты).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 300 000 руб.

Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик вносит авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ. Остальная сумма выплачивается по ходу ведения монтажа кровли после подписания акта выполненных работ генподрядчиком.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 09.10.2019 N 722 перечислил ответчику 90 000 руб. в счет предварительной оплаты по договору от 07.10.2019 N 17.

По истечении срока выполнения работ, согласованного в пункте 1.2 договора, ООО "Эко системы-М" направило в адрес ООО "Авторитет" претензию от 09.01.2020 N 1, в которой просило возвратить перечисленные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что работы не выполнены.

ООО "Авторитет" на претензию не ответило, денежные средства не возвратило. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ООО "Эко системы-М" в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору подряда от 07.10.2019 N 017.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

От ответчика вместе с апелляционной жалобой поступили: скриншот из электронной почты со списком писем от 16.11.2020, от 18.11.2020, от 19.11.2020, от 04.12.2020, копии писем от 31.10.2019 N 1, 2, 3, копия акта от 28.10.2019 N 128 в количестве 2 штук, копия счета на оплату от 28.10.2019 N 128, от 09.10.2019 N 120, копия счета-фактуры от 28.10.2019 N 128, фотоматериалы, подтверждающие фактическое выполнение работ ООО "Авторитет".

Удовлетворяя ходатайство ответчика о принятии дополнительных доказательств, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с положениями АПК РФ основной задачей правосудия в арбитражном суде является вынесение законного и справедливого решения. При рассмотрении возникшего между сторонами спора должны учитываться доводы и возражения всех лиц, участвующих в деле, оцениваться все доказательства, которые ими представлены. При этом АПК РФ возлагает на участников арбитражного процесса права и обязанности, которыми они не должны злоупотреблять и должны пользоваться добросовестно.

Апелляционный суд считает возможным принять дополнительные доказательства представленные ответчиком, поскольку истец не сообщил суду первой инстанции все обстоятельства, связанные с настоящим спором, хотя должен был располагать этими сведениями. Такое поведение истца не может расцениваться как добросовестное. Доказательства (письма, счет, счет-фактура, акт, фотоматериалы), которые ответчик представил в суд апелляционной инстанции, и о которых истец не посчитал необходимым сообщить суду первой инстанции в процессе рассмотрения дела, должны быть проверены и оценены апелляционным судом, поскольку они влияют на исход дела (имеют существенное значение для вывода о правомерности заявленных истцом требований).

Совокупность имеющихся в деле и приобщенных к материалам дела апелляционным судом доказательств свидетельствует о следующем.

Истец платежным поручением от 09.10.2019 N 722 перечислил ответчику 90 000 руб. в счет предварительной оплаты по договору от 07.10.2019 N 17.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А56-48306/2020 заявлен иск ООО "Авторитет" к ООО "Эко системы-М" о взыскании 164 994 руб. задолженности по договору от 07.10.2019 N 017, а также 2766 руб. пеней и 45 006 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу N А56-48306/2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021, установлен факт выполнения ООО "Авторитет" работ по договору от 07.10.2019 N 017 и сдача результата работ ООО "Эко системы-М".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму (90 000 руб.) суд находит несостоятельными, поскольку денежные средства получены ответчиком как надлежащим лицом - подрядчиком за выполнение работ.

Таким образом, у ООО "Авторитет" не возникло неосновательного обогащения за счет ООО "Эко системы-М" на сумму 90 000 руб.

Доказательств обратного в материалы дела истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производное от основного требования также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года по делу N А13-5877/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко системы-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина