Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 11АП-7781/21 по делу N А65-3791/2021

город Самара

14 июля 2021 г.

Дело N А65-3791/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Хайрутдиновой Раили Идрисовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-3791/2021 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению Хайрутдиновой Раили Идрисовны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)

третье лицо:

- Акционерное общество "Тойота Банк", гор. Москва,

об отмене определения об отказе в возбуждении административного правонарушения и о признании Акционерное общество "Тойота Банк" виновным, в совершении административного правонарушения за которое предусмотрена ответственность по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Хайрутдинова Раиля Идрисовна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отмене определения об отказе в возбуждении административного правонарушения и о признании Акционерного общества "Тойота Банк" виновным, в совершении административного правонарушения за которое предусмотрена ответственность по ч. 1, 2 ст. 14.8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество "Тойота Банк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 Хайрутдиновой Р.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Хайрутдинова Р.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 принята к производству апелляционная жалоба Хайрутдиновой Раили Идрисовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021, принятое по делу N А65-3791/2021, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Хайрутдиновой Р.И. представлены возражения на отзыв ответчика.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве, возражениях на отзыв, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Управления поступило письменное обращение гр. Хайрутдиновой Р.И. (peг. N 1864/2/14 от 02.02.2021) о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО "Тойота Банк".

По результатам рассмотрения обращения гр. Хайрутдиновой Р.И. 04.02.2021 должностным лицом Управления также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, установлено отсутствие события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Хайрутдиновой Р.И. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал в удовлетворении заявленных требовании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 16, 16.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", установив, что по условиям заключенного кредитного договора с АО "Тойота Банк" не выявлено условий, ущемляющих установленных законом прав потребителя - Хайрутдиновой Р.И. (заемщика), пришел к выводу о законности определения от 16.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Тойота Банк" по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно по своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что между Потребителем и АО "Тойота Банк" был заключен кредитный договор N AN-20/89415 от 25.03.2020 на общую сумму 2 056 808 руб. 48 коп.

В этот же день, 25.03.2020, Потребителем был заключен договор с СПАО "РЕСО-Гарантия" (N ТВ 1422288).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п. 2 ст. 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Хайрутдиновой Р.И. был принят, подписан договор страхования N ТВ 1422288 с СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором были указаны все вышеперечисленные существенные условия договора страхования, а также была оплачена страховая премия по данному договору.

Как следует из п. 8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно стр. 1 Заявления-анкеты на получение кредита для приобретения автомобиля от 16.03.2020 (далее - Заявление), Хайрутдинова Р.И. добровольно изъявляет желание заключить договор страхования с СПАО "РЕСО-Гарантия", что выражается в собственноручно проставленных символах "V".

Форма данного Заявления предусматривает выбор, согласиться либо отказаться от дополнительных услуг.

Также на данной странице имеется сноска, в которой указано, что заключение договора страхования жизни и здоровья не является обязательным и осуществляется исключительно по желанию заёмщика.

Отказ от заключения договора страхования не может послужить причиной отказа АО "Тойота Банк" в предоставлении кредита.

Проставление заемщиком символов "V" собственноручно в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что при несогласии заключения договора страхования Потребитель был вправе выразить своё несогласие путём самостоятельного проставления символа в специально предусмотренной графе. Кроме того, Банком выполнена обязанность по указанию стоимости дополнительной услуги, как того требует п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в данном случае такой невозможности не выявлено. Проставление заемщиком соответствующих отметок и подписи в Анкете-Заявлении в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Суд первой инстанции при анализе документов, приложенных к обращению заявителя жалобы, на основании действующего законодательства пришел к правильному выводу, что условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, не выявлены.

Доказательства об обратном в материалы дела не представлены.

Как следует из текста заявления, заявитель ссылается на наличие в действиях третьего лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что в заявлении на предоставление потребительского кредита отсутствует информация о стоимости услуги.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом и следует из обращения заявителя в адрес ответчика, о непредоставлении информации заявитель не сообщал, обращение касалось только навязывания услуги Банком, что подтверждается текстом самого обращения потребителя.

В связи с чем оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ у ответчика не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что кредитный договор содержит ущемляющие условия, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно установил все значимые для дела обстоятельства и сделал правильный вывод, что рассмотрение обращения Хайрутдиновой Р.И. специалистом Управления было объективным, всесторонним и своевременно рассмотренным, действия должностного лица Управления, в том числе, по составлению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются правомерными и соответствуют действующему законодательству.

Также соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что потребителем по рассматриваемому делу был подписан договор без всяких оговорок и изъятий и приняты на себя добровольно обязательства по нему, при этом доказательств навязывания банком потребителю услуги по заключению договора страхования, а также то, что гр. Хайрутдинова Р.И. не имела возможности получить кредит без соблюдения условия о заключении договора страхования, материалы дела не содержат.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 является законным, правовых оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021, принятого по делу N А65-3791/2021, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-3791/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайрутдиновой Раили Идрисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева