Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 10АП-12903/21 по делу N А41-63614/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А41-63614/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТК Велес-групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 по делу N А41-63614/20 по исковому заявлению ООО "Московская Нерудная Компания" к ООО "МТК Велес-групп" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Шевченко Ю.В., доверенность N 4 от 02.02.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - Кузьминский Ю.С., доверенность N 17 от 26.05.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московская Нерудная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МТК Велес-групп" о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.09.2019 N 1 в размере 2 850 000 руб., неустойки в размере 355 000 руб.

Канцелярией Арбитражного суда Московской области зарегистрировано встречное исковое заявление ответчика по первоначальному иску к ООО "Московская Нерудная Компания" с требованием признать отчеты принципала об исполнении поручения по агентскому договору N 1 от 01.12.2020 недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года встречное исковое заявление ООО "МТК Велес-групп" к ООО "Московская Нерудная Компания" с требованиями о признании отчетов принципала об исполнении поручения по агентскому договору N 1 от 01.12.2020 недействительными возвращено ответчику.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "МТК Велес-групп", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, направить встречное исковое заявление для рассмотрения вопроса о его принятии к производству в суд первой инстанции.

Представитель ООО "МТК Велес-групп" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Московская Нерудная Компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Московская Нерудная компания" и ООО "МТК Велес-групп" 01.09.2019 был заключен договор N 1 оказания агентских услуг по поиску клиентов, согласно которому ООО "МНК" (агент) обязалось осуществить поиск клиентов для ООО "МТК Велес-групп" в целях заключения последним договоров на выполнение земляных работ и общестроительных работ.

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели обязанность оплаты принципалом агентского вознаграждения из расчета 50 рублей за 1 м3 вывезенного грунта, ежемесячный расчет производится принципалом и направляется агенту для выставления счета на оплату.

Как указывает истец, ООО "МНК" были совершены действия по поиску для ООО "МТК Велес-групп" клиентов, согласно п. 3.2.6 договора между сторонами были подписаны отчеты об исполнении поручения по агентскому договору N 1 от 01.09.2019.

30.11.2019 между сторонами был подписан отчет принципала об исполнении поручения по агентскому договору N 1.

В отчете стороны подтвердили, что по результатам оказанных ООО "МНК" услуг между ООО "МТК Велес-групп" и ООО "ТСК "РУАЛ" был заключен договор на услуги по вывозу грунта с объекта Глобус Медведково, г. Москва, ул. Полярная, д. 31 А в объеме 30 000 м3.

Сумма агентского вознаграждения составляет 1 800 000 рублей.

01.12.2019 между сторонами был подписан отчет принципала об исполнении поручения по агентскому договору N 2.

В отчете стороны подтвердили, что по результатам оказанных ООО "МНК" услуг принципал по заключенному с клиентом договору обязался осуществить услуги по вывозу грунта с объекта Глобус Медведково, г. Москва, ул. Полярная, д. 31 А в объеме 35 000 м3.

Сумма агентского вознаграждения составляет 1 750 000 рублей.

Платежным поручением N 2992 от 12:12.2019 ООО "МТК "Велес-групп" оплачена сумма агентского вознаграждения частично в сумме 300 000 рублей.

Платежным поручением N 66 от 17.01.2020 ООО "МТК "Велес-групп" оплатило сумму агентского вознаграждения частично в сумме 400 000 рублей.

По состоянию на 10 сентября 2020 года задолженность ООО "МТК "Велес групп" перед ООО "МНК" по выплате агентского вознаграждения составляет 2 850 000 рубль.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд первой инстанции с иском.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление с требованием признать отчеты принципала об исполнении поручения по агентскому договору N 1 от 01.12.2020 недействительными, сослался на следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно положениям части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Судом первой инстанции установлено, что требования по первоначальному иску основаны на взыскании задолженности ООО "МТК Велес-групп", возникшей в результате заключенного договора N 1 оказания агентских услуг, тогда как встречное исковое заявление обосновано ООО "МТК Велес-групп" несогласием с отчетами принципала об исполнении поручения по агентскому договору N 1 от 01.12.2020.

Проанализировав предмет исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Московской области правомерно пришел к выводу, что первоначальный и встречный иски, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно возвращено ООО "МТК Велес-групп" встречное исковое заявление.

Доводы, изложенные ответчиком во встречном исковом заявлении, носят характер несогласия с заявленными требованиями, а также с доказательствами, на которых истец основывает свои требования.

При этом ответчик не лишен возможности давать оценку представленным доказательствам, в том числе, отчетам принципала в соответствии с положениями ст.ст. 161, 65-68 АПК РФ.

Отчеты принципала не являются самостоятельной сделкой, в связи с чем их оспаривание в порядке искового производства не представляется целесообразным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года по делу N А41-63614/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова