Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 21АП-1678/21 по делу N А83-18226/2020

15 июля 2021 г.

Дело N А83-18226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 15.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А., и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранитпромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2021 по делу N А83-18226/2020 (судья Радвановская Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маттест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитпромстрой"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Маттест" - Решитов Эмир Алимович, представитель на основании доверенности от 18.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маттест" (далее - общество "Маттест") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитпромстрой" (далее - ответчик, общество "Гранитпромстрой") о взыскании задолженности по договору об оказания услуг от 14.01.2020 N 538 в размере 397 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 867,15 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Гранитпромстрой" в пользу общества "Маттест" взыскана задолженность в размере 397 600 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 682,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 991 руб., а также судебные расходы, связанный с оплатой государственной пошлины в размере 11 044 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также отсутствие полной оплаты за оказанные услуги со стороны ответчика. При этом расчет процентов, произведен с нарушением пункта 2.3 соответствующего договора, в связи с чем размер процентов изменен в части неисполнения указанного пункта.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество "Гранитпромстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что обязательство по оплате за оказанные услуги ответчиком исполнено в полном объеме. Кроме того, по мнению апеллянта, размер судебных расходов на услуги представителя являются завышенными.

Представитель общества "Маттест" в судебном заседании поддержал свои возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.01.2020 между обществом "Маттест" (исполнитель) и обществом "Гранитпромстрой" (заказчик) был заключен договор о лабораторном обслуживании N 538 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение лабораторных работ по контролю качества работ и испытаниям строительных и дорожно-строительных материалов, конструкций на объекте. Наименование проекта: "Комплекс зданий и сооружений с пунктом базирования пограничных кораблей для размещения подразделений пограничного управления ФСБ России по Республике Крым в г. Севастополе".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по результатам проведенных испытаний исполнитель представляет заказчику отчеты в виде актов выполненных работ, протоколов испытаний, содержащих информацию о выполненных работах.

Размер абонентской оплаты согласно видам выполняемых работ Приложение N 2 исполнителю составляет 150 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Испытания иных видов лабораторных работ, кроме согласованных Сторонами в Приложении N 2, а также работ за иные объекты оплачивается заказчиком по отдельно выставленному счету согласно Приложению N 1 (пункт 2.2 договора).

Абонентская плата производится заказчиком ежемесячно до 30 числа текущего месяца (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора после получения заявки по Приложению N 1 исполнитель выставляет счет. В отдельных случаях счет выставляется после завершения работы.

При завершении лабораторных работ исполнитель передает заказчику акт выполненных работ (3.6 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как указывает истец, свои обязанности по договору он выполнил в полном объеме, однако, по его утверждению, ответчиком полностью оплачены выполненные истцом работы не были, в связи с чем неоплаченной осталась задолженность в размере 397 600 руб.

Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.09.2020 N 116.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно положениям пункта 1 статьи 779 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение оказания истцом услуг им представлены акты выполненных работ/оказанных услуг N 417 от 29.05.2020 на сумму 150 000 руб., N 529 от 30.06.2020 на сумму 150 000 руб., N 588 от 21.07.2020 на сумму 46 000 руб., N 622 от 29.07.2020 на сумму 12 600 руб., N 624 от 30.07.2020 на сумму 150 000 руб., подписанные сторонами и скрепленные их печатями.

Как указывает истец, ответчиком была произведена оплата части работ на сумму 646 800 руб., неоплаченными остались работы на сумму 397 600 руб.

Доказательств оплаты задолженности в размере 397 600 руб. ответчиком суду первой инстанции не предоставлено.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 397 600 руб.

Кроме того, за неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности истцом были начислены проценты за период с 29.05.2020 по 17.10.2020 в размере 4 867,15 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно указал суд первой инстанции, истец в своем расчете за просрочку оплаты услуг, оказанных в мае 2020 года, производит начисление процентов с 29.05.2020, что противоречит положениям пункта 2.3 договора.

При проверке расчета процентов судом первой инстанции учитывались положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что последний день исполнения обязательства 30.05.2020 приходится на выходной день, а первым следующим за ним рабочим днем является 01.06.2020, то датой начала просрочки обязательства следует считать 02.06.2020.

При этом ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции произведен надлежащий расчет процентов в размере 4 682, 90 руб.

Также, истцом к взысканию заявлены требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000.00 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 указанного Информационного письма независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом к взысканию заявлены расходы: за подготовку искового заявления в сумме 5 000 руб., подачу искового заявления в размере 1 000 руб., участие в судебных заседаниях в размере 12 000 руб. (6 000 руб. за одно заседание х 2), подготовку и подачу дополнительных документов в размере 2 000 руб., а всего на сумму - 20 000 руб.

В обоснование заявленных к взысканию судебных расходов заявителем представлены в материалы дела договор об оказании юридической помощи N 3-ИП от 01.06.2020, акт о приемке услуг N 8-ИП от 12.02.2021 на сумму 20 000 руб., платежные поручения N 99 от 08.07.2020 на сумму 10 000 руб. и N 244 от 15.10.2020 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав размер заявленных к взысканию судебных издержек, с учетом решения Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 пришел к верному выводу об обоснованности требований о возмещении расходов на оплату оказанных истцу юридических услуг в размере в размере 19 000 руб.

При этом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судом первой инстанции верно применено пропорциональное распределение судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в размере 18 991 руб. (402 282,90 руб. размер удовлетворенных исковых требований) х 19 000 руб. (размер удовлетворенных судебных расходов) / 402 467,15 руб. (размер изначально заявленных исковых требований).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2021 по делу N А83-18226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранитпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская