Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-41447/21 по делу N А40-169020/2016

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-169020/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Практика безопасности",

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 и 23.04.2020 по делу N А40-169020/16,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платолекс" (ИНН 7728373265)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства" (ИНН 7706026028)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от АО "Практика безопасности": не явился, извещен,

от истца: Арбатская Т.С. по доверенности от 29.06.2021,

от ответчика: Шматко О.М. по доверенности от 17.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАТОЛЕКС" обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене стороны ЗАО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" на его правопреемника ООО "ПЛАТОЛЕКС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

ООО "ПЛАТОЛЕКС" и ФГУП "УСС" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и 23.04.2020, АО "Практика Безопасности" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и 23.04.2020 не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" (цедент) и ООО "ПЛАТОЛЕКС" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования от 09.07.2018.

Согласно п.1. соглашения, цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях настоящего соглашения права требования долга к ФГУП "ПИ" ФСБ России по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-169020/16-31-1567 от 11.04.2017, вступило в силу, по решению выдан исполнительный лист.

Согласно п.1.4 соглашения, моментом перехода прав требования от цедента к цессионарию является момент подписания настоящего договора сторонами.

Соглашение об уступке права требования от 09.07.2018 подписано сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявление о замене стороны удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ.

ООО "ПЛАТОЛЕКС" и ФГУП "УСС" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание стороны явились, представили оригинал мирового соглашения подписанный управляющим ООО "ПЛАТОЛЕКС" и директором ФГУП "УСС" текст мирового соглашения.

Суд посчитал ходатайство подлежащим удовлетворению

Кроме того суд, рассмотрев мировое соглашение, установил, что оно не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и соответствует действующему законодательству, в связи с чем, принято судом.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, осуществление процессуального правопреемства после возбуждения дела о банкротстве не противоречит закону, поскольку само по себе принятие заявления о признании АО "Практика Безопасности" несостоятельным (банкротом) к рассмотрению не говорит о наступлении каких-либо ограничений для должника.

Также заявитель не обосновал, каким образом заключение мирового соглашения нарушает права кредиторов акционерного общества "Практика безопасности".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определений суда от 12.04.2019 и от 23.04.2020 г.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и от 23.04.2020 по делу N А40-169020/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Н. Семикина