Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 12АП-5164/21 по делу N А12-6065/2021

г. Саратов

14 июля 2021 г.

Дело N А12-6065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бритвина Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года по делу N А12-6065/2021

по заявлению акционерного общества "РОСТА" (142106, Московская область, г. Подольск, пр-т Ленина, д. 1, ОГРН 1027726007561, ИНН 7726320638) в лице конкурсного управляющего Пахтусова Дмитрия Сергеевича (Московская область, г. Подольск)

к Тракторозаводскому районному отделению судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400006, г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 8), судебному приставу - исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бритвину Владимиру Александровичу (400006, г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 8), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А, ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579),

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РОСТА" (далее АО "РОСТА", общество, заявитель, должник) в лице конкурсного управляющего Пахтусова Дмитрия Сергеевича (далее - конкурсный управляющий, Пахтусов Д.С.) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Тракторозаводской РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области) Бритвина Владимира Александровича (далее - судебный пристав-исполнитель Бритвин В.А.) от 26.01.2021 о возбуждении исполнительного производства N 8844/21/34042-ИП, от 31.01.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и от 17.02.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции от 14 апреля 2021 года по настоящему делу требования АО "РОСТА" удовлетворены частично. Признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Бритвина В.А. от 31.01.2021 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и от 17.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 8844/21/34042-ИП. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Бритвин В.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

При этом доводы апелляционной жалобы касаются только удовлетворённой судом первой инстанции части заявленных требований. Доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставлены. Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05 июня 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2020 по делу N А12-23001/2020 с АО "Роста" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения") взыскано 31 211,02 руб. задолженности по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения за август, октябрь 2019 года и март 2020 года, 1 716,23 руб. пени, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период просрочки оплаты с 11.09.2019 по 01.05.2020, начисленной на суммы задолженности за август, октябрь 2019 года, март 2020 года, а всего 32 927,25 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

10 декабря 2020 года на основании указанного судебного акта Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС N 034954836.

Сопроводительным письмом от 18.01.2021 N КТ/588-21 ООО "Концессии теплоснабжения" направило исполнительный лист в Тракторозаводской РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области для возбуждения исполнительного производства.

26 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Бритвиным В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8844/21/34042-ИП (т.1 л.д.67-68).

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

31 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Бритвиным В.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действии в отношении транспортных средств: государственный регистрационный номер В251СО178, VIN XU527541AD0000083, двигатель N 65195531862384, 2013 г.в.; 27541А, государственный регистрационный номер В325СХ178, VIN XU527541AD0000085, двигатель N 65195531835693, 2013 г.в.; автобус МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223237, государственный регистрационный номер О081НС750, VIN Z7C223237G0006941, двигатель N 646701В0016111, 2016 г.в.; легковой автомобиль ТОЙОТА COROLLA, государственный регистрационный номер К518ЕК190, VIN JTNBV58E70J077591, двигатель N 0526626, 2009 г.в. (т.1 л.д.66).

17 февраля 2021 года в связи с несоблюдением должником установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем Бритвиным В.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.64-65).

Инкассовым поручением от 10.03.2021 N 299169 денежные средства в размере 44 927,25 руб. (34 927,25 руб. заложенность по исполнительному производству и 10 000 руб. исполнительский сбор) списаны со счета АО "РОСТА".

24 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Бритвиным В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 8844/21/34042-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.1 л.д.52).

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя Бритвина В.А. от 26.01.2021 о возбуждении исполнительного производства N 8844/21/34042-ИП, от 31.01.2021 о запрете регистрационных действии в отношении транспортных средств, от 17.02.2021 о взыскании исполнительского сбора являются незаконными и ущемляют права должника, общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными постановления от 31.01.2021 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих АО "РОСТА", суд первой инстанции исходил из того, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон обанскротстве) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения такого постановления после принятия 31 января 2019 года Арбитражным судом Московской области решения о признании АО "РОСТА" банкротом и об открытии конкурсного производства по делу N А41-79022/2017.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными постановления от 17.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 8844/21/34042-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что должник не был надлежащим образом уведомлён о возбуждении исполнительного производства. После списания денежных средств 10.03.2021 и до их возврата должнику 19.03.2021 АО "РОСТА" было ограничено в распоряжении принадлежащими ему денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления от 26.01.2021 о возбуждении исполнительного производства N 8844/21/34042-ИП, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу, поскольку заявленная к взысканию задолженность относится к текущим обязательствам должника.

Согласно доводам апелляционной жалобы законно возбуждённое исполнительное производство подразумевает принятие со стороны судебного пристава-исполнителя мер принудительного характера. Принятые меры в виде запрета на распоряжение транспортными средствами, по мнению судебного пристава-исполнителя, являются законными и своевременными в период нахождения исполнительного документа на исполнении. Судебный пристав-исполнитель считает предположением вывод суда первой инстанции о нарушении прав будущих собственников транспортных средств в случае реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве. При этом взыскатель как кредитор имеет равнозначное положение с такими же кредиторами, находящимися в реестре требований кредиторов должника.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции недостаточно исследованы процессуальные документы, находящиеся в материалах дела. На момент вынесения обжалуемого решения постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения требований общества о признании такого постановления незаконным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативные правовые акты, действия (бездействие), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлена указанная совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Бритвина В.А. от 31.01.2021 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и от 17.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 8844/21/34042-ИП.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

При этом согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50), а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьёй 80 Закона об исполнительном производстве. В силу требований частей 1 и 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя, в том числе, запрет распоряжаться имуществом).

Из материалов дела следует, что постановлением от 31.01.2021 судебным приставом-исполнителем Бритвиным В.А. наложен запрет регистрационных действии в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (т.1 л.д.66).

В то же время судами обеих инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу N А41-79022/2017 АО "РОСТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пахтусов Дмитрий Сергеевич (т.1 л.д.30).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как указано в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производства" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет своё действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, нормы Закона о банкротстве, определяющие особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), по отношению к нормам Федерального закона N 229-ФЗ являются специальными.

В рассматриваемом случае, с даты принятия Арбитражным судом Московской области решения от 31.01.2019 по делу N А41-79022/2017 о признании АО "РОСТА" банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих АО "РОСТА".

В данном случае оспариваемое постановление нарушало права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в период его действия, поскольку привело к необоснованному аресту объектов движимого имущества юридического лица, признанного банкротом и находящегося в стадии конкурсного производства.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что исполнительное производство подразумевает принятие со стороны судебного пристава-исполнителя мер принудительного характера, а взыскатель по исполнительному производству имеет равные права с кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный пристав-исполнитель не лишён возможности исполнять требования исполнительного документа по законно возбуждённому исполнительному производству в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом N 229-ФЗ, с учётом ограничений, установленных Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, касающиеся законности вынесения оспариваемого постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии совокупности условий для признания постановления судебного пристава-исполнителя Бритвина В.А. от 31.01.2021 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств недействительным, несоответствующим положениям Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника -организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

17 февраля 2021 года в связи с несоблюдением должником установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем Бритвиным В.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.64-65).

Инкассовым поручением от 10.03.2021 N 299169 денежные средства в размере 44 927,25 руб. (34 927,25 руб. заложенность по исполнительному производству и 10 000 руб. исполнительский сбор) списаны со счета АО "РОСТА".

Впоследствии 19 марта 2021 года денежные средства в размере 34 927,25 руб. перечислены взыскателю в счёт погашения задолженности (т.1 л.д.53).

При этом судами обеих инстанций установлено отсутствие надлежащего уведомления должника о вынесенном 26 января 2021 года постановлении о возбуждении исполнительного производства N 8844/21/34042-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых ФССП России 07.06.2014, указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования).

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридическим адресом АО "РОСТА" является: 142106, Московская область, г. Подольск, проспект Ленина, д. 1 (т.1 л.д.35).

Данный адрес должника указан и в исполнительном листе серии ФС N 034954836, предъявленным к исполнению взыскателем (т.1 л.д.70-72).

Из материалов дела следует, что постановление от 26.01.2021 о возбуждении исполнительного производства N 8844/21/34042-ИП направлено АО "РОСТА" по адресу: 400125, г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, д. 15 (почтовое отправление N 80083358618604) (т.1 л.д.63).

Доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, согласно реестру заказной почтовой корреспонденции от 03.03.2021 N 179 почтовое отправление N 80083358618604 подготовлено для направления должнику по адресу: 400125, г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, д.15, только 03 марта 2021 года (т.1 л.д.63), а принято в отделении почтовой связи 05 марта 2021 года (т.1 л.д.62), то есть после вынесения 17 февраля 2021 года постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения 17 февраля 2021 года постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определённый срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бритвина В.А. от 12.03.2021 отменено ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора с должника АО "РОСТА" (т.1 л.д.55).

Платёжным поручением от 19.03.2021 N 130880 денежные средства в размере 10 000 руб. возвращены должнику (т.1 л.д.54), что последним не отрицалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 198, 201, 329 АПК РФ, с учётом пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу, в связи с истечением срока его действия.

Отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым отметить, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отменено не вышестоящим должностным лицом, а самим приставом-исполнителем Бритвиным В.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае факт отмены постановления судебного пристава от 17.02.2021 о взыскании исполнительского сбора подтверждает его вынесение в нарушение требований Федерального закона N 229-ФЗ.

Постановление от 17.02.2021 о взыскании исполнительского сбора исполнено 10 марта 2021 года, возврат денежных средств в сумме 10 000 руб. произведён должнику 19 марта 2021 года. Следовательно, в данный период были нарушены права АО "РОСТА" по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами.

Таким образом, указанное постановление на момент его вынесения нарушало права и законные интересы заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии совокупности условий для признания постановления судебного пристава от 17.02.2021 о взыскании исполнительского сбора недействительным, несоответствующим положениям Федерального закона N 229-ФЗ.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года по делу N А12-6065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина А.В. Смирников