Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 17АП-5358/21 по делу N А50-24495/2020

г. Пермь

14 июля 2021 г.

Дело N А50-24495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК "Развитие",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2021 года

по делу N А50-24495/2020

по иску акционерного общества "Стройпанелькомплект" (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Развитие" (ОГРН 1125902002577, ИНН 5902887566),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Абляз Руслан Ризович (ОГРНИП 309590604900092, ИНН 590608870577), индивидуальный предприниматель Аристов Сергей Сергеевич (ОГРНИП 318595800167721, ИНН 595101925098), индивидуальный предприниматель Оборин Алексей Владимирович (ОГРНИП 304590520500210, ИНН 590502568630), общество с ограниченной ответственностью "Квартал-С" (ОГРН 1095948001600, ИНН 5948037145),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Стройпанелькомплект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Развитие" (ответчик) о взыскании 175 771 руб. 20 коп. в возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договорам подряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Абляз Руслан Ризович, индивидуальный предприниматель Аристов Сергей Сергеевич, индивидуальный предприниматель Оборин Алексей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Квартал-С".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предметом договора N 61 от 16.02.2017 являлись работы по остеклению жилого дома, в то время как ООО "Квартал-С" в квартире N 150 проводило работы по заделке (герметизации) межпанельных швов и кровли, что подтверждается актами КС-2 представленными истцом. Данные работы не выполнялись ответчиком в рамках договора N 61 от 16.02.2017, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика. Предметом договора N347 от 15.10.2015 являлись работы по утеплению и герметизации стыков стеновых панелей; окраске стен, цоколя и козырьков подъездов; устройство гидроизоляции козырьков балконов и подъездов. Исходя из представленных актов, подрядчиками осуществлены работы по заделке (герметизации) межпанельных швов. Данные работы проводились с внешней стороны жилого дома. При этом Подрядчиком так же осуществлена внутренняя отделка квартиры N13, работы по которой осуществлялись не ответчиком, а иными организациями. По качеству выполнения работ по внутренней отделке у собственника квартиры N 13 были замечания. В этой связи, истцом дважды взысканы деньги с разных подрядчиков за одни и те же виды работ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, АО "СтройПанельКомплект" (истец) являлось застройщиком объектов капитального строительства: "Комплекс жилых домов в 3 квартале микрорайона "Новый" в д. Кондратово Пермского района Пермского края, позиция 1" (ул.Артемьевская) и "Жилые дома по ул. Ракитная, 42 в Орджоникидзевском районе г. Перми".

Отдельные строительные работы на вышеуказанных объектах осуществлял ответчик:

по договору подряда N 347 от 15.10.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по утеплению и герметизации стыков стеновых панелей; окраске стен, цоколя и козырьков подъездов; устройство гидроизоляции козырьков балконов и подъездов на объекте: "Комплекс жилых домов в 3 квартале микрорайона "Новый" в д. Кондратово Пермского района Пермского края, позиция 1";

по договору подряда N 255 от 03.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Жилые дома по ул. Ракитная, 42 в Орджоникидзевском районе г. Перми";

по договору подряда N 61 от 16.02.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по остеклению на объекте: "Жилые дома по ул. Ракитная, 42 в Орджоникидзевском районе".

20.02.2020 г. в адрес АО "СтройПанельКомплект" поступила претензия от собственника по качеству выполненных работ в квартире N 13 в доме 1 по ул. Артемьевская.

Устранение указанных недостатков по заявке истца осуществляли индивидуальный предприниматель Абляз Руслан Ризович на основании заключенного с истцом договора подряда N 70-СПК от 12.02.2020 и индивидуальный предприниматель Аристов Сергей Сергеевич на основании заключенного с истцом договора подряда N 144-СПК от 17.03.2020.

Указанными лицами недостатки, выявленные в квартире N 13, были устранены, стоимость убытков за устранение недостатков в рамках вышеуказанного договора составила 59 707,20 руб., что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежными поручениями, подтверждающими оплату работ.

28.10.2019, 19.12.2019, 22.05.2020 в адрес АО "СтройПанельКомплект" поступили претензии от собственников по качеству выполненных работ в квартирах N 100, N 144 в доме 42 по ул. Ракитная.

Устранение указанных недостатков по заявке истца осуществляло общество с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ-С" на основании заключенных с истцом договоров подряда N 213-СПК от 04.06.2019 и N 9-СПК от 15.01.2020.

Указанными лицами недостатки, выявленные в квартирах N 100, 144 были устранены, стоимость убытков за устранение недостатков в рамках вышеуказанного договора составила 20 830 руб., что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежными поручениями, подтверждающими оплату работ.

12.08.2019, 06.03.2020 в адрес АО "СтройПанельКомплект" от собственников поступили претензии по качеству выполненных работ в квартирах N 150, N 102 в доме 42 по ул. Ракитная.

Устранение указанных недостатков по заявке истца осуществляло общество с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ-С" на основании заключенных с истцом договоров подряда N 213-СПК от 04.06.2019 и N 9-СПК от 15.01.2020.

Указанными лицами недостатки, выявленные в квартирах N 150, N 102 были устранены, стоимость убытков за устранение недостатков в рамках вышеуказанного договора составила 95 234 руб., что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежными поручениями, подтверждающими оплату работ.

Полагая, что расходы по устранению вышеуказанных недостатков являются убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда N 347 от 15.10.2015, N 61 от 16.02.2017, N255 от 03.07.2017, АО "СтройПанельКомплект" направило в адрес ответчика претензии от 22.07.2020, 29.07.2020, с требованием о возмещении расходов.

Ответчик претензионных требований не исполнил, в связи с чем АО "СтройПанельКомплект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15, 393, гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта наличия недостатков работ, отсутствия свидетельств их возникновения вследствие эксплуатации помещений либо воздействия третьих лиц (ст.755 ГК РФ), наличия достаточных доказательств, обосновывающих размер понесенных истцом убытков, и отсутствия контрдоказательств, опровергающих представленный истцом расчет.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится вопрос о действительном нарушении ответчиком обязательств по договорам подряда N 347 от 15.10.2015, N 61 от 16.02.2017, N255 от 03.07.2017 и наличия причинно-следственной связи между соответствующим нарушением и заявленными к взысканию расходами истца.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Обстоятельства действительного наличия недостатков подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком по существу не оспариваются.

Контрдоказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч.2 ст.755 ГК РФ), ответчиком не представлено.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 5.5 договоров заказчик вправе устранить недостатки путем привлечения третьих лиц и возместить фактически понесенные расходы на устранения недостатков за счет Подрядчика, как в случае если недостатки не будут устранены Подрядчиком в срок, установленный п. 5.4 настоящих Договоров, так и без предварительного предъявления Подрядчику требования о безвозмездном устранении недостатков.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности применительно к ч.1 ст.720 ГК РФ свидетельствуют об обоснованности требований заказчика о взыскании с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим выполнением договора подряда, представляющие собой расходы заказчика на устранение недостатков (ст.15, ст.393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленный истцом расчет убытков основан на материалах дела, в частности, на актах приемки работ формы КС-2, КС-З по устранению недостатков, ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что кредитор мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер, ответчиком также не представлено.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 175 771,20 руб. убытков, связанных с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по договорам подряда N 347 от 15.10.2015, N 61 от 16.02.2017, N255 от 03.07.2017, следует признать законными и обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недоказанности факта выполнения им в квартире N 150 по ул.Ракитная, 42 работ по герметизации межпанельных швов и устройству кровли, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Документы, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по договору N 61 от 16.02.2017 и N 255 от 03.07.2017 и виды соответствующих работ (акты приемки работ формы КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация), представлены истцом в материалы дела 18.02.2021.

Согласно пояснениям истца, из содержания вышеуказанных документов следует, что в рамках договоров N 61 от 16.02.2017 и N 255 от 03.07.2017 ответчиком выполнены работы по установке отливов, подоконников, гидроизоляция, паро-изоляция, отделка внутренних откосов, пароизоляция внутреннего монтажного шва, гидроизоляция наружного монтажного шва (стиз-А), установка оконных конструкций, балконов и лоджий; утепление и герметизация стыков (заполнение швов пеной, герметизация швов мастикой, заделка сколов и трещин, огрунтовка стен, окраска на 2 раза стен и откосов оконных конструкций, установка упругой прокладки Велотерм, выбивка цементного раствора и установка упругой прокладки Велотерм, окраска и заполнение стен фасада, утепление и герметизация.

Контрдоказательств, подтверждающих, что недостатки в квартире N 150 по ул. Ракитная, 42, устраненные ООО "Квартал-С" по заказу истца, не относятся к тем видам работ, которые выполнены ответчиком по договорам N 61 от 16.02.2017 и N 255 от 03.07.2017, ответчик арбитражному суду не представил; о назначении по делу судебной экспертизы не заявил (ст.82 АПК РФ).

По результатам рассмотрения доводов апеллянта о двойном взыскании денежных средств с разных подрядчиков за одни и те же виды работ по устранению недостатков в квартире, расположенной по ул.Артемьевская, д.1, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из претензии собственника квартиры от 20.02.2020 следует, что собственник квартиры просит произвести отделку наружных швов, а также ремонт в двух комнатах за свой счет в связи с появлением черных пятен на стенах в углах комнат. К претензии приложен акт осмотра от 13.01.2020, составленный ООО УК "Стандарт ПМ" и собственником квартиры. В акте отражено, что в квартире в 2-ух комнатах образовались пятна темного цвета и сделан вывод о необходимости проверить швы на герметизацию и произвести их заделку. Таким образом, факт протекания межпанельных швов в квартире N 13 по улице Артемьевская, 1 подтвержден истцом.

Истцом для устранения недостатков межпанельных швов привлечено третье лицо, ИП Абляз Р.Р., который провел работы по демонтажу шва и монтажу шва (герметизация шва), стоимость устранения недостатка составила 25 800 руб.

Согласно пояснениям истца, некачественное выполнение работ ООО "СК Развитие" по договору N 347 (герметизация межпанельных швов) привело к протеканию воды в квартиру собственника, что в свою очередь нарушило (повредило) внутреннюю отделку в квартире, данное обстоятельство отражено в претензии собственника. Нарушение внутренней отделки явилось следствием протекания межпанельных швов, то есть некачественно выполненные работы ответчиком по герметизации межпанельных швов.

Для устранения нарушения отделки было привлечено третье лицо, ИП Аристов С.С. Стоимость работ и материалов по восстановлению отделки после протекания межпанельных швов составила сумму 33 907,20 руб., что подтверждается представленными ИП Аристов С.С. документами, которые приложены АО "СПК" при подаче иска.

Контрдоказательств, подтверждающих, что работы, выполненные ИП Абляз Р.Р. и ИП Аристовым С.С., тождественны и необходимость в их совместном проведении отсутствовала, ответчиком не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ), приведенные в апелляционной жалобе доводы материалами дела не подтверждены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2021 года по делу N А50-24495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова