Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-40304/21 по делу N А40-246779/2020

14 июля 2021 г.

дело N А40-246779/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) по делу N А40-246779/20,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261)

к АО "ГУОВ" (ИНН: 7703702341) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Денисов Н.А. по доверенности от 07.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) предъявило АО "ГУОВ" (подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 524 600 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 3 516 958 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 790 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.04.2021 г., изготовленным в полном объеме 14.05.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неотработанный аванс в размере 9 524 600 руб., проценты в размере 27 790 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 23.04.2015 N 1516187379512090942000000/ДС-980/М-ГК (Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Газовая котельная и сети теплоснабжения войсковой части 34608, военный городок N 1-6", Московская область, г. Климовск (шифр объекта 980/М-ГК).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства (реконструкции) объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Контракт расторгнут 05.06.2019 по соглашению сторон.

Согласно пунктам 2.1-2.3 Соглашения о расторжении Контракта от 05.06.2019 (Соглашение о расторжении) Генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 9 524 600,00 руб.; работы по Контракту Генпроектировщиком не выполнялись; задолженность Генпроектировщика составляет в сумме 9 524 600,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении Контракта, с даты подписания дополнительного соглашения к соглашению о расторжении Контракта установленная Сторонами задолженность в течение 5 календарных дней подлежит возврату на счет Государственного заказчика.

По состоянию на 28.09.2020 дебиторская задолженность, установленная Соглашением о расторжении, Генпроектировщиком на счет Государственного заказчика не возвращена.

В связи с тем, что авансирование работ произведено Государственным заказчиком до расторжения Контракта, Генпроектировщиком работы в полном объеме не выполнены, Государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с Генпроектировщика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 9 524 600 руб. должна быть перечислена Генподрядчиком Государственному заказчику в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 9 524 600 руб. являются правомерными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 790 руб. 96 коп. за период с 11.06.2019 по 26.04.2019, начисленных на сумму неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 9 524 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 790 руб. 96 коп.

В части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом решение суда первой инстанции является правильным.

Как указано выше, Контракт расторгнут по Соглашению сторон, в котором нет указания на причины его расторжения, в т.ч. нет указания на какие-либо виновные действия Подрядчика.

При этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не были завершены в полном объеме, по обстоятельствам зависевшем от Подрядчика.

При таких обстоятельствах следует презумпция, что причиной невыполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от сторон, и за которые в любом случае, Подрядчик не несет ответственности.

Между тем по смыслу норм статьи 823 ГК РФ, а также из содержания п. 5.9. Контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к неисправной стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность.

Тогда как по настоящему делу, как указано выше, нет доказательств того, что Подрядчик ответственен за невыполнение работ в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) по делу N А40-246779/20 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина П.А. Порывкин