Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 05АП-4180/21 по делу N А59-2292/2021

г. Владивосток

15 июля 2021 г.

Дело N А59-2292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

общества с ограниченной ответственностью "Севрыбфлот",

апелляционное производство N 05АП-4180/2021,

на определение от 28.05.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-2292/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севрыбфлот" (ОГРН 1144910002555 ИНН 4909120133)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527 ИНН 6501115412)

о признании недействительными решений N 10-17/2 от 12.01.2021 в части приостановления операций по счетам ООО "Севрыбфлот" и переводов его денежных средств, N 775 от 10.02.2021 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов денежных средств,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Севрыбфлот": Кучина В.А. по доверенности от 01.03.2021, сроком действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области Айзатулова К. Н. (участие онлайн) по доверенности от 14.01.2021, сроком действия до 28.02.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер ДЮ 2214);

Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Айзатулова К. Н. (участие онлайн) по доверенности от 20.01.2021, сроком действия до 28.02.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер ДЮ 2214);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севрыбфлот" (далее - заявитель, общество, ООО "Севрыбфлот") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 1 по Сахалинской области) от 12.01.2021 N 10-17/2 в части приостановления операций по счетам ООО "Севрыбфлот" и переводов его денежных средств, от 10.02.2021 N 775 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов денежных средств.

Определением от 12.05.2021 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление, УФНС по Сахалинской области).

27.05.2021 от ООО "Севрыбфлот" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия решения от 12.01.2021 N 10-17/2, в части приостановления операций по счетам ООО "Севрыбфлот" и переводов его денежных средств, до вступления в законную силу решения принятого по итогам рассмотрения дела,

- приостановления действия решения от 10.02.2021 N 775 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов денежных средств, до вступления в законную силу решения принятого по итогам рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2021 обществу отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Севрыбфлот" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.05.2021 отменить.

В обоснование жалобы общество указывает на ошибочное толкование судом первой инстанции правовых норм и считает, что оспариваемые в рамках настоящего дела решения налогового органа, сами по себе, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, следовательно, они непосредственно влекут возникновение последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается предоставленными суду письменными доказательствами.

Судом необоснованно не учтено, что у заявителя имеется дебиторская задолженность, превышающая доначисленные суммы, на которую может быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и приостановить действие оспариваемых решений налогового органа.

Представитель МИФНС N 1 по Сахалинской области и УФНС по Сахалинской области в суде апелляционной инстанции поддержал письменно изложенные доводы отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела, просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Пунктом 29 данного Постановления Пленума предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение от 12.01.2021 N 13-21/4/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Размер доначислений налогов и пеней в общей сумме составил 487 930 699 910 рублей.

На основании вышеназванного решения налоговым органом в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации приняты обеспечительные меры:

- решение от 12.01.2021 N 10-17/2 о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества заявителя, перечисленного в этом решении, стоимость которого составляет 67 732 050 рублей;

- решение от 10.02.2021 N 775 о приостановлении операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ в сумме 420 198 649,91 рублей (с учетом превышения суммы недоимки, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности над совокупной стоимостью имущества).

В данном случае, обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении рассматриваемых решений инспекции, заявитель указал, что неприятие обеспечительных мер приведет к остановке деятельности заявителя, что подтверждается решением и удостоверением комиссии по трудовым спорам, что общество не может своевременно исполнять принятые на себя обязательства по отношению к своим работникам.

Повторно оценив представленные с ходатайством о принятии обеспечительных мер доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что они не являются достаточными для вывода об обоснованности заявленного ходатайства и принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

На основании подпункта 1 и 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относятся запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 этого пункта (абзац 3 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения инспекции приняты с целью обеспечения дальнейшей возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании соответствующей недоимки и явились следствием недобросовестных действий общества, отсутствия достаточных денежных средств для уплаты налоговых обязательств, а также превышения суммы недоимки над совокупной стоимостью имущества общества.

При этом, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 10.02.2021 N 775 принято не в отношении всей доначисленной суммы по выездной налоговой проверке, а в размере 420 198 649,91 рублей, и не распространяется на платежи, очередность которых в соответствии с действующим законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, например, выплате заработной платы работникам.

В связи с чем довод общества о невозможности исполнять обязанность по выплате заработной плате своим работникам судом апелляционной инстанции отклоняется.

Более того, апелляционный суд приходит к выводу, что анализ финансовой деятельности общества показал, что ООО "Севрыбфлот" не обладает достаточными денежными средствами, необходимыми для уплаты налоговых обязательств.

Согласно представленной налоговым органом информации об остатках денежных средств (приложение к ходатайству инспекции о предоставлении встречного требования) по состоянию на 19.05.2021 суммарный остаток денежных средств на счетах общества в банках составляет 18 020 848 рублей, что не позволяет покрыть в полном объеме сумму начислений по решению налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Также согласно представленной налоговым органом инвентаризационной описи основных средств от 29.01.2020 N 1 (приложение к ходатайству инспекции о предоставлении встречного требования) за ООО "Севрыбфлот" числится имущество (движимое и недвижимое в общей сумме 1 384 877,88 рублей, стоимость которого недостаточна для погашения суммы начислений по решению налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Пунктом 2 Информационного письма N 83 предусмотрено, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 Информационного письма N 83).

Однако, доказательства наличия у заявителя имущества в достаточном объеме, за счет которого может быть незамедлительно исполнено решение налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований, обществом не представлены.

Ссылка общества о наличии дебиторской задолженности, превышающей доначисленные суммы, на которую может быть обращено взыскание, судом отклоняется, поскольку расшифровку дебиторской задолженности и запасов, чтобы суд мог оценить возможность обращения взыскания на данные суммы в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, общество не представило.

Не представлены заявителем и доказательства, свидетельствующие о том, что им заключены договоры, на основании которых ожидается поступление выручки от коммерческой деятельности заявителя.

Не подкреплены также надлежащими доказательствами и доводы заявителя о том, что у общества имеется фактическое наличие задолженности по заработной плате или иным обязательствам перед своими сотрудниками, и, соответственно, не подтверждает наступление значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, который не опровергнут апеллянтом надлежащими доказательствами, о недоказанности заявителем того, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ему значительного ущерба, что непринятие обеспечительных мер создает реальную угрозу невозможности или затруднительности исполнения в будущем судебного акта при удовлетворении заявления по делу.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, которые позволяли бы определить его имущественное положение на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, из которых бы следовало, что приостановление расходных операций по счетам в банке может существенно отразиться на возможности исполнения обязательств перед работниками или кредиторами, или на осуществлении предпринимательской деятельности в нормальном режиме.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом установлено наличие переплаты по УСН, которая не была зачтена, отклоняются поскольку данный довод подлежит оценке при рассмотрении спора по существу и не может быть предметом оценки при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма N 83, следует, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречного обеспечения заявителем суду представлено не было.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обществом обеспечительная мера противоречит смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае утрачивается само назначение обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета, и фактически нивелируется действие таких мер.

При этом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действий оспариваемых решений налогового органа, суд фактически удовлетворит заявленные требования, суть которых заключается именно в отмене решений о применении обеспечительных мер в виде запрета по отчуждению имущества и приостановления операций по счетам в банке. То есть, суд фактически разрешит дело по существу, что не допускается процессуальным законодательством.

Обеспечительная мера, в случае принятия ее судом, в виде приостановления действия решений инспекции фактически будет направлена на запрещение инспекции исполнять принятые решения о приостановлении расходных операций по счетам, тем самым, приведет к нарушению баланса публичных интересов, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счетам, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, не исполняя обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 28.05.2021 является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2021 по делу N А59-2292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова