Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 01АП-836/21 по делу N А43-17448/2020

15 июля 2021 г.

А43-17448/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умнова Модеста Петровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 27.04.2021 по делу N А43-17448/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТК-СЕРВИС НН" о взыскании 83 954 руб. 30 коп. судебных расходов по делу N А43-17448/2020 по иску индивидуального предпринимателя Умнова Модеста Петровича (ОГРНИП 318169000211771) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТК-СЕРВИС НН" (ИНН 5246051357, ОГРН 1175275067956) о взыскании 87 841 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, процентов,

при участии представителя

от ООО "ЭЛТК-СЕРВИС НН": Гунько А.И., доверенность от 18.01.2021 N 1, диплом от 28.02.2007 N 735,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТК-СЕРВИС НН" (далее - ООО "ЭЛТК-СЕРВИС НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Умнова Модеста Петровича (далее - ИП Умнов М.П.) 83 954 руб. 30 коп. судебных расходов.

Определением от 27.04.2021 суд частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с ИП Умнова М.П. в пользу ООО "ЭЛТК-СЕРВИС НН" 53 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 3305 руб. транспортных расходов; 458 руб. 30 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Умнов М.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что представленный в подтверждение факта оплаты расходов на представителя расходный кассовый ордер в отсутствие кассовой книги и журнала регистрации приходных, расходных кассовых документов не является достаточным доказательством реальности несения расходов на услуги представителя. Кроме того, размер взысканных судебных расходов завышен, поскольку рассмотренное дело не является сложным, подготовка документов по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связано с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, не принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, количество судебных заседаний с участием представителя.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.05.2021.

Представитель ООО "ЭЛТК-СЕРВИС НН" в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "ЭЛТК-СЕРВИС НН" заявило ходатайство, поддержанное его представителем в судебном заседании, о приобщении к материалам дела копии кассовой книги истца за 22.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении копии кассовой книги истца за 22.03.2021 к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, удовлетворил ходатайство ООО "ЭЛТК-СЕРВИС НН" и приобщил представленный документ к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ИП Умнов М.П. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "ЭЛТК-СЕРВИС НН" о взыскании 85 000 руб. неосновательного обогащения; 2841 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 03.06.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 11.12.2020 суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 22.03.2021 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, истцом не заявлялось, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов судами не рассматривался, ООО "ЭЛТК-СЕРВИС НН" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 83 954 руб. 30 коп., из которых 80 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3496 руб. - транспортные расходы, 458 руб. 30 коп. - почтовые расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО "ЭЛТК-СЕРВИС НН" представило договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 17.07.2020, заключенный между ООО "ЭЛТК-СЕРВИС НН" (заказчик) и Гунько Алексей Игоревич (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого по договору исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги в рамках дела N А43-17448/2020, по иску ИП Умнова М.П. к ООО "ЭЛТК-СЕРВИС НН" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках указанного дела, а при необходимости - при рассмотрении указанного дела в апелляционной инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения против заявленных требований; консультировать заказчика в рамках дела N А43-17448/2020 по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; принимать участие лично в качестве представителя заказчика в рамках дела N А43-17448/2020 в арбитражном суде первой инстанции, а в случае необходимости - в апелляционной инстанции.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет:

при участии исполнителя в рассмотрении дела N А43-17448/2020 в арбитражном суде первой инстанции: в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон - 25 000 руб.; в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства - 45 000 руб.;

при участии исполнителя в рассмотрении дела N А43-17448/2020 в арбитражном суде апелляционной инстанции - 35 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 15.12.2020 в соответствии с договором исполнитель:

- изучил имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора в рамках дела N А43-17448/2020, дал предварительное заключение о судебной перспективе данного дела;

- провел работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения против заявленных требований в рамках дела N А43-17448/2020, в том числе подготовил и подал в арбитражный суд Нижегородской области следующие документы: возражение от 19.07.2020 на рассмотрение дела в упрощенном порядке с приложенными к нему документами (дата подачи - 19.07.2020); отзыв от 19.07.2020 на иск с приложенными к нему документами (дата подачи - 19.07.2020); дополнение к отзыву на иск от 02.08.2020 с приложенными к нему документами (дата подачи - 05.08.2020); дополнение 2 к отзыву с приложенными к нему документами (дата подачи - 02.12.2020);

- консультировал заказчика в рамках дела N А43-17448/2020 по всем возникающим в связи с судебными процессами вопроса.

- принял участие лично в качестве представителя заказчика в рамках дела N А43-17448/2020 в арбитражном суде Нижегородской области, в том числе в предварительном судебном заседании 21.10.2020, в судебном заседании 02.12.2020.

Согласно договору стоимость услуг оказанных за данный период, составляет 45 000 руб.

В силу пункта 5 акта об оказании услуг от 15.12.2020 ООО "ЭЛТК-СЕРВИС НН" понесло расходы для выполнения договора от 17.07.2020 об оказании консультационных (юридических) услуг в сумме 305 руб. 80 коп., в том числе: почтовые расходы - кассовые чеки РПО 60644049023754 от 03.08.2020 на сумму 115 руб., РПО 60644049023747 от 03.08.2020 на сумму 115 руб., РПО 60644354003543 от 02.12.2020 на сумму 75 руб. 80 коп.

По настоящему акту исполнителю причитается к получению 45 305 руб. 80 коп. (пункт 6 акта).

Согласно акту об оказании услуг от 22.03.2021 исполнитель в период с 27.01.2021 по 16.03.2021 в соответствии с договором:

- изучил имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора в рамках дела N А43-17448/2020, дал предварительное заключение о судебной перспективе данного дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

- провел работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения против апелляционной жалобы в рамках дела N А43-17448/2020, в том числе подготовил и подал в первый арбитражный апелляционный суд следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу (дата подачи - 09.03.2021).

- консультировал заказчика в рамках дела N А43-17448/2020 по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

- принял участие лично в качестве представителя заказчика в рамках дела в Первом арбитражном апелляционном суде, в том числе в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 16.03.2021.

Согласно пункту 5 акта от 22.03.2021 исполнитель понесен расходы по делу N А43-17448/2020, для исполнения договора от 17.07.2020 об оказании консультационных (юридических) услуг в сумме 3648 руб. 50 коп., в том числе почтовые расходы - кассовый чек РПО 60644355003082 от 09.03.2021 на сумму 152 руб. 50 коп.; расходы на проезд исполнителя - кассовый чек от 15.03.2021 N 263 на покупку ж/д билета ОАО "РЖД" на сумму 1453 руб.; расходы на проезд исполнителя - кассовый чек от 16.03.2021 N 914 на покупку ж/д билета ОАО "РЖД" на сумму 1852 руб.; расходы на проезд исполнителя - кассовые чеки от 16.03.2021 на поездку на троллейбусе на сумму 23 руб. и 23 руб.; расходы на проезд исполнителя - кассовый чек от 16.03.2021 на поездку на такси на сумму 145 руб.

По настоящему акту исполнителю причитается к получению 38 648 руб. 50 коп.

В качестве доказательства оплаты расходов на представителя ООО "ЭЛТК-СЕРВИС НН" представило расходный кассовый ордер от 22.03.2021 N 1 на сумму 83 954 руб. 30 коп.

В качестве доказательства несения транспортных расходов заявитель представил в материалы дела железнодорожные электронные билеты от 16.03.2021 N 71 867 134 989 190 г. Нижний Новгород - г. Владимир стоимостью 1453 руб., от 16.03.2021 N 71 867 138 116 952 г. Владимир - г. Нижний Новгород стоимостью 1852 руб., два троллейбусных билета от 16.03.2021 стоимостью 23 руб. каждый, кассовый чек от 16.03.2021 на поездку в такси на сумму 145 руб.

В качестве доказательства несения почтовых расходов заявитель представил кассовые чеки РПО 60644049023754 от 03.08.2020 на сумму 115 руб., РПО 60644049023747 от 03.08.2020 на сумму 115 руб., РПО 60644354003543 от 02.12.2020 на сумму 75 руб. 80 коп., РПО 60644355003082 от 09.03.2021 на сумму 152 руб. 50 коп.

Таким образом, суд верно установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов в связи с рассмотрением дела, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи, действительности несения транспортных и почтовых расходов.

Вместе с тем, поскольку указанные в актах об оказании услуг от 15.12.2020 и от 22.03.2021 услуги - изучение документов, предварительное заключение о судебной перспективе дела, оказание консультационных услуг не могут быть отнесены к категории судебных расходов, понесенных заявителем, то размер судебных расходов правомерно уменьшен судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции верно счел необоснованной и не относимой к настоящему делу сумму транспортных расходов на поездку на такси и на троллейбусе 16.03.2021.

Остальные представленные заявителем документы позволяют установить факт несения ООО "ЭЛТК-СЕРВИС НН" расходов и их относимомть к рассматриваемому делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая требования о необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимости расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний с участием представителя, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов в сумме 57 263 руб. 30 коп., из которых: 53 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3305 руб. - транспортные расходы и 458 руб. 30 коп. - почтовые расходы.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; бесспорных оснований для дальнейшего снижения предъявленной суммы судом не установлено.

Вопреки статье 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критериям разумности, необходимости и объективности.

Довод жалобы о том, что представленный в подтверждение факта оплаты расходов на представителя расходный кассовый ордер в отсутствие кассовой книги и журнала регистрации приходных, расходных кассовых документов не является достаточным доказательством реальности несения расходов на услуги представителя, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как несостоятельный. Более того, в опровержение доводов заявителя жалобы ООО "ЭЛТК-СЕРВИС НН" представило копию кассовой книги за 22.03.2021, где отражены рассматриваемые расходы. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2021 по делу N А43-17448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умнова Модеста Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова