Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-37737/21 по делу N А40-48292/2021

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-48292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Джи Ди Кей Инновационные Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2021 г.

по делу N А40-48292/2021, принятое судьёй Е.А. Скворцовой

по иску Банка "Финансовая корпорация открытие" (ПАО)

(ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

к ООО "Джи Ди Кей Инновационные Технологии"

(ИНН 0326495479, ОГРН 1100327014699)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Рыбин А.Н. по доверенности от 25.04.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк "Финансовая корпорация открытие" (ПАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Джи Ди Кей Инновационные Технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 44 561 161 руб. 36 коп., из которых: 43 137 619 руб. 90 коп. - сумма, выплаченная по гарантии; 1 423 541 руб. 46 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А10-4579/2020.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Между ГКУ РБ "УКС ПРБ" (далее - бенефициар) и ООО "Джи Ди Кей Инновационные Технологии" (далее - принципал) заключен контракт в соответствии с закупкой по выполнению работ по строительству объекта "Строительство школы на 100 мест в с. Клюевка Кабанского района Республики Бурятия", реестровый номер 0102200001620001099, номер лота 1.

Исполнение обязательств принципала по указанному контракту было обеспечено независимой гарантией, выданной на основании заключенного между ним и ПАО Банк "ФК Открытие" договора о предоставлении банковской гарантии 20777-447-0511551 от 24.04.2020.

Во исполнение условий указанного договора Банк выдал банковскую гарантию N 20777-447-0511551 от 14.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

14.12.2020 в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту, бенефициар обратился в Банк с требованием о выплате по гарантии.

15.12.2020 Банк уведомил принципала о поступлении в его адрес требования об уплате по гарантии.

23.12.2020 Банк выплатил денежную сумму по гарантии в размере 43 137 619 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 7537 от 23.12.2020.

Согласно пункту 5.4.2 договора принципал обязан возместить гаранту уплаченные по гарантии суммы в установленном договором порядке, включая сумму возмещения, уплаченную бенефициару гарантом за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии).

23.12.2020 истец направил в адрес ответчика требование N 01-4-10/47459 об уплате задолженности в сумме, выплаченной по гарантии, ответчик требование в добровольном порядке не удовлетворил.

18.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 01-4-10/1362 об уплате задолженности в сумме, выплаченной по гарантии, ответчик претензию оставил без ответа.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 423 541 руб. 46 коп.

За неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 договора, принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А10-4579/2020, подлежит отклонению, в силу следующего.

Ответчик полагает Решение незаконным ссылаясь на рассмотрение спора между ним и бенефициаром (третье лицо) в деле N А10-4579/2020, предметом которого являлось оспаривание ООО "Джи Ди Кей Инновационные Технологии" одностороннего отказа ГКУ РБ "УКС ПРБ" от обеспеченного Контракта.

В тоже время, на момент подачи ответчиком апелляционной жалобы в деле N А10- 4579/2020 ему уже было отказано в признании незаконным одностороннего отказа ГКУ РБ "УКС ПРБ" недействительным.

Судебный акт вступил в законную силу 28.04.2021.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, в отсутствие ответчика, не принимается апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2021 г. по делу N А40-48292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Джи Ди Кей Инновационные Технологии" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина