Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-39906/21 по делу N А40-260093/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-260093/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ПРОФИ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-260093/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ПРОФИ" (ИНН 7733281394)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА" (ИНН 7720361476)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Козлов В.В. по доверенности от 02.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗ ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРУКТУРА" о взыскании 381.279 руб. 41 коп. задолженности, 158.726 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 27.000 руб. 27 коп. неустойки по договору N 3/2020 от 18.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.05.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 сторонами заключен договор подряда N 3/2020, по которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу конструкций (стеклянных перегородок) на объекте.

Стороны установили в п. 2.7. договора срок выполнения работ: начало 25.03.2020, окончания - 25.04.2020 (п.2.7 договора).

23.03.2020 г. заказчик совершил предварительную оплату по договору в размере 1 260 012 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением N 123.

Однако, истец указывал, что в рамках исполнения договора, а также дополнительных соглашений N 2 от 28.07.2020 г., N 3 от 29.07.2020 г., N 4 от 07.09.2020 г. выполнил работы, общей стоимостью 1 800.018 руб. 03 коп.

Также указывал, что неоднократно предъявлял выполненные работы ответчику для приемки, однако ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированных возражений по актам не заявлял.

24.09.2020, 09.10.2020, 24.10.2020 истец направил ответчику сопроводительные письма, а также комплект прилагаемых документов для приемки работ, в том числе, акты выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, однако, ответчик документы не вернул, мотивированных возражений не заявил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременной сдачи работ после их выполнения, либо уклонения ответчика от приемки данных работ, либо невозможности их своевременной сдачи в соответствии с условиями договора.

В связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 в период исполнения обязательств по договору сроки выполнения работ продлены до 24.07.2020 г., подписанием дополнительного соглашения от 25.04.2020 г.

25 июня 2020 г., ТЦ Мега Белая Дача, где находится объект для выполнения работ по договору, открылся для посетителей.

29.06.2020 г. на электронную почту ответчика от истца поступил проект плана-графика выполнения работ, уведомление о готовности объекта к возобновлению работ, копии приказов и 04/02 от 29.06.2020 г.

Следовательно, истец по его же информации, отраженной в уведомлении от 29.06.2020 г., готов и должен был выйти на объект для начала производства работ по договору 29.06.2020 г., однако в информационных письмах исх. N 8 от 24.07.2020 г., N 13 от 24.09.2020 г. истец сообщил заказчику, что полноценно работы начаты в ночь с 07 на 08.07.2020 г.

Исходя из возможного срока начала работ с 29.06.2020 г., подрядчик обязан был выполнить работы до 30.07.2020 года (в течение 30 дней).

Принимая во внимание, поздние сроки заказа подрядчиком стекла 6 мм. (30.07.2020 г.), длительность выполнения заказа заказчиком, принято решение заменить облицовочный материал стемалит на керлит.

Заказчик по договору запросил у подрядчика предложение о стоимости измененных работ, который сообщил информационным письмом N 12 от 17.08.2020 г. свое коммерческое предложение.

Посчитав стоимость в коммерческом предложении завышенной, основной заказчик самостоятельно закупил облицовочный материал-керлит и поставил его на объект, а заказчик собственными и привлеченными силами установил керлит на объекте.

03.09.2020 г. от истца на электронную почту заказчика поступили проекты дополнительных соглашений N 2 и N 3 с сопроводительным письмом, с указанием, что исправленную версию пришлют 04.09.2020 г., оригиналы дополнительных соглашений переданные курьером считать недействительными.

Однако ответчик ссылается на то, что не получал от подрядчика курьером дополнительные соглашения, доказательств передачи курьером 05.08.2020 г. корреспонденции уполномоченному лицу заказчика либо почтовым отправлением не представлено.

17.09.2020 г. ответчику поступило электронное письмо с проектами дополнительных соглашений, 24.09.2020 г. подписанные подрядчиком дополнительные соглашения N 1 от 25.04.2020 г., N 2 от 28.07.2020 г., N 3 от 29.07.2020 г., N 4 от 07.09.2020 г., информационное письмо N 13 от 24.09.2020 г.

Письмом исх. N 11 от 05.10.2020 г. заказчик предложил выполнить процедуру сдачи работ.

Подрядчик уведомил заказчика письмами от 15.10.2020 г. и 21.10.2020 г. о направлении корреспонденции (писем) на иные адреса электронной почты и почтового адреса.

14.10.2020 г. почтой России подрядчиком представлены акты выполненных работ.

Заказчиком в установленные договором сроки после рассмотрения направлен мотивированный отказ от их подписания с указанием конкретных недостатков.

Письмом от 19.10.2020 г. заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания направленных документов, в том числе актов о приемке выполненных работ исх. N 14 и исх. N 15 ответ на претензионное письмо, с указанием недостатков. Получение мотивированного отказа подрядчик не оспаривает.

Подрядчик 23.10.2020 г. в соответствии с п. 6.1. договора уведомил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ исх. N 17 от 23.10.2020 г. с приложением переписки неидентифицированных лиц, повторно без устранения указанных недостатков акты выполненных работ.

На данные письма заказчик направил подрядчику письма исх. N 17 и N 18 от 05.11.2020 об устранении недостатков.

Как сообщил ответчик, дальнейшая переписка носила дублирующий характер, подрядчик повторно без устранения недостатков направлял акты выполненных работ, заказчик просил устранить недостатки в актах и представить их на подписание с учетом действующей сметы и фактически выполненной подрядчиком работы по договору.

Однако, до настоящего времени сдачи выполненных работ не произведена, недостатки не устранены.

Таким образом, подрядчик не выполнил работы по смете под номером 12 "Подконструкция для крепления стемалита" стоимостью 27 900 руб. 00 коп., под номером 13 "Стемалит 6MMRAL 9005" стоимостью 206 925 руб. 00 коп., под номером 14 "Точечные крепления" стоимостью 8 800 руб. 00 коп., под номером 15 "Клей для стемалита" стоимостью 10.000 руб., б\н "Монтаж стемалита" стоимостью 132 525 руб., выполнено на сумму 1 508 605 руб. 82 коп.

Исходя из анализа заключенного сторонами договора в порядке ст. 431 ГК РФ, стороны согласовали порядок сдачи работ, однако истцом не представлено доказательств выполнения данных соглашений.

Исследовав мотивы отказа от подписания актов, изложенные в письме от 19.10.2020 г., суд признал их обоснованными и соответствующими требованиям и условиям заключенного между сторонами договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Таким образом, ООО "СОЮЗ ПРОФИ" частично выполнило работы по договору с нарушениями обязательств, а остальная часть работ по договору не выполнялась.

Как указывает истец, во время сотрудничества сторон по договору у ответчика возникала необходимость выполнения дополнительных работ, которые договором не предусмотрены.

Так, истцом предъявляются к оплате дополнительные работы по установке металлокаркаса из-за изменения объема подконструкции для крепления стемалита в связи с увеличением и расширением колонн входной группы на сумму 158 726 руб. 00 коп.

В обоснование наличия договоренности о проведении дополнительных работ истец ссылается на передачу курьеру заказчика 05.08.2020 оригинала дополнительного соглашения N 2 от 28.07.2020, что не является относимым и допустимым доказательством по делу, так как не позволяет установить факт согласия на выполнение дополнительных работ уполномоченным представителем заказчика.

Вместе с тем дополнительное соглашение сторонами не подписано и выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и договором порядке, в связи с чем, выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору, а также требований о взыскании неустойки, являющихся акцессорными по отношению к основному требованию.

Заявление истца, о том, что ответчик 24.09.2020 года получил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 6 от 14.09.2020 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 6 от 14.09.2020 года не соответствует условиям заключенного между сторонами договора подряда N 3/2020 от 18.03.2020 и действующему законодательству РФ.

Согласно п. 12.3. договора стороны признают юридическую силу писем (уведомлений) при условии отправки таковых с адресов и на адреса, упомянутые в настоящем договоре или в последствии упомянутые в соответствующих отправлениях, а так же электронные письма без усиленной электронной подписи, при условии если таковые направлены с электронной почты содержащей доменное расширение, используемое стороной, а именно со стороны подрядчика zakup.profi@gmail.com, со стороны заказчика rf@bauzeit.ru".

Действительно ответчик получал электронное письмо 24.09.2020, 12:32, от "Марина Рекунова" marina.rekunova.76@mail.ru, к данному письму были прикреплены 5 файлов в формате Pdf копии документов подписанные со стороны подрядчика (дополнительные соглашения N 1 от 25.04.2020 г., N 2 от 28.07.2020 г., N 3 от 29.07.2020 г., N 4 от 07.09.2020 г. и информационное письмо N 13 от 24.09.2020 г.). Скриншот письма и копии прикрепленных документов приобщались к делу.

Но приемка работ по копиям актов не предусмотрена разделом 7 договора.

Более того, подрядчик в соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ и п. 6.1. договора уведомил заказчика о готовности к сдачи выполненных работ только 23.10.2020 года, а акты получены заказчиком письмом почтой России 14.10.2020 года.

Именно данные документы (акты и проекты дополнительных соглашений) были рассмотрены заказчиком и в установленные сроки направлен мотивированный отказ от их подписания.

При рассмотрении дела по существу суд рассматривал данные обстоятельства и с учетом них принял решение.

Представление истцом в суд доказательств (копия нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 17.02.2021 г. (скриншота отправления от 24.09.2020 г.) и протокол открытия магазина) не может служить подтверждением направления ответчику оригиналов актов, а так же открытие магазина не свидетельствует о выполнении всех работ субподрядчиком на объекте (истцом).

Суд правомерно оценил доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ и на их основании вынес решение.

Податель апелляционной жалобы указывает, что мотивированные отказы заказчика (ответчика) от подписания актов от 09.10.2020 года и 24.10.2020 года не содержат конкретных недостатков с ссылками на нормативные документы и условия договора, а содержат моменты согласования договорной документации.

Но данные утверждения не соответствуют действительности, суд дал правовую оценку основаниям отказа заказчика от подписания актов.

Основной причиной отказа от подписания заказчиком акта является завышение подрядчиком стоимости выполненных работ включение в акт работ, которые не выполнялись подрядчиком, данные обстоятельства противоречат заключенному сторонами договору (условию о цене).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.05.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-260093/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова