Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 10АП-13143/21 по делу N А41-107342/2019

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А41-107342/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" (ИНН: 5036030390, ОГРН: 1035007202405): представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтакт" (ИНН: 3253003216, ОГРН: 1063253014648): Щур М.В. по доверенности от 02.03.2020,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (ИНН: 3250057365, ОГРН: 1043244052092): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Фоменко Игоря Вячеславовича: представитель не явился, извещен,

от Сафронова Александра Викторовича: представитель не явился, извещен,

от Аминьевой Татьяны Николаевны: представитель не явился, извещен,

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" Рудого Артема Вадимовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2021 года по делу N А41-107342/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтакт", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фоменко Игоря Вячеславовича, Сафронова Александра Викторовича, Аминьевой Татьяны Николаевны, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" Рудого Артема Вадимовича, о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" (далее - ООО "Стройтэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтакт" (далее - ООО "Энергоконтакт"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление) о признании незаконными действий бывшего директора ООО "Стройтэкс" Фоменко Игоря Вячеславовича по заключению договора купли-продажи N 3 от 03.07.2019, договора купли-продажи N 2 от 03.07.2019; признании недействительными договора купли-продажи N 3 от 03.07.2019, заключенного между ООО "Стройтекс" в лице бывшего директора Фоменко Игоря Вячеславовича и ООО "Энергоконтракт", на нежилое здание - блок ремонтных мастерских, расположенное по адресу: Брянская область, Унечский р-н, г. Унеча, ул. Залинейная, д.2 площадь 2 994, 5 кв.м. количество этажей-2 с кадастровым номером 32:27:0430501:248 и 46/100 доли в праве на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 4 680 кв.м. кадастровый номер 32:27:0430501:137; признании недействительным договора купли-продажи N 2 от 03.07.2019, заключенного между ООО "Стройтекс" в лице бывшего директора Фоменко Игоря Вячеславовича и ООО "Энергоконтракт", на нежилое здание - блок ремонтных мастерских, расположенное по адресу: Брянская область, Унечский р-н, г. Унеча, ул. Залинейная, д.2-Д площадь 1 052,4 кв.м. количество этажей-2 с кадастровым номером 32:27:0430501:250 кадастровая стоимость 22 282 254,72 руб., и 83/100 доли в праве на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 1813 кв.м. кадастровый номер 32:27:0430501:338; применении последствий недействительности сделок, в виде возврата имущества: нежилое здание -блок ремонтных мастерских, расположенное по адресу: Брянская область, Унечский р-н, г. Унеча, ул. Залинейная, Д.2-Д площадь 1 052,4 кв.м. количество этажей-2 с кадастровым номером 32:27:0430501:250; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 1 813 кв.м. кадастровый номер 32:27:0430501:338, нежилое здание - блок ремонтных мастерских, расположенное по адресу: Брянская область, Унечский р-н, г. Унеча, ул. Залинейная, д. 2 площадь 2 994, 5 кв.м. количество этажей-2 с кадастровым номером 32:27:0430501:248 и 46/100 доли в праве на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 4680 кв.м. кадастровый номер 32:27:0430501:137 - первоначальному собственнику; аннулировании записи о регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к ООО "Энергоконтакт", No. 32:27:0430501:248-32/015/2019-6 от 06.08.2019, No. 32:27:0430501:250-32/015/2019-6 от 06.08.2019, No. 32:27:0430501:137-32/015/2019-6 от 06.08.2019, 46/100, No. 32:27:0430501:338-32/015/2019-6 от 06.08.2019, 83/100; аннулировании записи о регистрации обременения в пользу Сафронова Александра Викторовича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фоменко Игорь Вячеславович (далее - Фоменко И.В.), Сафронов Александр Викторович (далее - Сафронов А.В.), Аминьева Татьяна Николаевна (далее - Аминьева Т.Н.), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" Руд Артем Вадимович (далее - временный управляющий ООО "Стройтэкс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу N А41-107342/20 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 90-93).

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройтэкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Энергоконтакт" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, Управления и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Стройтэкс" зарегистрировано и осуществляет свою деятельность по адресу: 142181, Московская область, г.о. Подольск, п. Железнодорожный, ул. Большая Серпуховская, д. 202А.

Фактически производство находится в Брянской области Унечском районе. Учредителями являются Аминьев В.Д. доля в уставном капитале 50%, Аминьева Т.Н. - доля в уставном капитале 50%.

В штате работников предприятия на 01.01.2019, согласно штатному расписанию состоят 97 работников. Фоменко И.В. работал в ООО "Стройтэкс" с 03.08,2014 в должности исполнительного директора на основании трудового договора N 2, и приказа о приеме на работу N 16-ок от 03.08.2014, а впоследствии в должности директора ООО "Стройтэкс" с 30.11.2018 в соответствии с контрактом.

Ранее до августа 2019 года 28 февраля 2019 года умер учредитель ООО "Стройтэкс" - Аминьев Виктор Дмитриевич. После его смерти открылось наследство на принадлежащее ему на дату смерти имущество. В наследственную массу вошла доля в уставном капитале 50%.

Аминьева Т.Н. является наследником по закону доли в праве умершего учредителя, с учетом доли в праве па наследство в уставном капитале ее доля составляет - 62,5 %.

Директором ООО "Стройтекс" был назначен Фоменко Игорь Вячеславович.

В производстве Следственного отдела по г. Подольск ГСУ СК Росси по Московской области находится уголовное дело N 11902460017000090, возбужденное в отношении бывшего директора ООО "СТРОЙТЭКС" Фоменко И.В, по ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с невыплатой заработной платы работникам ООО "Стройтэкс", который будучи директором ООО "Стройтекс" допустил частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, либо полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

С августа 2019 года директором ООО "Стройтэкс" назначена Аминьева Татьяна Николаевна, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, где 13.08.2019 внесена соответствующая запись о возложении полномочий.

03 июля 2019 года на основании договора купли-продажи N 3, заключенного между "Стройтекс" в лице бывшего директора Фоменко И.В. и ООО "Энергоконтракт", продавец (ООО "Стройтэкс") продал покупателю нежилое здание - блок ремонтных мастерских, расположенное по адресу Брянская область, Унечский р-н, г. Унеча, ул. Залинейная, д. 2 площадь 2994, 5 кв.м. количество этажей-2 с кадастровым номером 32:27:0430501:248 кадастровая стоимость 92 100 429,09 руб., и 46/100 доли в праве на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 4 680 кв.м. кадастровый номер 32:27:0430501:137 кадастровая стоимость 4 300 087 руб., по адресу: Брянская область, Унечский р-н, г. Унеча, ул. Залинейная, д. 2 за стоимость 3 915 000 руб.

Как указывает истец, сделка была совершена при отсутствии согласия учредителя, наследников второго учредителя, кроме того отчуждение недвижимого имущества произошло по заниженной стоимости. Кадастровая стоимость здания и помещения составляет более 90 миллионов руб. Право собственности было зарегистрировано за покупателем.

03 июля 2019 года на основании договора купли-продажи N 2, заключенного между ООО "Стройтекс" в лице бывшего директора Фоменко И.В. и ООО "Энергоконтракт", продавец (ООО "Стройтекс") продал покупателю нежилое здание - блок ремонтных мастерских, расположенное по адресу: Брянская область, Унечский р-н, г. Унеча, ул. Залинейная, Д.2-Д площадь 1052,4 кв.м. количество этажей-2 с кадастровым номером 32:27:0430501:250 кадастровая стоимость 22 282 254,72 руб., и 83/100 доли в праве на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 1 813 кв.м. кадастровый номер 32:27:0430501:338 кадастровая стоимость 1 637 356,56 руб., по адресу: Брянская область, Унечский р-н, г. Унеча, ул. Залинейная, Д.2-Д за стоимость 1 542 000 руб.

Как указывает истец, сделка была совершена при отсутствии согласия учредителя, наследников второго учредителя, кроме того отчуждение произошло по заниженной стоимости. Кадастровая стоимость здания и помещения составляет более 30 миллионов руб. Право собственности было зарегистрировано за покупателем.

Истец указывая, что данные спорные договоры были заключены бывшим генеральным директором с превышением полномочий, поскольку сделки являются крупными и совершены без одобрения участника и наследников общества, обратился в суд с настоящим уточненным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (статья 46 Закона N 14-ФЗ).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 статьи Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть заявлен обществом, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участниками (участником), обладающими не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

- количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (действовавшим на момент совершения оспариваемой сделки) (далее - Постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 62 от 13 марта 2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Судом первой инстанции установлено, что вопреки доводам истца, спорные сделки были совершены генеральным директором в пределах его полномочий. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно уставу ООО "Стройтэкс", директор вправе действовать без доверенности, от имени общества, в том числе совершать сделки (п. 18.3 устава ООО "Стройтэкс").

В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (абзац 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; - при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Документального подтверждения совершения оспариваемых сделок в ущерб интересам общества, либо его учредителей (абзац 2 пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, пункт 2 статьи 174 ГК РФ) не представлено.

Истцом не доказано, что отчуждению по договору купли-продажи N 2 и договору купли-продажи N 3 подверглось имущество, составляющее более 25% балансовой стоимости активов общества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о том, что сделки являлись для общества крупными сделками, и (или) о том, что надлежащее согласие на их совершение отсутствует.

Истцом в заявлении указывается на то, что недвижимое имущество было отчуждено по заниженной стоимости.

В соответствии с ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", юридические лица могут оспаривать результаты определения кадастровой стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что сделки были совершены на основании отчетов об оценке N 241/1-06/19Н рыночной стоимости объекта оценки, недвижимого имущества и N 241-06/19Н рыночной стоимости объекта оценки, недвижимого имущества.

В соответствии с отчетами, рыночная стоимость нежилого здания - цеха по ремонту зерновых комбайнов, с учетом прав на земельный участок, расположенный по адресу: Брянская обл., р-н Унечский, г. Унеча, ул. Залинейная, Д.2-Д, площадью 1 052,4 кв.м., с кадастровым номером 32:27:0430501:250, составляет 1 542 000 руб., а рыночная стоимость нежилого здания - блока ремонтных мастерских, с учетом прав на земельный участок, расположенный по адресу: Брянская обл,, р-н Унечский, г. Унеча, ул. Залинейная, д.2, площадью 2 994,5 кв.м., с кадастровым номером 32:27:0430501:248, составляет 3 915 029,64 руб.

Средства от продажи вышеуказанного имущества были в полном объеме направлены на погашение задолженности по выплате заработной платы, а также по исполнительным производствам, что подтверждается судебным приказом от 16.07.2019 по производству N 2-807/2019 и письмом N 66 от 24.07.2019, судебным приказом от 16.07.2019 по производству N 2-808/2019 и письмом N 67 от 24.07.2019, судебным приказом от 16.07.2019 по производству N2-806/2019 и письмом N 65 от 24.07.2019, судебным приказом от 16.07.2019 по производству N 2-805/2019 и письмом N 64 от 24.07.2019, письмом N 68 от 24.07.2019, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2019 и письмом N 63 от 24.07.2019.

Суд первой инстанции предлагал в рамах настоящего дела рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости объектов.

Между тем, истцом определение суда 09.02.2021 не исполнено, что правомерно расценено судом как злоупотребление стороной своими процессуальными правами и обязанностями.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие доводы истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Выход судом апелляционной инстанции по собственной инициативе за пределы доводов апелляционной жалобы, за исключением случаев, указанных в части 6 статьи 268 АПК РФ, является нарушением равенства прав сторон в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2021 года по делу N А41-107342/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов