Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 07АП-4519/16 по делу N А45-23915/2015

город Томск

14 июля 2021 г.

Дело N А45-23915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича (N 07АП-4519/2016(60)), общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания" (N 07АП-4519/2016 (61)), общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" (N 07АП-4519/2016(62)), общества с ограниченной ответственностью "Сибирская антикризисная компания" (N 07АП-4519/2016(63)) на определение от 14.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23915/2015 (судья Пащенко Е.В..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (ИНН: 4205004518; ОГРН: 1025403202934; адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 64А) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" на действия арбитражного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича, взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 59 064 200 руб. 22 коп

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Солюшен Финанс": Семенов С.А., доверенность от 27.10.2020,

от арбитражного управляющего Скороспешева Д.И.: Сартакова С.Г., доверенность от 01.08.2020,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибТранссервис" (далее - ООО "ЗапСибТранссервис") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скороспешев Денис Игоревич.

03.12.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" на действия конкурсного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича, взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 57 565 782 руб. 32 коп., отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗапСиб-Транссервис".

13.01.2020 определением суда в удовлетворении жалобы отказано.

08.06.2020 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 13.01.2020 было оставлено без изменения.

16.09.2020 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в ином составе суда в Арбитражный суд Новосибирской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что заявитель (ООО "Солюшен Финанс") в своей жалобе ссылался на то, что конкурсный управляющий Скороспешев Д.И. совершил незаконные действия, направленные на вывод активов должника путём перечисления денежных средств из конкурсной массы по мнимым сделкам аффилированным лицам, в связи с чем арбитражному суду следовало применить строгий стандарт доказывания действительности указанных сделок, для того, чтобы исключить любые разумные сомнения в реальности спорных правоотношений (высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

При новом рассмотрении жалобы суду следует проверить доводы кредитора путём надлежащего исследования всех указанных обстоятельств перечисления денежных средств из конкурсной массы должника по правилам статьи 71 АПК РФ с предъявлением стандарта доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений" по сделками с аффилированными выгодоприобретателями, для чего предложить арбитражному управляющему Скороспешеву Д.И. представить (при необходимости оказать помощь в получении) первичные бухгалтерские документы и иные допустимые и относимые доказательства, соответствующие указанному стандарту доказывания, в подтверждение обоснованности указанных перечислений денежных средств в целях достижения процедуры конкурсного производства; определить правомерность (неправомерность) действий (бездействия) конкурсного управляющего и разрешить требование о возмещении убытков с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Скороспешева Д.И. и взыскании с него в конкурсную массу убытков в размере 59 064 200,22 руб., просит: Признать незаконными действия арбитражного управляющего Скороспешева Д.И.:

- по привлечению аудиторской компании ООО "Восточная Консалтинговая компания" за счет средств должника;

- по заключению с ИП Смирновым Д.С. договора субаренды транспортного средства от 02.08.2016;

- по заключению договора субаренды помещений с ООО "ОТС Сибири" на нерыночных условиях;

- по необоснованному расходованию денежных средств должника на оказание услуг по сервисному обслуживанию компанией ООО "АйТи Сервис";

- по оплате из конкурсной массы расходов в пользу ООО "Аэро-Лайн";

- по оплате денежных средств в пользу ООО "ЖД-Транссервис" по договорам поставки и хранения запасных частей;

- по оплате на сумму 5 158 749,90 руб., связанных с оплатой по договору поставки запчастей к вагонам с ООО "СВК" N 733 от 25.10.2011 г.

Взыскать с арбитражного управляющего Скороспешева Д.И. в конкурсную массу ООО "ЗапСиб-Транссервис" убытки в сумме 59 064 200,22 руб., а именно:

- убытки на сумму 5 980 000 руб., связанные с заключением договора с ООО "Восточная Консалтинговая Компания";

- убытки на сумму 647 876 руб., связанные с заключением договора субаренды офисного помещения с ООО "ОТС Сибири";

- убытки на сумму 522 324,52 руб., связанные с оплатой командировочных расходов ООО "Аэро-Лайн";

- убытки на сумму 45 208 381,80 руб., связанные с оплатой по договорам поставки и хранения запасных частей в пользу ООО "ЖД-Транссервис";

- убытки на сумму 770 308,00 руб., связанные с оплатой неподтвержденных расходов (услуг) в пользу ООО "СИБАКО";

- убытки на сумму 5 158 749,90 руб., связанные с оплатой по договору поставки запчастей к вагонам с ООО "СВК".

Определением от 14.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области жалобу ООО "Солюшен Финанс" на действия арбитражного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича, удовлетворил частично. Признал незаконным действия арбитражного управляющего Скороспешева Д.И., выразившиеся в: - заключении договора субаренды помещений с ООО "ОТС Сибири" на нерыночных условиях; - оплате из конкурсной массы расходов в пользу ООО "Аэро-Лайн". Взыскал с арбитражного управляющего Скороспешева Д.И. в конкурсную массу ООО "ЗапСиб-Транссервис" убытки в размере 1 940 508 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части жалобы ООО "Солюшен Финанс" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий Скороспешев Д.И., ООО "Сибирская вагонная компания", ООО "Солюшен Финанс", ООО "Сибирская антикризисная компания" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Арбитражный управляющий Скороспешев Д.И. указал, что суд необоснованно не установив противоправности перечисления денежных средств ООО "Сибирская антикризисная компания", признал убытками такое перечисление. Размер убытков не подтвержден документально. Суд необоснованно применил повышенный стандарт доказывания. Взысканы денежные средств, которые уже возвращены в конкурсную массу. Вывод об аффилированности должника и ООО "ОТС Сибири" противоречит фактическим обстоятельствам дела. Нерыночная стоимость аренды не доказана.

ООО "СВК" указало, на необоснованность выводов суда в мотивировочной части об аффилированности общества с должником.

ООО "Солюшен Финанс" указало, что не обосновано привлечение аудитора ООО "ВКК" и стоимость его услуг. Скороспешев Д.И. оплачивал за счет конкурсной массы не только аудит должника, но и аудит дочерних и связанных с должником компаний. Возмещение ИП Смирновым Д.С. и ООО "АйТиСеврис" убытков в конкурсную массу, не отменяет противоправность действий управляющего. Мнимость сделок с ООО "ЖД-Транссервис" и ООО "СВК" не опровергнута.

ООО "СИБАКО" указало, что к участию в споре не привлекалось. Правомерность расходов в пользу ООО "СИБАКО" установлена определением от 28.02.2018. Взыскивая убытки с арбитражного управляющего, судом не раскрыто, какие из платежей были перечислены в пользу ООО "СИБАКО" в отсутствии законных оснований. Факт оказания услуг подтвержден допустимыми доказательствами.

Просит привлечь ООО "СИБАКО" к участию в деле.

ООО "СИБАКО", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу Скороспешева Д.И., просит жалобу удовлетворить, определение в обжалуемой части - отменить.

Арбитражный управляющий Скороспешев Д.И., в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу ООО "Солюшен Финанс", просит жалобу оставить без удовлетворения.

ООО "Солюшен Финанс", в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило письменные пояснения, возражения на письменные пояснения Скороспешева Д.И., отзыв на апелляционные жалобы Скороспешева Д.И., ООО "СИБАКО", ООО "СВК", просит жалобу Скороспешева Д.И. оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы ООО "СИБАКО", ООО "СВК" - без рассмотрения.

Определениями от 02.06.2021, 24.06.2021 судебное заседание откладывалось.

Скороспешев Д.И. представил ходатайство о приобщении к материалам дела 8 аудиопротоколов судебных заседаний. Заявил ходатайство об истребовании в Арбитражном суде г. Москвы аудиопротокола судебного заседания от 02.02.2017 по делу N А40-183194/2015. Кроме того представил письменные пояснения.

ООО "Солюшен Финанс", в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило письменные пояснения.

В судебном заседании представитель Скороспешева Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и изложенные письменно пояснения.

Представитель ООО "Солюшен Финанс" поддержал доводы апелляционной жалобы и изложенные письменно пояснения.

Отказывая ходатайство ООО "СИБАКО" о привлечении третьим лицом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В рассматриваемом случае выводы суда относительно правомерности платежей должника, в лице конкурсного управляющего, в пользу ООО "СИБЭКО", являются оценкой правомерности действий конкурсного управляющего, и не затрагивают права и законные интересы ООО "СИБЭКО".

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скороспешев Д.И., член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Определением суда от 11.02.2019 Скороспешев Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "ЗапСибТранссервис" утвержден Астафьев Артем Юрьевич, член некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих".

Полагая что, арбитражный управляющий Скороспешев Д.И. допустил нарушения Закон о банкротстве, кредитор - ООО "Солюшен Финанс" обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности неправомерности действий арбитражным управляющим Скороспешевым Д.И. выразившиеся в заключении договора субаренды помещений с ООО "ОТС Сибири" на нерыночных условиях; оплате из конкурсной массы расходов в пользу ООО "Аэро-Лайн", и доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с Скороспешева Д.И. убытков в размере 1 940 508 руб. 52 коп.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам и иным лицам убытки.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для достижения указанной цели судом утверждается конкурсный управляющий должника, который в соответствии со статьей 20.3. Закона о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества, что свидетельствует о необходимости соблюдения прав кредиторов должника.

Для достижения цели конкурсного производства конкурсный управляющий наделен полномочиями по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела фактов нарушения арбитражным управляющим Скороспешевым Д.И. положений Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 между ООО "Объединенные транспортные системы Сибири" (Арендатор, ООО "ОТС Сибири") и должником (Субарендатор) был заключен Договор N 29-А/ОТС-2016, согласно п. 1.1 которого Арендатор обязуется предоставить Субарендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 39,5 кв.м. (помещение N 9 площадью 22,7 кв.м., помещение N 27 площадью 16,8 кв.м.), расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, д.64а, в административном здании со спортивно-оздоровительным комплексом. Арендная плата, составляет 35 550 руб. в месяц, исходя из ставки 900 руб. за 1 кв.м. (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2017 стороны урегулировали стоимость субаренды равной 38 834,82 руб., исходя из ставки 983,16 руб. за 1 кв.м.

ООО "Солюшен Финанс" ссылается на наличие аффилированности между должником и ООО "ОТС Сибири", указывая на то, что должник являлся учредителем ООО "ОТС Сибири"; их юридический и фактический адрес находятся по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 64А; наличие одних и тех же сотрудников, работающих в штате должника и ООО "ОТС Сибири" (Муравьев А.С. - учредитель и директор должника, Лаврентьев А.В. - директор должника, Герасимов С.И. - технический директор должника и ООО "СВК", Шутилов А.А. - ведущий юрист, Гуренкова В.Е. - юрист, Устинова Н.Г. - заместитель главного бухгалтера должника; сдачу бухгалтерской отчетности ООО "ОТС Сибири" и должником с одного и того же IP-адреса, наличие общего учредителя - Муравьева А.С.; наличие договора поручительства должника по обязательствам ООО "ОТС Сибири" по займу перед ООО УК "Время", на основании которого данные требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства указывают на то, что должник и ООО "ОТС Сибири" являются аффилированными лицами по смыслу ст.19 Закона о банкротстве, что позволяет использование стандарта доказывания "за пределами разумных сомнений".

Произведя расчет, исходя из стоимости аренды в указанном районе - 600 руб. за 1 кв.м. и при условии, что для ведения офисной работы достаточно кабинета площадью 20 кв.м., кредитор сделал вывод, что достаточно было суммы в размере 300 000 руб., соответствующей условиям рынка, для аренды офиса должником.

Следовательно, за период с 01.11.2016 по 01.11.2018 должнику и кредиторам причинены убытки в размере 647 876 руб. (947 876,76 - 300 000 руб.).

Конкурсный управляющий связывает необходимость заключения договора аренды с отсутствием у должника офисных помещений, наличием значительного количества бухгалтерских документов, расположением в данном помещении работников должника, ознакомлением с материалами собраний кредиторов участников собраний.

Между тем, учитывая доказательства аффилированности должника и ООО "ОТС Сибири", наличие отзыва уполномоченного органа, подтверждавшего размер арендной платы, указанной заявителем жалобы, необходимость предоставления доказательств по стандарту "за пределами разумных сомнений", то обстоятельство, что иных доказательств арбитражным управляющим Скороспешевым Д.И. представлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий мог организовать размещение сотрудников должника и архива в ином месте, в помещениях, не принадлежащих лицу, аффилированному с должником, а также расположенных в помещениях с более низкой арендной платой.

Ссылка Скороспешева Д.И. о том, что нерыночность аренды не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом указанных выше установленных обстоятельств дела. При этом судом принимается во внимание, что исходя из целей процедуры банкротства, конкурсный управляющий должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, экономно расходовать конкурсную массу на цели, не связанные с погашением требований кредиторов.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего Скороспешева Д.И., выразившихся в заключении договора субаренды помещений с ООО "ОТС Сибири" на нерыночных условиях и наличии оснований для взыскания с него в конкурсную массу должника убытков в размере 647 860,00 руб.

Из материалов дела следует, что для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО "ЗапСиб-Транссервис" обязанностей привлечено ООО "Сибирская антикризисная компания" (ООО "СИБАКО"):

1) По договору на оказание услуг по бухгалтерскому и правовому обслуживанию от 04.07.2016, согласно которому специалист обязался предоставлять услуги, связанные с бухгалтерским и правовым сопровождением деятельности арбитражного управляющего Скороспешева Д.И. в рамках процедуры конкурсного производства ООО "ЗапСиб-Транссервис".

2) По договору на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок от 16.11.2016, согласно которому специалист обязался предоставлять услуги в виде оказания консультативной помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок в рамках сопровождения процедуры банкротства ООО "ЗапСиб-Транссервис".

Услуги привлеченных конкурсным управляющим специалистов оплачиваются в соответствии с условиями заключенных с ними договоров.

В соответствии разделом 3 Договора на оказание услуг по правовому и бухгалтерскому обслуживанию от 04.07.2016 стоимость услуг составляет фиксированную сумму в размере 150 000 рублей (п. 3.1. Договора).

На 14.11.2018 согласно актам оказанных услуг к договору, услуги оказаны на сумму 4 350 000 руб.

В оплату услуг Исполнителя не включаются расходы, которые Исполнитель понес в связи с обязанностями по настоящему договору.

К таким расходам, в частности, относятся: суммы государственных пошлин, уплаченные в бюджет; услуги третьих лиц, привлекаемых Исполнителем для оказания услуг в рамках проекта; командировочные расходы специалистов Исполнителя.

Под суммой расходов, связанных с командированием специалистов Исполнителя понимается: стоимость авиа- и железнодорожных билетов (при длительных перелетах [более 3 часов], когда отсутствует возможность отдыха перед рабочей встречей, судебным заседанием или существует необходимость и возможность совместить перелет с подготовкой документов по проекту Заказчика, подготовкой к судебному заседанию, совещанию, в целях эффективного выполнения задания Заказчика могут приобретаться билеты бизнес-класса); суточные (в соответствии с действующим законодательством); стоимость городских, междугородних телефонных переговоров; фактическая стоимость проезда от аэропорта (вокзала) до места проживания / работы и обратно, в случае если Заказчик не обеспечит транспортом специалистов Исполнителя; фактическая стоимость проживания в гостинице по месту оказания услуг; расходы, связанные с документооборотом (почтовые расходы, иные расходы на пересылку документов, расходы на услуги копировальных центров и т.д.); o расходы на услуги нотариуса (п. 3.4. Договора).

Командировочные расходы, связанные с судебными заседаниями в иных городах, кроме Новосибирска оплачивается Заказчиком дополнительно безналичными либо наличными денежными средствами за пять дней до конкретного судебного заседания, в сумме не менее 50 000 (г. Москва), 30 000 рублей (г. Тюмень), 15 000 рублей (г. Томск, г. Кемерово, г. Новокузнецк, г. Барнаул и иные города Кемеровской, Новосибирской, Омской, Томской областей, Республики Алтай и Алтайского края).

Суммы расходов указаны из расчета пребывания в ином городе не более суток, последующие сутки оплачиваются дополнительно в том же размере (п. 3.5. Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2016 г. к Договору).

В соответствии с разделом 3 Договора об оказании юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок ООО "ЗапСиб-Транссервис" от 16.11.2016 стоимость одного часа работы специалиста составляет 3 000 руб. (п. 3.1. Договора).

Стоимость одного дня занятости Исполнителя в суде, арбитражном суде в черте г. Новосибирска составляет 10 000 руб.

Также договор содержит аналогичные Договору на оказание услуг по правому и бухгалтерскому обслуживанию от 04.07.2016 положения об оплате командировочных расходов специалиста (п. 3.6. Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2016 г. к Договору).

Сведения об услугах привлеченных специалистов, которые оказывались и оплачивались в соответствии с п. 3.6. Договора об оказании юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок ООО "ЗапСибТранссервис" от 16.11.2016 содержатся в отчетах об оказанных услугах по данному договору, представленных в материалы дела.

ООО "Солюшен Финанс" ссылается на то, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего по оплате авиаперелетов ООО "АэроЛайн", должнику и кредиторам причинены убытки на сумму 522 324,52 руб. Данная сумма взята кредитором из сведений о сумме текущих платежей ООО "ЗапСиб-Транссервис" по состоянию на 14.11.2018, где указано, что ООО "Аэро-Лайн" было оплачено из конкурсной массы 522 324 руб. 52 коп. за авиаперелеты по счетам: N 4161 от 08.08.2016, N 3672 от 13.07.2016, N 3085 от 20.06.2016, N 6357 от 22.11.2016, N 1141 от 13.03.2017, N2933 от 14.06.2017, N 2998 от 19.06.2017, N 3672 от 24.07.2017, N 4009 от 15.08.2017.

При этом, кредитором установлено, что лицами, на имя которых произведены затраты на авиабилеты и гостиницу, являются: Лаврентьев Андрей Валериевич (бывший генеральный директор должника (с 17.11.2015 по 21.06.2016 г.); Урождева М., Гайдук Е.Г., Дыбчик К.В., Каримов Ф.А. - которые представляли интересы конкурсного управляющего ООО "ЗСТС" в рамках договора ООО "ЗСТС" с ООО "Сибирская антикризисная компания" (далее - ООО "СИБАКО").

Кроме того, заявитель ссылается на наличие аффилированности между должником и ООО "СИБАКО", указывая на то, что учредителем и директором ООО "СИБАКО" с 02.04.2014 является Кустова И.Б., которая в период с 01.10.2015 по 31.08.2016 являлась главным юрисконсультом должника и по доверенности от 04.07.2016 представляла интересы должника до момента привлечения в дело ООО "СИБАКО".

ООО "СИБАКО" является привлеченным специалистом по договорам от 04.07.2016, от 16.11.2016, и в отчете фигурирует информация о выплате вознаграждения и командировочных расходов данному привлеченному лицу в сумме 6 295 148 руб. 50 коп., заявитель полагает, что вышеуказанные оплаты напрямую ООО "Аэро-Лайн" - это повторные оплаты командировочных расходов на авиабилеты с неустановленной целью перелетов, что является недобросовестным и незаконным расходованием денежных средств должника в ущерб кредиторам.

Кроме того, полагает также необоснованным и неподтвержденным документально расходование денежных средств в процедуре банкротства в пользу ООО "СИБАКО" в размере 770 308 руб., в виде разницы между суммами фактических платежей и суммами, которые подтверждаются актами об оказании услуг ООО "СИБАКО", которые просит взыскать с арбитражного управляющего в виде убытков в пользу должника.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности, учитывая возможность установления аффилированности из фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что должник и ООО "СИБАКО" являются аффилированными лицами по смыслу ст.19 Закона о банкротстве.

Установление аффилированности должника и данного юридического лица позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для использования стандарта доказывания "за пределами разумных сомнений".

Из материалов дела следует, что к текущим платежам в пользу ООО "СИБАКО" относится как вознаграждение привлеченного специалиста, а также командировочные расходы.

Доводы арбитражного управляющего о том, что судом не обосновано признаны убытками перечисление в пользу ООО "СИБЭКО", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Арбитражным управляющим, с учетом повышенных стандартов доказывания, в материалы дела не представлено объективных, допустимых доказательств, обосновывающих перечисления денежных средств в размере 522 324,52 в пользу ООО "АЭРО-Лайн" и 770 308 руб. в пользу ООО "СИБАКО".

Не представлено таких доказательств и в апелляционной инстанции.

Представленные управляющим в апелляционной инстанции, в материалы дела доказательства участия представителей в судебных заседаниях, обоснованность оспариваемых расходов не подтверждают.

За участие представителей в заседаниях, вознаграждение выплачено и не оспаривается.

Следовательно, обоснованность указанных расходов, вопреки доводам арбитражного управляющего, не подтверждена документально.

По данным конкурсного управляющего Скороспешева Д.И., по двум договорам на оказание услуг имеются акты сдачи-приемки услуг ООО "СИБАКО" на общую сумму 4 813 000,00 руб.

Таким образом, суд признал доказанным наличие оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего Скороспешева Д.И., выразившихся в оплате из конкурсной массы расходов в пользу ООО "Аэро-Лайн", и ООО "СИБАКО" и как следствие доказанным основания для взыскания с арбитражного управляющего Скороспешева Д.И. в конкурсную массу ООО "ЗапСиб-Транссервис" убытков в размере 1 292 632 руб. 52 коп..

Доводы Скороспешева Д.И. о том, что суд неправомерно включил в размер убытков сумму 522 324,52 руб., перечисленных в пользу ООО "Аэро-Лайн", поскольку 25.01.2019 103440 руб., были возвращены в конкурсную массу должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалы дела представлена копия квитанции N 58 от 25.01.2019 согласно которой Скороспешев Д.И. внес на счет должника 103 440 руб., с назначением платежа "Возврат подотчетных средств от Лаврентьева А.В." (л.д.94, том 5)

Между тем, квитанция представлена в копии, кроме того, не может быть признана достоверным доказательством частичного возврата перечисленных в пользу ООО "Аэро-Лайн" денежных средств.

В остальной части судом оснований для признания жалобы обоснованной не установлено.

Доводы ООО "Солюшен Финанс" о том, что привлечение аудитора ООО "ВКК" не обосновано, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между должником (заказчик) и обществом "ВКК" (исполнитель) заключены договоры об оказании аудиторских услуг от 17.01.2017 N 9, N 10, от 21.02.2018 N 17, N18, по условиям которых исполнитель обязался провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчётности и консолидированной финансовой отчётности общества "ЗапСибТранссервис" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, а заказчик оплатить услуги.

Услуги оказаны в полном объёме, что подтверждается актами от 02.05.2017 N 44, N 46; от 10.04.2018 N 40; от 28.04.2018 N 43.

ООО "Солюшен Финанс" не указывает на наличие аффилированности между должником и ООО "ВКК".

Факт оказания услуг по вышеуказанным договорам подтверждается актами и аудиторскими заключениями, представленными в материалы дела, и заявителем по существу не оспаривался.

Из данной бухгалтерской отчётности, представленной в налоговый орган, общество "ЗапСиб-Транссервис" обладало активами на сумму 9 482 543 000 руб. на 2016 год, 3 359 959 000 руб. на 2017 год.

С учетом положений подпункта 4, 5 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", величины активов должника, ст.2 Федерального закона "О консолидированной финансовой отчетности", факта выпуска должником документарных процентных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением, и того, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность в 2016 и 2017 годах суд первой инстанции обосновано указал, арбитражный управляющий Скороспешев Д.И., выполняя функции руководителя должника, был обязан организовать проведение обязательного аудита бухгалтерской отчетности и консолидированной финансовой отчётности должника.

При этом, доказательств того, что расходы на привлечение ООО "ВКК" являлись завышенными, заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлены ответы от иных аудиторских компаний, согласно которым предлагаемая цена за оказание аналогичных услуг превышает стоимость услуг, оказанных ООО "ВКК".

Доводы ООО "Солюшен Финанс" о том, что возмещение убытков ИП Смирновым Д.С. и ООО "АйТиСервис" не отменяют противоправность действий арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителем не доказано нарушение каких прав произведено указанными действиями.

Из материалов дела следует, что между ИП Смирновым Д.С. (арендатор) и должником (субарендатор) заключён договор субаренды транспортного средства от 02.08.2016 N 01-ЗСТС/2016 с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Договор аренды ИП Смирнова Д.С. с основным арендодателем, являющимся собственником эксплуатируемого автомобиля, отсутствует.

Вопрос привлечения водителя с личным транспортом для ведения конкурсного производства общества "ЗапСиб-Транссервис" рассматривался 15.11.2016 на заседании комитета кредиторов, на котором принято решение согласовать расходы в процедуре конкурсного производства, в том числе, по договору субаренды транспортного средства от 02.08.2016., заключенному между ООО "ЗапСиб-Транссервис" и ИП Смирновым Д.С.

Последний акт по договору датирован 31.03.2018.

Вместе с тем, денежные средства, перечисленные должником ИП Смирнову Д.С. были возвращены в конкурсную массу (платежное поручение N 1 от 28.05.2019).

09.01.2014 между ООО "АйТи Сервис" (Исполнитель) и должником (Заказчик), в лице исполнительного директора Лаврентьева А.В., был заключен Договор N 35, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги: 1.1.Осуществлять организацию новых рабочих мест СПД, телефонии, АТС и офисной техники, а также сервисное обслуживание оборудования, перечень которого указан в Приложении N 1 к настоящему Договору; 1.2.Осуществлять услуги по разработке новой функциональности, установку, настройку и доработку программных модулей и компонентов используемых информационных систем, консультирование по стабильной работе программного обеспечения (ПО) (перечень ПО указан в Приложении N 2 к настоящему соглашению), по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская 64а.

Согласно Дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2015 к договору, стоимость работ и услуг, указанных в п. 1.1 настоящего Договора с ноября 2015 года составляет 100 000 руб. в месяц.

Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства подписаны ежемесячные акты об оказанных услугах за период с июля 2016 по июнь 2018 года.

Вместе с тем, денежные средства перечисленные ООО "АйТиСервис" возвращены в конкурсную массу должника в размере 2 300 000 руб. в виде возмещения оплаты за сервисные услуги по договору от 09.01.2014 за период с ноября 2016 года (когда были сокращены работники) до последнего платежа в 2018 году, когда взаимоотношения фактически закончились.

ООО "Солюшен Финанс" не указывает на наличие аффилированности должника с ИП Смирновым Д.С. и ООО "АйТиСервис".

Учитывая, что привлечение ИП Смирнова Д.С. было осуществлено на основании решения комитета кредиторов, а привлечение ООО "АйТи Сервис" было осуществлено до введения процедуры банкротства, привлечение данных контрагентов было необходимо для ведения хозяйственной деятельности должника, уменьшения конкурсной массы в связи с возвратом денежных средств в конкурсную массу не произошло, действия арбитражного управляющего в указанной части не нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Доводы ООО "Солюшен Финанс" о том, что мнимость сделок с ООО "ЖД-Транссервис" и ООО "СВК" не опровергнуты, судом апелляционной инстанции также не могут быть признаны обоснованными.

Заявитель ссылается на наличие аффилированности между должником и ООО "ЖД-Транссервис", указывая на то, что Воронцов Вячеслав Вячеславович (ИНН 540539880940) ранее являлся учредителем и директором ООО "ЖД-Транссервис" (ИНН 2204049449), а также учредителем и директором (ликвидатором) ООО "ВРК Сибирь" (ИНН 5406790736), участником которого до 11.08.2018 являлся также и должник.

Кроме того, Скороспешевым Д.И. были выданы доверенности на представление своих интересов Воронцову В.В., Уроджевой М.В. и Сорокину А.А., которым также выдавались доверенности от имени ООО "ЖД-Транссервис".

Также заявитель ссылается на наличие аффилированности между должником и ООО "Сибирская вагонная компания", указывая на наличие одних и тех же сотрудников, работающих в штате должника и ООО "СВК" (Муравьев А.С. - учредитель и директор должника, Лаврентьев А.В. - директор должника, Герасимов С.И. - технический директор должника и ООО "СВК", Шутилов А.А. - ведущий юрист, Гуренкова В.Е. - юрист, Крапивина Н.Н. - главный бухгалтер должника и ООО "СВК", Фомин А.А. - директор ООО "СВК" и советник директора должника), размещение офиса ООО "СВК" по адресу местонахождения должника: г. Новосибирск, ул. Каменская, 64А, сдачу бухгалтерской отчетности ООО "СВК" и должником с одного и того же IP-адреса, наличие общего учредителя - Муравьева А.С.

Оценивая данные обстоятельства в их совокупности, учитывая возможность установления аффилированности из фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что должник является аффилированным с ООО "ЖД-Транссервис" и ООО "СВК", по смыслу ст.19 Закона о банкротстве.

Утверждения ООО "СВК" об обратном, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В настоящем деле, аффилированность устанавливается совокупностью фактов и обстоятельств, взаимодействия обществ.

Установление аффилированности должника и данных юридических лиц позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для применения стандарта доказывания "за пределами разумных сомнений".

В случае сомнения в действительности сделки по поставке товара, намерения поставщика и покупателя на совершение указанной сделки должны быть подтверждены доказательствами, свидетельствующими о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия.

Из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения, 14.03.2016 ООО "ЖД-Транссервис" (Поставщик) и ООО "ЗСТС" (Покупатель) заключили Договор поставки N ОЗ-КП/ЗСТС-16.

Согласно п. 1.1 указанного договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора запасные части к грузовым вагонам, бывшие в употреблении или новые (в дальнейшем - товар).

Согласно Спецификации N 1 от 01.04.2016 к договору, Поставщик должен поставить Покупателю товар на сумму 15 292 860,77 руб.

Согласно Спецификации N 2 от 01.05.2016 к договору, Поставщик должен поставить Покупателю товар на сумму 17 621 384,86 руб.

Согласно Спецификации N 3 от 01.06.2016 к договору, Поставщик должен поставить Покупателю товар на сумму 14 092 247,35 руб.

Оценивая реальность договора поставки между ООО "ЖД-Транссервис" и должником суд принимает во внимание, что поставка товара на сумму 40 608 381,80 руб. подтверждается товарными накладными: N 101042016 от 01.04.2016 на сумму 10 575 419,60 руб., N 15 А45-23915/2015 104042016 от 04.04.2016 на сумму 4 717 441,17 руб., N 224052016 от 24.05.2016 на сумму 5 080 321,26 руб., N 124052016 от 24.05.2016 на сумму 12 541 063,60 руб., N 122062016 от 22.06.2016 на сумму 5 443 201,35 руб., N 322062016 от 22.06.2016 на сумму 8 649 046 руб., N 1040716 от 04.07.2016 на сумму 11 159 496 руб.

Осуществление указанных расходов обусловлено ведением хозяйственной деятельности и необходимостью сохранения имущества должника для более выгодной его реализации в рамках конкурсного производства. При ведении основной производственной деятельности и в целях содержания и ремонта вагонов приобретались запчасти, проводился ремонт основных средств.

В обоснование реальности поставки запасных частей ООО "ЗапСибТранссервис" по договору поставки N 03-КП/ЗСТС-16, ООО "ЖД-Транссервис" дополнительно представлены документы, подтверждающие факт приобретения ООО "ЖД-Транссервис" поставленного должнику товара у контрагентов: договор поставки N 18-К/03-16 от 28.03.2016, с ООО "Индиго"; Договор поставки N 01-28-03 от 28.03.2016 с ООО "Лофт" (Поставщик); Договор поставки N 13 от 24.06.2016 с ООО "НСК-ЭВЕРЕСТ" (Поставщик), с товарными накладными о приобретении товара, платежными поручениями, подтверждающими оплату по договорам.

В материалы дела представлены подлинники документов по поставкам ООО "Индиго", ООО "Лофт". ООО "НСК-Эверест" ликвидировано 16.07.2018.

Запасные части, поставленные ООО "ЖД-Транссервис" передавались покупателю по месту своего нахождения на территории Сибирской вагоноремонтной компании (по договору N 08-А/СВРК-2016 аренды недвижимого имущества от 01.01.2016). Имущество находилось во владении и пользовании у ООО "ЖД-Транссервис" 12 месяцев (2016 год), что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2019 по делу N А45-41240/2018.

Получение ООО "ЖД-Транссервис" запасных частей от Покупателей и реализация их же ООО "ЗапСиб-Транссервис" в указанном наименовании и количестве подтверждается также оборотно-сальдовой ведомостью ООО "ЖД-Транссервис" по счету 41 (товары) и карточкой счета 41 за период март - июль 2016 г.

Обязательства ООО "ЖД-Транссервис" перед поставщиками исполнены частично перед ООО "Лофт", ООО "НСК-Эверест", что подтверждается представленными платежными поручениями об оплате. В дальнейшем, на оставшуюся сумму право требования к ООО "ЖД-Транссервис" было уступлено Попову А.Ю., что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2019 по делу А45-2483/2019.

Также, 12.01.2016 между ООО "ЗСТС" (Поклажедатель) и ООО "ЖД-Транссервис" (Хранитель) был заключен Договор N 01-Х//ЗСТС-2016 на хранение запасных частей.

Согласно п. 1.1 указанного договора, Хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим Договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему Поклажедателем имущество, возвращать его в сохранности по первому требованию Поклажедателя, а Поклажедатель обязуется уплатить за хранение имущества вознаграждение, обусловленное настоящим Договором.

На основании п. 1.2 договора, под имуществом для целей настоящего Договора понимаются: неремонтопригодные, ремонтопригодные и исправные запасные части к железнодорожным вагонам, а также металлический лом.

Согласно п. 1.3 договора, имущество принимается от Поклажедателя на хранение и хранится на открытой площадке Хранителя в г.Новокузнецке.

В соответствии с Актом приема-передачи имущества на хранение N 1, было передано 519 единиц имущества общей стоимостью 25 637 900 руб.

Согласно Акта N 7311216 от 31.12.2016, оказано услуг на сумму 4 561 643,50 руб.

Каких-либо иных документов, подтверждающих обоснованность оплаты в сумме 45 208 381,80 руб. кредитору предоставлено не было, в связи с чем, заявлены требования о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

Арбитражный управляющий указал, что в ходе конкурсного производства ООО "ЗапСиб-Транссервис" перечислило в пользу ООО "ЖД-Транссервис" 44 608 381,80 руб.: 4 000 000,00 руб. - по договору хранения N 01-Х/ЗСТС-16 от 12.01.2016; 40 608 381,80 руб. - по договору поставки N 03-КП/ЗСТС-16 от 14.03.2016.

Оценивая реальность договора хранения, заключенного между ООО "ЖД-Транссервис" и должником, судом принято во внимание, что 29.12.2015 между ООО "ЖД-Транссервис" (Арендатор) и ООО "Кубометр" (Арендодатель) заключен договор аренды N 1-291215, согласно условиям которого Арендатор принял во временное пользование земельный участок, здание котельной, сооружение АЗС, подъездные железнодорожные пути с эстакадой, склад цемента и арматурный цех, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Мамонтова, 9. Право собственности ООО "Кубометр" на указанное имущество подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права.

Согласно результатам инвентаризации ТМЦ ООО "ЗапСибТранссервис", изложенным в инвентаризационной описи N 1 от 25.03.2019, переданные на хранение запасные части находились у должника.

01.08.2016 между ООО "СВК" и должником заключен договор поставки N 03/1-П/СВК-2016, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора запасные части к грузовым вагонам, бывшие в употреблении или новые (в дальнейшем - товар).

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, количество, цена товара, порядок поставки согласуются сторонами путем подписания спецификаций. Окончательное наименование, количество, ассортимент и цена товара указываются в товарных накладных/товарно-транспортных накладных.

Согласно п. 3.1 цены на поставляемый товар устанавливаются в российских рублях, согласовываются Сторонами до поставки товара в спецификациях.

Согласно п. 6.1 поставщик обязан одновременно с передачей товара передать покупателю счет-фактуру, товарную накладную и иные необходимые на товар документы.

Как пояснил конкурсный управляющий, в ходе конкурсного производства ООО "ЗапСиб-Транссервис" перечислило в пользу ООО "СВК" 2 880 000 руб. по договору поставки N 03/1-П/СВК-2016 от 01.08.2016, а не 5 158 749 руб. 90 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника. Оставшаяся часть суммы была оплачена в виде возмещения расходов по письмам, а не по спорному договору.

Осуществление указанных расходов обусловлено ведением хозяйственной деятельности и необходимостью сохранения имущества должника для более выгодной его реализации в рамках конкурсного производства.

При ведении основной производственной деятельности и в целях содержания и ремонта вагонов приобретались запчасти, проводился ремонт основных средств.

Поставка товара на сумму 2 880 000 руб. подтверждается универсальными передаточными документами: N 13-08-004 от 13.08.2016 на сумму 288 000 руб., N 19-08-006 от 19.08.2016 на сумму 288 000 руб., N 20- 08-004 от 20.08.2016 на сумму 288 000 руб., N21-08-004 от 21.08.2016 на сумму 280 000 руб., N 22-08-006 от 22.08.2016 на сумму 288 000 руб., N 29- 08-006 от 29.08.2016 на сумму 1 440 000 руб.

Факт приобретения ООО "СВК" поставленного в дальнейшем по спорному договору должнику товара подтверждается товарными накладными.

Согласно карточке счета 10.05 должнику, колесные пары приняты покупателем, частично списаны в производство на ремонт вагонов.

Согласно результатам инвентаризации ТМЦ должника, изложенным в инвентаризационной описи N 1 от 25.03.2019, поставленные колесные пары, за исключением списанных в производство, находились у должника.

Запасные части, приобретаемые у ООО "СВК" и у ООО "ЖД-Транссервис" не идентичные, у ООО "СВК" приобретались колесные пары, использование их при ремонте вагонов должника подтверждается также актами замены и установки узлов и деталей вагонов, поступивших в ремонт (приобщены к материалам дела).

Также судом учитывается, что 10.04.2020 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 4900281 о заключении договора купли-продажи с ООО "Сибит-Кузнецк" в отношении имущества должника - оборудование, комплектующие и инструмент для ремонта и обслуживания транспорта) по цене 26 989 841,00 руб.

По данному договору купли-продажи было реализовано имущество, являющееся предметом договоров поставки и хранения с ООО "ЖД-Транссервис" и договора поставки с ООО "СВК".

Доказательств аффилированности ООО "Сибит-Кузнецк" с должником или арбитражным управляющим Скороспешевым Д.И. не имеется.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, а именно, доказательства приобретения спорного товара должником, доказательства приобретения спорного товара поставщиками должника, доказательства хранения спорного товара, а также доказательства его реализации лицу, не являющемуся аффилированным с должником, и поступления денежных средств в конкурсную массу, реальность оспариваемых отношений подтверждена допустимыми доказательствами, с учётом повышенных стандартов доказывания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно частично удовлеторил жалобу ООО "Солюшен Финанс" на действия арбитражного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича и взыскал убытки в размере 1 940 508 руб. 52 коп.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23915/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания", общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс", общества с ограниченной ответственностью "Сибирская антикризисная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина