Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-14881/21 по делу N А56-124304/2019

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А56-124304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Потуданский М.Б. - доверенность от 01.01.2020

от ответчика (должника): Ефимова И.А. - доверенность от 01.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14881/2021) Общества с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-124304/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А, пом. 309, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал", адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 125, ОГРН 1027804192712, ИНН 7806055343 (далее - Компания), о взыскании 4 571 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021 N Ф07-16851/2020 по делу N А56-124304/2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены; Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку клиент заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, тогда как суды ошибочно применили нормы материального права в части применения к возникшим правоотношениям общего срока исковой давности в три года.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2021 назначено судебное заседание после отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ПТК-Терминал" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции в нарушение указаний суда кассационной инстанции повторно неверно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), что привело к неверному исчислению срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (экспедитором) и Компанией (клиентом) 30.11.2011 заключен договор транспортной экспедиции N 253/12-26/11 (далее - Договор), по условиям которого экспедитор обязуется оказать услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов) для выполнения услуг при организации внутрироссийских перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2.3.9. Договора клиент обязан после выгрузки (слива) грузов обеспечить очистку вагонов в соответствии с требованиями Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 46, и с другими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, действующими в Российской Федерации.

В пункте 2.3.10. Договора указано, что клиент после выгрузки (слива) грузов обязан обеспечить отправление порожних вагонов в технически исправном состоянии со станции назначения по маршрутам согласно инструкциям экспедитора, предусмотренным пунктом 2.1.3 Договора, а именно: установить в транспортное положение детали сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другое оборудование вагона, плотно закрыть клапан и заглушку сливного прибора; установить на место уплотнительные прокладки, плотно закрыть крышку люка вагона; обеспечить техническую исправность котла вагона, наличие и исправность лестниц и смотровых площадок; установить ЗПУ на порожний вагон; оформить перевозочные документы; предъявить перевозчику порожние вагоны к перевозке.

Согласно пункту 5.8 Договора в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.9, 2.3.10 Договора экспедитор вправе предъявить клиенту, а клиент обязуется оплатить неустойку в размере 7 000 руб., а за каждый вагон, признанный непригодным для погрузки.

В силу пункта 5.14 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо стороной обязательств по настоящему договору и причинения таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытков другой стороне, по выбору потерпевшей стороны могут быть взысканы либо соответствующая неустойка, предусмотренная договором, либо убытки.

Как указывает Общество, на станциях Аллагуват, Войновка, Загородняя, Кириши, Комбинатская, Лимбей и др. зафиксированы случаи прибытия порожних вагонов непригодных под погрузку (коммерческие и технические браки); в подтверждение этого факта экспедитор представил копии актов по форме ГУ-23.

Ввиду необходимости проведения ремонтных работ вагонов Общество направило вагоны на подготовку (пропарку).

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием об уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.8. договора.

Поскольку Компания данное требование добровольно не исполнила, Общество обратилось в суд с иском.

Компания, возражая против иска, указала на пропуск срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора (неисправности вагонов, отсутствие очистки вагонов), удовлетворил заявленные истцом требования. При этом отклоняя заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что услуги, которые истец оказывал ответчику, нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, поэтому оснований для применения установленного Законом о транспортной экспедиции годичного срока исковой давности не имеется; правоотношения сторон по оказанию Обществом услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ; установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истец не пропущен.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абз. 6 статьи 44 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (утверждены приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119) очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно п. 3.3.9 Правил после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны (ВЦ), вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

- снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

В обоснование заявленной неустойки в размере 4 571 000 руб. истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора отношении 653 вагонов (с учетом частичного отказа от иска) связанные с необходимостью очистки порожних вагонов и устранением технических неисправностей. Список неисправностей, стоимость их устранения приведен в представленном в материалы дела реестре.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора (неисправности вагонов, отсутствие очистки вагонов). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика об обязательном составлении акта о повреждении вагона по форме ВУ-25 является ошибочным.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ)).

Согласно подпункту 15 пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), акт общей формы составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона, контейнера

По смыслу пункта 3.5 Правил N 45 составления актов акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.

Таким образом, акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления других актов.

Акт формы ВУ-25 составляется при аварийном повреждении, например, повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Однако в рассматриваемом случае прибывшие на станцию под погрузку порожние вагоны-цистерны внешних аварийных повреждений не имели, в связи с чем, акты формы ВУ-25 не подлежали составлению.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств убытков в размере 4 571 000 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных, требовании ссылается на пропуск срока исковой давности в отношении вагонов по которым составлены акты до 17.11.2018 и в отношении которых Истцом были оказаны услуги как по предоставлению подвижного состава так и услуги транспортной экспедиции.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость определения правовой природы фактических правоотношений сторон за спорный период, и нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям в части применения общего или сокращенного срока исковой давности.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1, пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293 по делу N А40-219900/2017.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) транспортно-экспедиционная деятельность - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Услуга по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании подвижного состава, контейнеров для перевозок грузоотправителям, грузополучателям, грузовладельцам и иным заинтересованным лицам, носит комплексный характер, и в ее состав могут входить: подача (предоставление) под погрузку подвижного состава, контейнеров, принадлежащих организациям на праве собственности или ином законном основании; осуществление диспетчерского контроля за продвижением вагонов, контейнеров с грузами и предоставление клиентам соответствующей информации; обеспечение отправки и получения грузов; другие подобные услуги, связанные с организацией перевозок в приватном подвижном составе, контейнерах.

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, заявляя о применении специального срока, ответчик документального обоснования не предоставил.

Исходя из буквального толкования условий договора по своей правовой природе он является смешанным договором, поскольку содержит признаки и договора транспортной экспедиции, и договора оказания услуг, и договора перевозки грузов.

Связь обязательств, вытекающих из договора транспортной экспедиции и договора перевозки, определяется тем обстоятельством, что услуги, составляющие предмет договора транспортной экспедиции, который экспедитор обязуется выполнить для клиента или выполнение которых обязуется организовать, должны быть непосредственным образом связаны с перевозкой груза.

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг и поручений экспедитору следует, что Истцом в отношении части вагонов оказывались услуги как по предоставлению подвижного состава, так и услуги транспортно-экспедиционного характера.

При этом из протоколов согласования стоимости услуг к договору следует, что сторонами согласована стоимость услуги как комплекса включающего в себя услуги по предоставлению подвижного состава, так и услуги транспортно-экспедиционного характера необходимые для осуществления внутрироссийских перевозок грузов железнодорожным транспортом, и исчисляется в зависимости от веса груза и расстояния между станцией отправления и назначения.

Поскольку в отношении части вагонов обязанностью Общества являлось не только предоставление подвижного состава (цистерн) для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а так же оказание сопутствующих услуг направленных на заключение договоров с ФГП "Вневедомственная охрана жд транспорта", оплата данных услуг с последующим возмещением расходов клиентом, оформление и оплата провозных платежей и сборов за перевозку отношения сторон по указанным вагонам подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Закона о транспортной экспедиции, а следовательно, к правоотношениям сторон применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 данного Закона.

Доказательств того, что в Истцом в рамках поручений экспедитора представленных в материалы дела не оказывались услуги экспедиционного характера, материалы дела не содержат.

Ссылки на судебные акты по делу А56-71297/2020, не принимаются судом, поскольку в рамках указанного дела судами взыскано 20 493 руб. 22 коп. убытков, причиненных не надлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств в рамках Договора в феврале - июле 2019 года. При этом судами установлено, что в отношении вагонов по которым Ответчиком допущено нарушение условий договора Истцом оказаны только услуги по подаче подвижного состава, что исключает применение сокращенного срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Учитывая изложенное судебные акты не противоречат правовой позиции суда кассационной инстанции изложенной в рамках настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Учитывая изложенное, и исходя из расчета иска представленного истцом, а также актов оказанных услуг и поручений экспедитора, апелляционный суд, приходит к выводу о правомерности требований Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 2 317 00 руб. в отношении 322 вагонов.

Срок исковой давности о взыскании убытков по вагонам, в отношении которых были оказаны как услуги по предоставлению подвижного состава, так и экспедиционные услуги, и по которым составлены акты до 17.11.2018, с учетом обращения Истца в суд с настоящим иском (17.11.2019) является пропущенным.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-124304/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ПТК-Терминал" (ОГРН: 1027804192712) в пользу ООО "Трансойл" (ОГРН: 1037835069986) неустойку в сумме 2 317 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 244 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "Трансойл" (ОГРН: 1037835069986) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 135 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко