Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 08АП-6893/21 по делу N А46-7910/2021

город Омск

14 июля 2021 г.

Дело N А46-7910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-6893/2021) общества с ограниченной ответственностью "Транспортные решения" на определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-7910/2021 (судья Колмогорова А.Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортные решения" (ИНН 5507278877, ОГРН 1205500018536) к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" (ИНН 9729073839, ОГРН 1177746380020) о взыскании 2 156 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Транспортные решения" - Яцына Н.Б. (предъявлены паспорт, диплом от 20.06.2009, доверенность от 28.04.2021 сроком до 31.12.2021);

от ООО "Грузоперевозки" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные решения" (далее - ООО "Транспортные решения", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" (далее - ООО "Грузоперевозки", ответчик) о взыскании 2 156 500 руб., из которых: 2 146 500 руб. в счет возмещения ущерба, возникшего вследствие неисполнения договора транспортной экспедиции, 10 000 руб. штрафа, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Определением от 17.05.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.06.2021.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Транспортные решения" (далее - заявитель) в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (в том числе на денежные средства), принадлежащее ООО "Грузоперевозки", соразмерно заявленным исковым требованиям на сумму 2 156 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2021 в принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Транспортные решения" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Транспортные решения" приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении; указывает, что в период исполнения договора ответчик продал транспортные средства, которыми осуществлялась перевозка вверенного ему груза, груз был похищен, по факту хищения возбуждено уголовное дело; до рассмотрения дела по существу ответчик будет иметь реальную возможность распорядиться своим имуществом, что, с учетом цены иска, может сделать невозможным исполнение решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Транспортные решения" поддержал апелляционную жалобу.

ООО "Грузоперевозки", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило; на основании положений статей 156, 266, 272 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 9 Постановления N 55 отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления N 55 также разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя, из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована заявителем тем, что в период исполнения договора ответчиком были проданы транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка товара, в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка по факту хищения товара, транспортные средства объявлены в розыск. Заявитель, ссылаясь на недобросовестность поведения ООО "Грузоперевозки" указывает, что у ООО "Транспортные решения" имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истец полагает необходимым и разумным обеспечительные меры принять.

Судом первой инстанции доводам истца в определении дана оценка, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае заявителем не приводится каких-либо доводов, свидетельствующих о реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта в будущем либо причинения истцу значительного ущерба, приведенные в заявлении доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер, необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами не обоснована.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Несмотря на переход права собственности на транспортные средства к иному лицу (л.д. 39-40) после заключения договора перевозки (и до обращения в суд), из представленных документов не следует, что у ответчика отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены исковые требования, и что ответчиком предпринимаются действия по отчуждению этого имущества. Доказательств, подтверждающих, что действия ответчика умышленно направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб обществу, истцом не представлено.

Применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях о возможности наступления тех или иных последствий.

Хищение груза, а также то, что спор не урегулирован в досудебном порядке, самостоятельными достаточными основаниями для удовлетворения заявления о наложении ареста на имущество ответчика не являются.

То обстоятельство, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не означает освобождения заявителя от бремени доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер.

Напротив, в силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 АПК РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Иных доводов, помимо изложенных в суде первой инстанции и надлежаще оцененных судом, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

Уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Транспортные решения" по платежному поручению N 525 от 31.05.2021 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-7910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные решения" (ИНН 5507278877, ОГРН 1205500018536) из средств федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 525 от 31.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов