Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 20АП-3974/21 по делу N А68-6656/2020

г. Тула

14 июля 2021 г.

Дело N А68-6656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании:

Морозова Д.А. (определение суда от 30.11.2020, паспорт) и представителя кредиторов Морозова А.А. (определение от 30.11.2020), Морозовой Л.В. (определение суда от 30.11.2020), Преображенской Е.А. (определение суда от 30.11.2020) - Морозова Д.А.

(доверенность, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Славянка" Морозовой Л.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2021 по делу N А68-6656/2020 (судья Шингалеева Т.А.), принятое по рассмотрению итогов процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Славянка" (ИНН 7104518110, ОГРН 1127154016175),

УСТАНОВИЛ:

24.07.2020 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Тулалифт-1" (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Славянка" (далее - должник).

Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве N 05012744 от 30.06.2020.

Определением суда от 29.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тулалифт-1" принято к производству.

Определением суда от 23.09.2020 (резолютивная часть оглашена 17.09.2020) заявление ООО "Тулалифт-1" к ООО "Славянка" о признании несостоятельным

(банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Крючков Александр

Николаевич.

Назначено судебное заседание по итогам процедуры наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.09.2020 N 176(6897) номер объявления 77010270372, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 5497616 от 21.09.2020.

От временного управляющего в материалы дела 29.12.2020 поступило ходатайство об открытии конкурсного производства, отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения ООО "Славянка" с приложениями, протокол первого собрания кредиторов от 28.12.2020 с приложениями, реестр требований кредиторов с приложениями, отчет от 17.12.2020 с приложениями на диске CD-R, анализ финансового состояния ООО "Славянка" от 16.12.2020 с приложениями на диске CD-R, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника ООО "Славянка" от 16.12.2020 (т. 2, л.д. 21-289, т. 3, л.д. 1-121, материальный носитель т.3, л.д. 84, 112).

08.02.2021 от временного управляющего поступило уточненное ходатайство об открытии конкурсного производства в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 4, л.д. 8-172, материальный носитель, т. 4, л.д. 6, 7, т. 5, л.д. 1-203, материальный носитель т.5, л.д. 111, т. 6, л.д. 1-200, т. 7, л.д. 1-74).

Решением суда от 30.04.2021 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Славянка" (ИНН 7104518110, ОГРН 1127154016175).

Наблюдение прекращено.

Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Славянка" (ИНН 7104518110, ОГРН 1127154016175) утверждена Мелихова Екатерина Анатольевна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (ИНН 711103870437, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11913, адрес для направления корреспонденции: 301382, Тульская область, Алексинский район, пос. Новогуровский, ул. Лесная, д.3. кв.82).

Крючков Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Морозова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда, которые по мнению заявителя жалобы:

- необоснованно создают преюдицию относительно достоверности полноты финансового анализа и документов, представленных временным управляющим в суд в соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве (абз 1-4 листа 8, абз. 1 листа 10 решения);

- достаточности, полноты и достоверности для непосредственного исследования в качестве доказательства электронных носителей, переданных временным управляющим абз 6.7 листа 2, абз. 2 листа 11;

- достоверности снижения и установления размера дебиторской задолженности ООО "Славянка" (абз. 2,3 на листе 12-13, абз. 1 на листе 13).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Определением суда от 23.09.2020 (резолютивная часть оглашена 17.09.2020) заявление ООО "Тулалифт-1" к ООО "Славянка" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Крючков Александр Николаевич.

Назначено судебное заседание по итогам процедуры наблюдения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, а также составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, исходя из имеющихся у арбитражного управляющего документов, составил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов.

Результаты финансового анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства. Выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Данные, содержащиеся в указанных документах, кредиторами надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Доказательств наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не представлено (требования кредиторов не удовлетворены, мировое соглашение не заключено, однозначный вывод о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов на процедуру банкротства сделать невозможно, исходя из выводов финансового анализа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника -юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Суду не представлено, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у суда оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения иных процедур банкротства.

Соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности отсутствует. Финансовые показатели должника

свидетельствуют о том, что предприятие за счет собственных активов не сможет восстановить свою платежеспособность и произвести расчеты с кредиторами, при этом дополнительно оплачивая свои текущие обязательства, в том числе по выплате заработной плате персоналу.

Оценив материалы дела, суд области пришел к выводу о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов и, исходя из положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, усматривает наличие правовых оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Довод кредитора Морозова Д.А. о том, что отчет временного управляющего не может служить доказательством, подтверждающим неплатежеспособность общества, поскольку он составлен в результате ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника, был отклонен судом области в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Достоверность таких документов, безусловно, имеет существенное значение при принятии судом решения о введении конкурсного производства как последствия неисполнения должником денежных обязательств.

Однако при достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что бухгалтерская отчетность отражает действительное финансовое состояние должника, суд вправе сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и в отсутствие аудиторского заключения.

Кредитор не указал, какие именно сведения бухгалтерской отчетности должника, использованные в анализе финансовой деятельности, являются недостоверными.

Кроме того, в любом случае, ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника в силу статей 53, 75 Закона о банкротстве не может служить основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, учитывая фактические обстоятельства дела.

Анализ финансового состояния должника является лишь одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о введения в отношении должника процедуры, следующей за наблюдением.

Ссылка на отсутствие указаний в отчете временного управляющего сведений о направлении запроса в адрес Жилищной комиссии Тульской области о количестве обслуживаемых должником домой и не направлении запросов в адрес возможных агентов на предмет наличия дебиторской задолженности, судом области признана несостоятельной, поскольку согласно абзацу 2 пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчёту временного управляющего прилагаются в том числе и заключение о финансовом состоянии должника. На страницах 39-40 анализа финансового состояния должника отражена информация с интернет-портала по раскрытию информации сфере жкх - https://www.reformagkh.nt/, согласно которой по состоянию на 18.04.2020 в управлении ООО "Славянка" находилось 19 домов, в текст документа включены скриншоты в указанием адресов домов, находящихся в управлении, основанием управления и датой его начала. Кроме того, временным управляющим к отчету о деятельности от 17.12.2020 том 1 листы 60-72 приложены распечатки с официального сайта должника (hдtp://yк-славянка.рф) в которой указаны дома, находящиеся в управлении и анкета управляющей организации ООО "Славянка" с сайта Реформа ЖКХ https://www.refonTiagkh.ru/.

Основные обязанности временного управляющего установлены статьей 67 Закона о банкротстве, а также ст.20.3 Закона о банкротстве, среди которых отсутствует обязанность в рассылке претензий по контрагентам должника с требованием уплаты дебиторской задолженности.

Временному управляющему по актам приема-передачи руководителем должника передавались копии документов, в том числе копии отчетов в органы Статистики по форме N 22 ЖКХ (жилище) за 2017, 2019 годы и копии сводных отчетов АО "ОЕИРЦ" по принятым и перечисленным денежным средствам за услуги. Данные документы были проанализированы временным управляющим при подготовке анализа финансового состояния, предоставлялись участникам собраний кредиторов как 28.12.2020 так и 07.02.2021 для ознакомления, а так же направлялись их электронные копии в виде ссылки на Яндекс Диск https://vadi.sk/d/5UGDIyYzlCotdA?w=1. Дополнительно, по запросу представителя конкурсного кредитора АО "Тульское предприятие тепловых сетей" прямая ссылка для скачивания всех имеющихся у временного управляющего документов была направлена на адрес эл. почты tulateplo@mail.ru письмом от 12.02.2021.

Вышеуказанные документы находятся в папке N 8, файлы с IMG_20210202_122303 по IMG_20210202_130602; папке N 10 фалы с IMG_20210202_134748 по

IMG_20210202_135204; папке N 11 файлы с IMG_20210202_140916 по IMG_20210202J 41251, папка N 12 файлы с IMG_20210202_144018 по IMG_20210202_144033; с IMG_20210202J44807 по IMG_20210202_144818.

Более того, временным управляющим при подготовке анализа финансового состояния должника изучались и применялись нормативно правовые акты, регулирующие деятельность Должника. В том числе было изучено и учтено при подготовке выводов об источниках финансирования процедуры конкурсного производства положение ФЗ от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которого вводится запрет на уступку права (требования) по взысканию просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Право взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается только на наймодателя жилого помещения, управляющую организацию, иное юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Относительно довода о том, что временным управляющим не дана оценка дебиторской задолженности как активу, за счет которого может быть осуществлено финансирование дальнейшей процедуры, суд области указал, что в выводах анализа финансового состояния указано (страница 52): покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет реализации имущества должника (дебиторской задолженности) и средств заявителя.

Кроме того, судом были учтены пояснения Синченко Ольги Алексеевны (представитель должника), согласно которым в ООО "Славянка" никогда не было дебиторской задолженности на сумму 26 139 тыс. рублей. Временный управляющий пояснил, что в упрощенной бухгалтерской отчетности ООО "Славянка" за 2019 год в строке баланса 1230 (финансовые и другие оборотные активы) указана сумма 26 132 тыс. рублей, в данную строку баланса включаются: дебиторская задолженность, авансы выданные, краткосрочные финансовые вложения, прочие несущественные оборотные активы (несписанные недостачи, суммы НДС, не принятого к вычету, суммы НДС с авансов, суммы излишне уплаченных налогов или других сборов, которые еще не зачтены в счет других платежей, и т. д.). Таким образом, сумма 26 132 тыс. рублей включает в себя дебиторскую задолженность, но не ограничивается ей. Кроме того, список дебиторов, на который указал представитель ФНС составлен Должником по состоянию на 01.12.2020. Анализ информации, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru позволяет сделать вывод об обращении ООО "Славянка" с иском к Ефимовой В.Д. (дело N А68-13844/2019). Определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-13844/2019 от 13.04.2020 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска. Таким образом, перспектива взыскания задолженности с Ефимовой В.Д. является сомнительной. Данные сведения отражены в протоколе собрания кредиторов должника от 04.02.2021.

Дополнительно сообщено, что руководителем должника сдан в ФНС корректирующий отчет за 2019 год, в котором отражена ошибка в размере дебиторской задолженности - дебиторская задолженность по итогам 2019 года равна 8,3 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной

саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям.

Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий отнесено к компетенции первого собрания кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов, принято решение: Выбрать в качестве конкурсного управляющего Мелихову Екатерину Анатольевну, члена Союза "МЦАУ", регистрационный номер 11913 (53,512 %).

Определением суда от 12.04.2021 заявление кредиторов Морозова Д.А., Морозовой Л.В., Морозова А.А., Преображенской Е.А. о признании не соответствующим

требованиям действующего законодательства проведение собрания кредиторов от 04.02.2021 оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, именно кредитором обусловлено в первую очередь спецификой дел о несостоятельности (банкротстве) и целью данной процедуры (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в

соответствующий реестр).

При этом заявитель по делу объективно имеет интересы, выходящие за рамки интересов обычного кредитора. Так, основной интерес кредитора состоит в получении из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника (интерес в приросте имущества кредитора за счет конкурсной массы). Интерес же заявителя по делу о банкротстве, помимо этого, состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности, то есть интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Соответственно механизм утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего должником именно по заявлению кредитора-инициатора дела о банкротстве обусловлен обеспечением защиты материального интереса такого кредитора, заключающегося в минимизации его расходов (судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), отнесенных на заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев в судебном заседании представленную кандидатуру арбитражного управляющего и сведения о нем, суд области пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утвердил Мелихову Екатерину Анатольевну в качестве конкурсного управляющего ООО "Славянка".

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве конкурсному управляющему устанавливается вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

В материалы дела, от АО "Тульское предприятие тепловых сетей" поступило платежное поручение от 11.03.2021 N 1326 в подтверждение внесения денежных средств в размере 210 000 рублей на депозит арбитражного суда для финансирования процедуры банкротства ООО "Славянка" (т. 8, л.д. 34).

Рассмотрев довод заявителя жалобы об исключении из мотивировочной части решения суда выводов о том, что они необоснованно создают преюдицию относительно достоверности полноты финансового анализа и документов, представленных временным управляющим в суд в соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве (абз 1-4 листа 8, абз. 1 листа 10 решения); достаточности, полноты и достоверности для непосредственного исследования в качестве доказательства электронных носителей, переданных временным управляющим (абз 6,7 листа 2, абз. 2 листа 11); достоверности снижения и установления размера дебиторской задолженности ООО "Славянка" (абз. 2,3 на листе 12-13, абз. 1 на листе 13), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, изложил в решении суда свои мотивы его принятия.

Судебной коллегий установлено, что оспариваемые положения решения суда первой инстанции не нарушают права кредитора, никоим образом не имеют преюдициального значения при рассмотрении жалобы кредиторов на действия временного управляющего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд области с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2021 по делу N А68-6656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева
Ю.А. Волкова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.