Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-16037/21 по делу N А56-104999/2020

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А56-104999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Безпечук Н.А., доверенность от 05.10.2020

от ответчика: представителя Гилязовой А.Р., доверенность от 26.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16037/2021) РФ в лице МВД России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2021 по делу N А56-104999/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИКСМН"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИКСМН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи по ОСАГО И КАСКО" (ответчик) 124.200 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного экспертным заключением ООО "Аспект" N 0126 от 11.06.2020, 6.000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО "Аспект", 4.000 руб. в счет возмещения расходов по оплате заказа эвакуатора 22.05.2020.

По ходатайству истца суд заменил ненадлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи по ОСАГО и КАСКО" на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением от 27.03.2021 исковые требования полностью удовлетворены за счет средств казны Российской Федерации.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, так как не доказан факт повреждения имущества истца в результате незаконных действий (бездействия) органа внутренних дел и его должностных лиц, нет доказательств повреждения транспортного средства в период его хранения ООО "Центр правовой помощи по ОСАГО и КАСКО", в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, старшего следователя 2 отдела Управления по расследованию преступлений против безопасности движения ГСУ ГУ МВД России Негляд Л.Ю., ООО "Центр правовой помощи по ОСАГО и КАСКО", поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности в связи с наличием у ответчика права обратного требования (регресса).

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, считая, что обжалуемое решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

На основании положений статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, требуя возмещения вреда (убытков), обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность действий государственного органа, которым истцу причинен вред, а не только факт наличия таковых.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Наличие материального вреда и убытков установлено судом при исследовании представленных истцом доказательств: справки о ДТП из материалов уголовного дела, акта приема-передачи вещественного доказательства на хранение, фотофиксации, произведенной при возврате транспортного средства со специализированной стоянки, акта осмотра транспортного средства со специализированной стоянки от 02.06.2021 г.

Противоправность действий, послуживших причиной материального вреда и убытков выражается в том, что ответчик не обеспечил условия хранения вещественного доказательства, которые бы исключали порчу, ухудшение или утрату индивидуальных признаков и свойств имущества, хотя это является обязательным по смыслу п.1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовному делу (утв. постановлением Правительства РФ от 08 мая 2015 г. N 449).

Тем самым было нарушено абсолютное право собственности истца, проявившееся в повреждении имущества, когда оно было в ведение и владении ответчика.

В силу п.7 и п. 10 Информационного письма ВАС N 145 от 31.05.2011 ответчик является надлежащим, поскольку в аналогичных случаях, когда повреждается имущество, изъятое федеральным органом исполнительной власти и переданное им на хранение третьему лицу, Российская Федерация не освобождается от гражданско-правовой ответственности за материальный вред и убытки перед собственником изъятого имущества. Данная гражданская ответственность в соответствии с законом не может быть переложена на хранителя, с которым МВД находилось в договорном правоотношении.

Судом установлены существенные для дела обстоятельства: на основании приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2020 по делу N 1-91/2020 транспортное средство возвращено собственнику (истцу); при возврате транспортного средства на транспортном средстве собственником обнаружены дополнительные повреждения, которых не было при передаче на хранение; экспертным заключением ООО "Аспект" N 0126/20, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 124 200 руб.; убытки причинены ответчиком в результате ненадлежащего хранения транспортного средства.

Ненадлежащее хранение транспортного средства правомерно квалифицировано судом как неправомерные (противоправные) действия ответчика.

Истцом доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

Таким образом, суд первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств правомерно пришел к выводу о наличие в действиях МВД совокупности условий, являющихся основанием для взыскания материального вреда и убытков с Российской Федерации.

Доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения N 0126/20 от 11.06.2020 являются необоснованными, поскольку истцом в арбитражном суде первой инстанции было представлено доказательство квалификации эксперта, производившего экспертизу в качестве эксперта-техника, с отсылкой к публично-достоверному реестру Минюста.

Экспертиза производилась квалифицированным экспертом-техником оценщиком.

Экспертное исследование в заключении N 0126/20 ограничивалось исключительно оценкой повреждений, которые возникли в период хранения имущества в качестве вещественного доказательства. Оно не содержало оценки повреждений, которые было установлено МВД после и в результате ДТП от 17.05.2019 и при изъятии имущества для приобщения в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, зафиксированные в справке ДТП и акте передачи транспортного средства на хранение, поскольку производилось с учетом данных документов.

Размер заявленных исковых требований основан на стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, поскольку в соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Лицо, которому причинен вред, вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Прежнее положение поврежденного имущества возможно установить только посредством проведения ремонта с использованием новых деталей. Данный подход соответствует позиции, изложенной в п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включают состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ответчика об отсутствии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, они подлежат удовлетворению в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Право обратного требования (регресса) не утрачено ответчиком из-за отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований и может быть реализовано ответчиком в рамках отдельного искового производства.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2021 по делу N А56-104999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова