Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 20АП-3380/21 по делу N А54-3285/2020

г. Тула

7 июля 2021 г.

Дело N А54-3285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХ" (г. Рязань), истца - акционерного общества "Корпорация развития Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 1126234009440, ИНН 6234106885), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Групп" (г. Рязань, ОГРН 1166234062015, ИНН 6234157431), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "С-Тест" (г. Калуга, ОГРН 1144027000776, ИНН 4027117902), общества с ограниченной ответственностью "ПРИОСТРОЙ" (г. Рязань, ОГРН 1176234029608, ИНН 6234174050), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХ" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2021 по делу N А54-3285/2020 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корпорация развития Рязанской области" (далее - истец, АО "Корпорация развития Рязанской области") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Групп" (далее - ответчик, ООО "Комфорт Групп") о признании незаконным отказа в подписании актов по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и обязании подписать акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, взыскании неустойки в размере 336 852 руб. 72 коп. за период с 17.12.2019 по 09.01.2020, расходов на оплату услуг по строительному контролю за период с 17.12.2019 по 09.01.2020 в размере 162 680 руб.

17.06.2020 ООО "Комфорт Групп" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к АО "Корпорация развития Рязанской области" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору на проведение капитального ремонта здания казармы по адресу: г. Рязань, ул. Каширина, д. 1 под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра (2 этап) от 28.10.2019 в сумме 12 376 842 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2020 встречное исковое заявление принято к производству, рассмотрение встречного искового заявления назначено совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "С-Тест" и общество с ограниченной ответственностью "ПРИОСТРОЙ".

В суд первой инстанции 24.03.2021 от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХ" (далее - заявитель, ООО "ИНТЕРТЕХ") поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику - ООО "Комфорт Групп" распоряжаться денежными средствами в размере 1 602 366 руб., которые являются частью денежных средств от суммы в размере 12 376 842 руб., взыскиваемой в рамках других арбитражных дела ООО "Комфорт Групп" с АО "Корпорация развития Рязанской области" в качестве задолженности за фактически выполненные работы по договору на проведение капитального ремонта здания казармы по адресу: г. Рязань, ул. Каширина, д. 1, под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра (2 этап) от 28.10.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2021 в удовлетворении заявления ООО "ИНТЕРТЕХ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в принятии истребуемых заявителем обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ИНТЕРТЕХ" не является истцом или лицом, имущественные интересы которого могут быть затронуты судебным актом по данному делу, или лицом, названным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИНТЕРТЕХ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "ИНТЕРТЕХ" относится к иным лицам, указанным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения заявления об обеспечении иска по существу.

АО "Корпорация развития Рязанской области" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица и заявитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 Постановления N 55).

Как установлено материалами дела, заявителем аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Кроме того, в пункте 3 Постановления N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под "иными лицами" в части 1 статьи 90 АПК РФ понимаются, в числе прочих, лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ИНТЕРТЕХ" не является истцом или лицом, имущественные интересы которого могут быть затронуты судебным актом по данному делу, или лицом, названным в пункте 3 указанного Постановления N 55, в связи с чем оснований для принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ООО "ИНТЕРТЕХ" не лишено возможности обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер при наличии соответствующих оснований в рамках дел N А54-1442/2020, N А54-3419/2020, N А54-6808/2020.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2021 по делу N А54-3285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина