Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 15АП-6293/21 по делу N А32-54808/2019

город Ростов-на-Дону

15 июля 2021 г.

дело N А32-54808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Курипко В.А. (после перерыва)

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель Осинина Н.Г., доверенность от 01.01.2021, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала АО "НЭСК-электросети" "Новороссийскэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу N А32-54808/2019

по иску акционерного общества "НЭСК" в лице филиала "Новороссийскэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к ответчику товариществу собственников недвижимости "Царицыно"

(ИНН 2315666951, ОГРН 1182375043564)

при участии третьего лица: акционерного общества "НЭСК-Электросети" в лице филиала "Новороссийскэлектросеть"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК" в лице филиала "Новороссийскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Царицыно" (далее - ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 534 797,44 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-Электросети" в лице филиала "Новороссийскэлектросеть" (далее - третье лицо).

Решением от 17.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на ответчика в полном объеме распространяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. Необходимо учитывать п. 81 (11) Правил N 354, предусматривающий применение повышающего коэффициента 10 в случае обнаружения нарушения целостности приборов учета. Способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

Определением председателя второго судебного состава от 05.07.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил расчет.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "НЭСК" в лице филиала "Новороссийскэнергосбыт" просит обжалуемое решение оставить без изменений.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.07.2021 до 11 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.07.2021 в 13 час. 45 мин. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.08.2018 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) N 5650, предметом которого является поставка (отпуск) гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и оплата ее исполнителем на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору "Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность)" точкой поставки по договору определен многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новороссийск, п. Цемдолина, ул. Екатерининская, д. 2.

11 июня 2019 года сетевой организацией в присутствии представителя потребителя (председателя управляющей компании Аксенова В.Н.) при осмотре точки поставки многоквартирный дом по адресу: г. Новороссийск, п. Цемдолина, ул. Екатерининская, д. 2", расчетный общедомовой прибор учета N 24119850, выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в срыве пломбы клеммной крышке электрического счетчика (акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.06.2019 N 007024).

Расчет стоимости неучтенной электроэнергии по акту вручен потребителю, но не оплачен последним.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2019.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии решения суд руководствовался положениями ст. ст. 539, 541, 543, 544 ГК РФ, п. 167, 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и подпункта "в" п. 21 обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу действующего законодательства совершение потребителем одних действий являются достаточным основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения, тогда как совершение других действий для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как установлено судом, у истца сложились с ответчиком договорные отношения по ресурсоснабжению МКД, расположенного по данному адресу: г. Новороссийск, п. Цемдолина, ул. Екатерининская, д. 2. Электрическая энергия, оплату которой общество требует в качестве безучетного потребления, поставлялась энергоснабжающей организацией в виде коммунального ресурса ответчику в находящиеся в его управлении многоквартирные дома в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг.

С учетом этого истец вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость поставленного коммунального ресурса, объем которого должен быть определен на основании подпункта "в" п. 21 Правил N 124.

Согласно подпункту "2в" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды (ОДН).

Из дела следует, что суд предлагал истцу расчет в соответствии с подпунктом "в" пункт 21 Правил N 124 (императивный порядок определения объема обязательств исполнителя коммунальных услуг), однако ни истец, ни третье лицо определение суда не исполнили, указав на невозможность представления данного расчета, однако доказательств того, что объем потребленной и оплаченной ответчиком электроэнергии 55 202 кВт/ч (полезный отпуск) меньше чем по не представленному императивному установленному расчету по Правилам N 124 в дело не имеется.

Поскольку доказательств того, что объем неучтенно потребленной многоквартирным жилым домом электроэнергии превышает объем, ранее предъявленный управляющей компании к оплате и оплаченный ответчиком, суд счел требования общества необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчеты среднемесячного потребления и норматива потребления могут быть произведены только ответчиком, не влияет на существо спора, поскольку общество как истец по делу не обосновал в соответствии со ст. 65 АПК РФ и подпунктом "в" п. 21 Правил N 124 иной объем потребления, а расчет в соответствии с Основными положениями N 442 (по п.166 как не представление показаний прибора учета) в отношении МКД не соответствует закону.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС СКО от 27.01.2021 по делу N А32-14438/2020, постановлении 15 ААС от 18.05.2021 по делу N А32-1715/2020.

Более того, согласно подпункту "в" п. 21 Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом, в том числе, следующего: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vнодн, где Vнодн определяется в соответствии с пунктом 21 Правил N 124.

Истец не представил сведения о том, что прибор учета работал менее трех месяцев (акт установки прибора учета 17.10.2018 N 16981), либо период работы прибора составил более трех месяцев после выхода из строя.

Истцом представлен расчет за период с 11.03.2019 по 11.06.2019; сведения о том, что пломбы энергоснабжающей организации отсутствовали на приборе учета до проведения проверки 11.06.2019, суду не представлены.

Обоснованность применения соответствующих положений Правил N 124, в том числе к случаям вмешательства в работу ОДПУ, подтверждается последующим нормативным регулированием рассматриваемых отношений ресурсоснабжающей и управляющей организаций.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 N 950 второй абзац подпункта "ж" п. 22 Правил N 124 изложен в новой редакции, предполагающей осуществление расчета исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, равного 1,5, и в случаях вмешательства в работу коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии и (или) компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), необеспечения сохранности пломб, знаков визуального контроля (при их наличии), установленных в отношении такого прибора учета.

Доводы истца и третьего лица о том, что необходимо учитывать п. 81 (11) Правил N 354, предусматривающий применение повышающего коэффициента 10 в случае обнаружения нарушения целостности приборов учета, отклонен судом, поскольку названный пункт не регулирует взаимоотношения управляющей и ресурсоснабжающей организаций.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу N А32-54808/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин