Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 01АП-3606/21 по делу N А38-449/2021

г. Владимир

12 июля 2021 г.

Дело N А38-449/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2021 по делу N А38-449/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Марагропромстрой" (ИНН 1215076548, ОГРН 1021200772273) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (ИНН 1215106545, ОГРН 1051200124975) о взыскании основного долга и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марагропромстрой" (далее - истец, ООО "Марагропромстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - ответчик, ООО "Управление механизации") о взыскании долга по договору аренды от 01.10.2014 в сумме 189 890 руб. 32 коп. за период с 01.04.2017 по 20.05.2020, а также неустойки в размере 65 258 руб. 94 коп. за период с 18.04.2017 по 27.01.2021 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управление механизации" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга и пеней за период с апреля по декабрь 2017 года. По расчету ООО "Управление механизации" с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 144 890 руб. 32 коп. и неустойка в размере 62 054 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 14.05.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 21.06.2021.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в дело не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 ООО "Марагропромстрой" (арендодателем) и ООО "Управление механизации" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого истец обязался сдать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, а арендатор принял на себя обязательство выплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы составляет 5000 руб. в месяц.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендатором денежное обязательство по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2017 по 20.05.2020 и наличия задолженности в общей сумме 189 890 руб. 32 коп., руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Управление механизации" долг в указанной сумме, а также пени, начисленные в соответствии пунктом 4.5 договора за период с 18.04.2017 по 27.01.2021 в размере 65 258 руб. 94 коп., указав на их последующее начисление по день фактической оплаты долга исходя из 1/150 действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности по арендной плате и расчета пеней ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика, о пропуске срока исковой давности, апелляционным судом рассмотрен и отклоняется на основании следующего.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Управление механизации" не заявляло об истечении срока исковой давности. По смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2021 по делу N А38-449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова