Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 06АП-3632/21 по делу N А04-8988/2020

г. Хабаровск

15 июля 2021 г.

А04-8988/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" на решение от 18.05.2021 по делу N А04-8988/2020 Арбитражного суда Амурской области по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о взыскании 3 955 708 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N 6", истец) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 809 732 руб. 26 коп. по договору аренды N 1712-02-АР от 14.12.2017, неустойки в размере 1 046 625 руб. 27 коп., неустойки, начиная с 25.11.2020 по день фактического исполнения решения суда и расходов по оплате госпошлины.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-8988/2020.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды N 1712-02-АР от 14.12.2017 в размере 2 809 732,26 руб. за период с 22.08.2017 по 29.08.2018; неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1 145 976,64 рублей за период 10.02.2018 по 24.11.2020, неустойку, начиная с 25.11.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 19.05.2021 суд в полном объеме удовлетворил уточненный иск по делу N А04-8988/2020.

Определением от 21.06.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" на вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе содержится требование - решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. По мнению апеллянта, суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение вследствие неправильной оценки судом доказательств и доводов ответчика, неправильных выводов суда о том, что представленный истцом акт приема-передачи имущество имеет отношение к спорному договору аренды. Ответчик считает, что, помимо прочего, что суд неправильно истолковал условия договора, который, по мнению апеллянта, является незаключенным и недействительный (ничтожный).

В отзыве истец заявил о неполучении апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции.

Стороны не направили своих представителей в судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению дела по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности судебного акта, обоснованности апелляционной жалобы.

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в адрес ФГУП "ГВСУ N 6" направило письмо от 26.06.2017 N 38/4340, содержащее запрос о представлении информации о наличии и стоимости лесов строительных в комплекте марки "PERI" для заключения договора поставки или договора аренды в целях выполнения работ на объектах строительства космодрома "Восточный".

ФГУП "ГВСУ N 6" в ответном письме от 17.07.2017 N 140/7-275 сообщило, что имеет в наличии 2 250 (75х30) лесов фасадных "PERI", не задействованных в производстве; предложение по передаче лесов строительных на услуги (аренду) - 254 руб. за кв.м с учетом НДС 18 %.

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" представило в адрес ФГУП "ГВСУ N 6" письмо от 25.07.2017 N 38/5126 с предложением передать леса строительные в комплекте марки "PERI" и предоставить проект договора аренды для проведения закупочной процедуры.

ФГУП "ГВСУ N 6" ответным письмом от 15.08.2017 N МО/7-505 сообщило, что была произведена отгрузка комплекта строительных лесов и до настоящего времени специалистами ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" не произведена закупочная процедура и не заключен договор аренды строительных лесов.

По акту приема-передачи лесов фасадных PERI UPT S = 450 кв. м. инв. N Э0000499 от 22.08.2017 ФГУП "ГВСУ N 6" передало ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" следующее имущество:

- жесткий хомут NK 1 48/48, оцинкованный - 29 шт.;

- нижний шпиндель UJB 38-50/30 - 12 шт.;

- базисная рама UVF 72/124 - 6 шт.; - Т-рама UVT 72/200 - 84 шт.; - труба UV 165 - 84 шт.; - стойка перил UVP 100 - 2 шт.;

- диагональная связь UBF 300/200 - 28 шт.;

- перила UPG 200 - 140 шт.;

- перила UPG 300 - 140 шт.;

- торцевое ограждение UPX 72 - 28 шт.;

- настил стальной UDS 32Х300 - 114 шт.;

- настил с лестницей UAL 64Х300/3 - 14 шт.;

- отбортовочная панель UPT 300 - 70 шт.;

- скоба для крепления лесов UWT 45 - 15 шт.;

- скоба для крепления лесов UWT 110 - 7 шт.;

- горизонтальный ригель UH 300 - 4 шт.

Актом приема-передачи лесов фасадных PERI UPT S = 420 кв. м. инв. N Э0000475 от 22.08.2017 ФГУП "ГВСУ N 6" передало ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" следующее имущество:

- жесткий хомут NK 1 48/48, оцинкованный - 29 шт.;

- нижний шпиндель UJB 38-50/30 - 12 шт.;

- базисная рама UVF 72/124 - 6 шт.;

- Т-рама UVT 72/200 - 84 шт.; - труба UV 165 - 84 шт.;

- стойка перил UVP 100 - 2 шт.;

- диагональная связь UBF 300/200 - 28 шт.;

- перила UPG 200 - 28 шт.; - перила UPG 300 - 112 шт.;

- торцевое ограждение UPX 72 - 14 шт.;

- настил стальной UDS 32Х200 - 28 шт.;

- настил стальной UDS 32Х300 - 86 шт.;

- настил с лестницей UAL 64Х300/3 - 14 шт.;

- ботовая доска UPR 200/2, дер. - 14 шт.;

- отбортовочная панель UPT 300 - 56 шт.;

- скоба для крепления лесов UWT 45 - 15 шт.;

- скоба для крепления лесов UWT 110 - 7 шт.;

- горизонтальный ригель UH 200 плюс - 1 шт.;

- горизонтальный ригель UH 300 - 3 шт.

Актом приема-передачи лесов фасадных PERI UPT S = 420 кв. м. инв. N Э0000869 от 28.08.2017 ФГУП "ГВСУ N 6" передало ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" следующее имущество:

- жесткий хомут NK 1 48/48, оцинкованный - 29 шт.;

- нижний шпиндель UJB 38-50/30 - 12 шт.;

- базисная рама UVF 72/124 - 6 шт.;

- Т-рама UVT 72/200 - 84 шт.;

- труба UV 165 - 84 шт.; - стойка перил UVP 100 - 2 шт.;

- диагональная связь UBF 300/200 - 28 шт.;

- перила UPG 300 - 140 шт.;

- торцевое ограждение UPX 72 - 28 шт.;

- настил стальной UDS 32Х300 - 114 шт.;

- настил с лестницей UAL 64Х300/3 - 14 шт.;

- ботовая доска UPR 200/2, дер. - 14 шт.;

- отбортовочная панель UPT 300 - 70 шт.;

- скоба для крепления лесов UWT 45 - 15 шт.;

- скоба для крепления лесов UWT 110 - 7 шт.;

- горизонтальный ригель UH 300 - 4 шт.

Актом приема-передачи лесов фасадных PERI UPT S = 420 кв. м. инв. N Э0000871 от 28.08.2017 ФГУП "ГВСУ N 6" передало ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" следующее имущество:

- жесткий хомут NK 1 48/48, оцинкованный - 29 шт.;

- нижний шпиндель UJB 38-50/30 - 12 шт.;

- базисная рама UVF 72/124 - 6 шт.;

- Т-рама UVT 72/200 - 84 шт.;

- труба UV 165 - 84 шт.;

- стойка перил UVP 100 - 2 шт.;

- диагональная связь UBF 300/200 - 28 шт.;

- перила UPG 300 - 140 шт.;

- торцевое ограждение UPX 72 - 28 шт.;

- настил стальной UDS 32Х300 - 114 шт.;

- настил с лестницей UAL 64Х300/3 - 14 шт.;

- отбортовочная панель UPT 300 - 70 шт.;

- скоба для крепления лесов UWT 45 - 15 шт.;

- скоба для крепления лесов UWT 110 - 7 шт.;

- горизонтальный ригель UH 300 - 4 шт.

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" письмом от 11.10.2017 N 38/3951-ВФ просило ФГУП "ГВСУ N 6" изменить ранее согласованную цену.

В ответном письме от 23.10.2017 N 74/1-3125 ФГУП "ГВСУ N 6" направило в адрес ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" коммерческое предложение, по которому рассмотрело запрос и предложило в аренду строительные леса "PERI" в количестве 2 250 кв.м со стоимостью арендной платы - 133 руб. за 1 кв.м в месяц.

14.12.2017 между ФГУП "ГВСУ N 6" (далее - арендодатель) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 1712-02-АР (далее - договор), согласно которому арендодателем во временное владение и пользование арендатора было предоставлено движимое имущество, включая предоставление услуг по перебазировке, управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Согласно договору объектом аренды являются: леса строительные в комплекте марки "PERI" в количестве 1 770 (59*30) кв.м. Перечень передаваемого в аренду имущества указан в Приложении N 1 к договору.

Приложением N 1 к договору является спецификация - перечень передаваемого в аренду имущества:

- жесткий хомут NK 1 48/48, оцинкованный - 16 шт.;

- нижний шпиндель UJB 38-50/30 - 48 шт.;

- базисная рама UVF 72/124 - 24 шт.;

- Т-рама UVT 72/200 - 336 шт.;

- труба UV 165 - 336 шт.;

- стойка перил UVP 100 - 8 шт.;

- диагональная связь UBF 300/200 - 112 шт.;

- перила UPG 200 - 28 шт.;

- перила UPG 300 - 532 шт.;

- торцевое ограждение UPX 72 - 98 шт.;

- настил стальной UDS 32Х200 - 28 шт.;

- настил стальной UDS 32Х300 - 428 шт.;

- настил с лестницей UAL 64Х300/3 - 56 шт.;

- ботовая доска UPR 200/2, дер. - 14 шт.;

- отбортовочная панель UPT 300 - 266 шт.;

- скоба для крепления лесов UWT 45 - 60 шт.;

- скоба для крепления лесов UWT 110 - 28 шт.;

- горизонтальный ригель UH 200 плюс - 1 шт.;

- горизонтальный ригель UH 300 плюс - 3 шт.;

- горизонтальный ригель UH 300 - 12 шт.

В договоре стороны предусмотрели, что имущество передается по адресу: г. Хабаровск, Воронежское шоссе, д. 154. Местом использования является - Амурская область, Свободненский район, строительная площадка жилищного фонда г. Циолковский.

В соответствии с разделом 3 договора цена договора составила 541 443 руб. за 69 дней аренды. Стоимость арендной платы за имущество установлена в размере 133 рубля за кв.м. за 30 календарных дней.

30.08.2018 осуществлен возврат спорного имущества актами приема-передачи лесов фасадных PERI UPT S = 420 кв. м. инв. N Э0000475 от 30.08.2018; PERI UPT S = 420 кв.м. инв. N Э0000499; от 30.08.2018, PERI UPT S = 450 кв. м. инв. N Э0000869 от 30.08.2018, PERI UPT S = 450 кв. м. инв. N Э0000871 от 30.08.2018, PERI UPT. Указанные акты подписаны сторонами без разногласий.

Актом от 03.09.2018 установлена недостача: горизонт. Ригель UH 200 плюс - 2шт., скоба для крепления лесов UWT 45 - 3 шт., перила UPG 200 - 56 шт., настил стальной UDS 32x200 -56 шт., бортовая доска UPT 200 - 29 шт. и излишки имущества.

Для внесения арендной платы в период действия договора арендодателем арендатору были выставлены счета-фактуры: N 3943/73 от 01.11.2018 на сумму 400 197 руб., N 1966/73 от 02.07.2018 на сумму 235 410 руб., N 1967/73 от 02.07.2018 на сумму 235 410 руб., N 1957/73 от 02.07.2018 на сумму 235 410 руб., N 1965/73 от 02.07.2018 на сумму 235 410 руб., N 1968/73 от 02.07.2018 на сумму 235 410 руб., N 1969/73 от 02.07.2018 на сумму 235 410 руб., 141/72 от 30.01.2018 на сумму 541 443 руб., N 2588/73 от 01.08.2018 на сумму 235 410 руб., N 2589/73 от 31.08.2018 на сумму 220 222,26 руб.

30.01.2018 сторонами подписан акт N Л-000001 от 30.01.2018 на сумму, установленную договором, - 541 443 рублей.

ФГУП "ГВСУ N 6" направило в адрес ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" претензию от 14.03.2019 N 7318/713 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате.

Претензионной требование не было удовлетворено ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", что послужило ФГУП "ГВСУ N 6" поводом для подачи иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, предшествовавшие подаче иска, произвел по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) толкование условий договора N 1712-02-АР от 14.12.2017, определил нормы ГК РФ, подлежащие применению в спорном правоотношении помимо условий договора, распределил бремя доказывания сторонами обстоятельств, имеющих значение для дела (статьи 9, 65 АПК РФ), оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и пояснения, пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которых он основывал свои требования, отклонил доводы ответчика, в том числе повторно изложенные в апелляционной жалобе, принял обжалуемое решение.

Повторно рассмотрев по правилам главы 34 АПК РФ настоящее дело, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для изменения или отмены судебного акта, в силу следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предусмотрен законом.

К спорному договору и правоотношениям сторон применяются положения главы 34 ГК РФ (аренда).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из актов приема-передачи от 22.08.2017 следует, что истец до подписания сторонами договора аренды предоставил ответчику во временное владение и пользование леса строительные в комплекте марки "PERI" в количестве 1 770 (59*30) кв.м. Стороны являются коммерческими организациями, следовательно, указанное имущество передавалось не на безвозмездной основе.

Переданное имущество указывалось в преддоговорной переписке сторон, в последующем сторонами заключался договор аренды, в спецификации которого указано ранее переданное имущество.

Довод апеллянта о том, что акты приема-передачи и передачи (возврата) имущества не имеют отношение к договору аренды, не соответствуют условиям договора и приложениям (в том числе, образцу акта), подлежит отклонению, поскольку перечень имущества свидетельствует об обратном, а сам ответчик не доказал, что сторонами заключались иные сделки, на основании которых истец передавал строительные леса, и по такому обязательству оплата пользователем произведена в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Из переписки сторон следует, что условия договора аренды, который впоследствии был заключен сторонами, длительное время согласовывался сторонами. Исполняя предложения ответчика по предоставлению в аренду спорного имущества (письмо от 26.06.2017 N 38/4340; письмо от 25.07.2017 N 38/5126) истец соответствующие действия по передаче имущества осуществил (отгрузил строительные леса письмо от 15.08.2017 N МО/7-505), ответчик принял имущество в пользование, указанный факт подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи, таким образом, с момента получения спорного имущества у арендатора возникла обязанность по оплате полученных в аренду строительных лесов. Заключение договора после передачи имущества не освобождает ответчика от оплаты по цене, установленной и согласованной впоследствии сторонами договора аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на согласование в договоре срока аренды (69 дней), в силу положений главы 34 ГК РФ арендатор обязан оплатить пользование имуществом с момента его получения в пользование до момента его возврата арендодателю. Положением п.4.3 договора предусмотрено, что срок нахождения имущества в аренде исчисляется со дня подписания акта приема-передачи имущества до его фактического возврата с оформлением соответствующего акта в письменной форме (имущество должно быть возвращено арендодателю не позднее 31.12.2017).

Указанный истцом период взыскания задолженности соответствует актам передачи и возврата имущества, поскольку в силу п. 1.3 договора на арендаторе лежит обязанность по возврату имущества не позднее 5-ти рабочих дней со дня окончания срока договора (п.2.3).

Судом правомерно отклонен довод ответчика о неиспользовании строительных лесов в связи с окончанием строительных работ на объектах строительства. Указанный довод не имеет значения для дела.

По утверждению ответчика, из представленных актов приема-передачи имущества не следует, что имущество, указанное в них соответствует имуществу, поименованному в спецификации (приложение N 1 к договору), но, как верно изложено в решении, наименование и количество имущества, указанного в спецификации и актах приема-передачи, полностью совпадают, что также подтверждено представленной в материалы дела сводной информацией по указанным документам, актами и спецификациями. Приложением N 1 (спецификация) стороны фактически определили предмет договора, указали имущество и его количество, идентично указанным в актах приема-передачи.

Ссылки на наличие иных договорных отношений в отношении указанного в актах имущества документально ответчиком не подтверждены, доводы истца не опровергнуты.

Отсутствуют признаки ничтожности договора аренды, договор не оспорен в судебном порядке. Вывод суда об отсутствии оснований считать договор недействительным соответствует параграфу 2 главы 9 ГК РФ.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 809 732,26 руб. за период с 22.08.2017 (дата передачи имущества) по 29.08.2018 (возврат имущества по актам от 30.08.2018).

Расчет основного долга проверен судом, признан правильным.

Таким образом, решение в части взыскания основного долга является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об обратном.

На основании статьи 330 ГК РФ должник, просрочивший обязательство, обязан уплатить кредитору законную или договорную неустойку.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы - неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, периоду просрочки основного обязательства, размеру просроченного основного долга.

Решение в части взыскания неустойки за период с 10.02.2018 по 24.11.2020 в размере 1 145 976,64 руб. и неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 809 732,26 руб., рассчитанной исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по делу возлагаются на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2021 по делу N А04-8988/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина