Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 17АП-12915/19 по делу N А60-8009/2019

г. Пермь

14 июля 2021 г.

Дело N А60-8009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2021 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича о взыскании с ООО "Универсальные технологии-Урал" в пользу конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича денежных средств в сумме 204 586, 09 руб.: расходы в размере 174586, 09 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-8009/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Универсальные технологии-Урал" (ОГРН 1076670013936, ИНН 6670172574),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Астрент" (ОГРН 1146670013918, ИНН 6670425024),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 принято к производству заявление АО "Российские железные дороги" о признании ООО "Универсальные технологии - Урал" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 14.05.2019 ООО "Универсальные технологии - Урал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Басова Александра Николаевича, член саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением арбитражного суда от 02.02.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО "Универсальные технологии - Урал" продлен на шесть месяцев до 14.08.2020.

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 производство по делу N А60-8009/2019 о признании должника ООО "Универсальные технологии - Урал" банкротом прекращено, в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр в полном объеме.

17.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Басова Александра Николаевича об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего. Заявитель просит взыскать с ООО "Универсальные технологии - Урал" в пользу заявителя денежные средства в размере 204 586,09 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 заявление арбитражного управляющего Басова Александра Николаевича удовлетворено частично. С ООО "Универсальные технологии - Урал" в пользу арбитражного управляющего Басова Александра Николаевича взысканы денежные средства в сумме 20 138,12 руб. расходы на оплату привлеченных специалистов, 1 720,70 руб. расходы на публикацию, 30 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Басов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, взыскать с ООО "Универсальные технологии - Урал" в пользу арбитражного управляющего 172 865,39 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что между ООО "ПК "Астрент" и арбитражным управляющим было достигнуто соглашение, что сотрудник ООО "ПК "Астрент" Осыка Д.В. окажет содействие в представлении интересов арбитражного управляющего в судебных заседаниях арбитражного суда; представление интересов осуществлялось Осыка Д.В. на самостоятельной основе по согласованию с директором ООО "ПК "Астрент", отдельный письменный договор между Осыка Д.В. и арбитражным управляющим не заключался, представление интересов Осыка Д.В. осуществлялось на основании устной договоренности, по выданной арбитражным управляющим доверенности. В дальнейшем, по мере осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении должника стало очевидно, что объем необходимых услуг является значительным, требуется большее количество времени, сотрудников и ресурсов для надлежащего ведения дела, в связи с чем в целях обеспечения необходимости оказания юридических и бухгалтерских услуг по сопровождению процедуры банкротства между ООО "ПК "Астрент" и арбитражным управляющим заключен договор оказания услуг N 02-КП/2020 от 25.04.2020. Учитывая, что ранее сотрудник ООО "ПК "Астрент" уже представлял интересы арбитражного управляющего в судах на основании доверенности, срок доверенности не истек, смысла в выдаче новой доверенности не имелось. В рамках исполнения обязательств по договору ООО "ПК "Астрент" были оказаны юридические и бухгалтерские услуги, в частности, произведен анализ финансовой деятельности должника, восстановление бухгалтерской отчетности и кадровой документации, оформление первичных бухгалтерских документов и ведения бухгалтерского учета, анализ движения денежных средств по счетам должника, были выявлены подозрительные сделки по выводу имущества должника в преддверии банкротства, подготовлены заявления об оспаривании сделок должника, истребовании документации и пр. Заявитель отмечает, что привлечение ООО "ПК "Астрент" непосредственно связано с целью конкурсного производства, вызвано необходимостью защиты прав и законных интересов кредиторов, размер вознаграждения привлеченного специалиста является соразмерным оказываемым услугам, результатом оказанных услуг явилось полное погашение кредиторской задолженности. Факт оказания услуг подтверждается как представленными в материалы дела актами оказанных услуг, так и отражены в картотеке арбитражных дел и в судебных актах. Обращает внимание суда, что после завершения всех мероприятий конкурсного производства, следуя ранее достигнутым договоренностям, арбитражный управляющий оплатил услуги ООО "ПК "Астрент" частично за счет конкурсной массы и частично из собственных средств. Полагает, что отказ в возмещении арбитражному управляющему фактически понесенных им расходов за счет собственных средств нарушает его права и законные интересы, создает неопределенность при осуществлении возложенных на него обязанностей, противоречит общественным интересам.

Заинтересованное лицо Федорков А.В. в возражениях на отзыв просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 14.05.2019 заявление ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога удовлетворено, ООО "Универсальные технологии - Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Басов Александр Николаевич. В дальнейшем срок конкурсного производства продлевался.

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 производство по делу N А60-8009/2019 о признании должника ООО "Универсальные технологии - Урал" прекращено, в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр в полном объеме.

17.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Басова Александра Николаевича о взыскании с ООО "Универсальные технологии - Урал" 204 586,09 руб., в том числе 172 865,39 руб. - расходы, понесенные арбитражным управляющим на оплату услуг привлечённых специалистов, 1 720 руб. - расходы на публикацию в ЕФРСБ, а также единовременного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 51 858,82 руб., суд исходил из их обоснованности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на привлечение специалиста для оказания юридических услуг в сумме 172 865,39 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость в несении данных расходов не подтверждена.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

При утверждении Басова А.Н. конкурсным управляющим ООО "Универсальные технологии - Урал", в рамках упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника судом ему установлено единовременное вознаграждение в размере 30000 руб.

Доказательств оплаты вознаграждения конкурсному управляющего суду не представлено (статья 65 АПК РФ), принимая во внимание, что Басова А.Н. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Универсальные технологии - Урал", суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование арбитражного управляющего в данной части являются обоснованным.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными расходы на ведение процедуры банкротства: две публикации сообщений в ЕФРСБ в размере 1 720,70 руб. (сообщения N 5544758 от 30.09.2020, N 5719943 от 10.11.2020, из расчета одно сообщение -860,35 руб.).

Несение данных расходов документально подтверждено арбитражным управляющим.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит выводов, опровергающих данный факт.

Так, согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в силу абзаца шестого пункта 1 этой же статьи Закона арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг, возложена на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанций из материалов дела установлено, что 25.04.2020 конкурсный управляющий (заказчик) заключил с ООО "Правовая компания "Астрент" (исполнитель) договор оказания услуг N 02-КП/2020.

Согласно вышеуказанному договору, исполнитель обязуется оказывать услуги по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Универсальные технологии - Урал", а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить.

В соответствии с пунктами 1.3-1.4, объём и перечень оказываемых исполнителем услуг определяется настоящим договором, заданиями и поручениями заказчика, а также согласовывается сторонами в ходе дела о банкротстве должника (договора).

Согласно пункту 6.1.1 вознаграждение исполнителя составляет: 40 000 руб. ежемесячно.

Пунктом.7.1. установлено, что ежемесячно либо по завершении оказания услуг по настоящему договору стороны подписывают акт оказанных услуг, который является документом, юридически подтверждающим факт оказания услуг заказчику за установленный период.

Объем оказанных услуг, отражен в актах от 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020.

Конкурсным управляющим представлен расчет стоимости оказанных услуг, согласно которому суммы расходов на услуги по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства был сделан исходя из следующего: апрель 2020 года - 40000:22 рабочих дня*4= 7272,72 руб.; май 2020 - 40000 руб.; июнь 2020 года - 40000 руб.; июль 2020 года - 40000 руб.; август 2020 года - 40000 руб.; сентябрь 2020 года - 40000:22 рабочих дня*20= 36 363,63 руб.

Итого общая сумма договора составляет 203636,35 руб.

Из них 30770,96 руб. было выплачено за счет денежных средств должника в пользу ООО ПК "Астрент" в процедуре конкурсного производства ООО "Универсальные технологии-Урал" (платежное поручение N 2 от 23.09.2020).

Оставшаяся часть в размере 172 865,39 руб. оплачена Басовым А.Н. наличными денежными средствами в кассу общества ООО "Правовая компания "Астрент" (приходный кассовый ордер от 30.09.2020 N 31).

Федорков А.В. возражая против необоснованности и неразумности расходов по привлечению специалиста полагает, что размер заявленных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов является неразумным, а привлечение - необоснованным, при этом ссылается на отсутствие доказательств фактического исполнения ООО "ПК "Астрент" услуг, а также на наличие у арбитражного управляющего квалификации, достаточной для самостоятельного осуществления всех необходимых мероприятий.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены бухгалтер и юрист.

В части услуг специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг судом установлено, что согласно договора оказания услуг N 02-КП/2020 они привлечены 25.04.2020.

Конкурсным управляющим были поданы в материалы дела заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с ходатайством о принятии обеспечительных мер (31.07.2019), заявление об оспаривании сделки должника (20.11.2019).

На момент привлечения специалистов рассмотрение указанных заявлений уже производилось, представление интересов конкурсного управляющего осуществляла Осыка Д.В. на основании доверенности N С-1 от 30.05.2019, выданной Басовым А.Н.

После привлечения специалистов 25.04.2020 представление интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях представлял тот же специалист, при этом, исходя из условий договора оказания услуг и актов выполненных работ, участие в судебных заседаниях входит в состав юридических услуг.

Таким образом, 25.04.2020 представление интересов конкурсного управляющего должно было осуществляться специалистом ООО ПК "Астрент".

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что несмотря на то, что Осыка Д.В. являлась штатным сотрудником ООО ПК "Астрент", что подтверждается трудовым договором от 08.05.2019 N 08/05-2019-ОД, сделать вывод о представлении ей интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Универсальные технологии-Урал" во исполнение договора N 02-КП/2020 от 25.04.2020, заключенного с ООО "ПК "Астрент", нельзя, поскольку доверенность от ООО "ПК "Астрент" в порядке передоверия на Осыка Д.В. не выдавалась.

Представление интересов конкурсного управляющего осуществлялась на основании доверенностей от 30.05.2019 N С-1, от 03.06.2020 N С-1, не соотносящихся с датой заключения договора оказания услуг.

Исходя из последовательно выданных конкурсным управляющим доверенностей на имя Осыка Д.В., суд обоснованно пришел к выводу, что взаимодействие Осыка Д.В. и арбитражного управляющего осуществлялось вне рамок действия договора оказания услуг N 02-КП/2020 от 25.04.2020 и фактом его заключения, ранее возникшие правоотношения с Осыка Д.В., не прекратились.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что управляющий не представил документально подтвержденный перечень выполненных работ юристом, чтобы подтвердить свои доводы о том, что привлечение вышеназванного лица было действительно необходимо. Каких-либо конкретных документов, выполненных непосредственно сотрудниками ООО "ПК "Астрент", в материалы дела не представлено. При рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по итогам которого вынесено определение от 26.11.2019 г., ни Осыка Д.В., ни иные работники ООО "ПК "Астрент" не участвовали.

Из материалов дела не следует, что осуществление производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника было необходимо привлекать специалистов для оказания юридических услуг. Так в рамках дела о банкротстве оспорено лишь три сделки должника, из которых одна признана недействительной, объем мероприятий, осуществленных в ходе конкурсного производства не был значительным.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие невозможность достижения целей процедуры банкротства, с помощью самостоятельного осуществления данных функций, без привлеченных лиц. Нежелание лично исполнять возложенные на него Законом обязанности не может быть компенсировано за счет средств должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Басов А.Н. привлек специалиста для оказания юридических услуг в отсутствие для этого необходимости, следовательно, правомерно отказал в удовлетворении заявления в части возмещения расходов, понесенных на оплату услуг, привлеченного лица.

Доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, правомерности выводов суда не опровергают, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года по делу N А60-8009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко