Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-13090/21 по делу N А56-74413/2020

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А56-74413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представителя Туртупиди А.Ю. (доверенность от 12.02.2021 N 014-0221)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13090/2021) ООО "СевЗапСпецСвязь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-74413/2020(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "СевЗапСпецСвязь"

к ООО "Аэрокомплекс"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапСпецСвязь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аэрокомплекс" (далее - ответчик) 3 450 000 руб. задолженности по договору N 125-16-ПР от 13.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "СевЗапСпецСвязь" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке доказательств.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, позицию по апелляционной жалобе перед судом не раскрыл. В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 13.12.2016 между ООО "Аэрокомплекс" (заказчиком) и ООО "СевЗапСпецСвязь" (исполнителем) был заключен договор N 125-16-ПР, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство своими силами и (или) при необходимости, привлеченными силами, в сроки установленные настоящим договором, по заданию заказчика и за вознаграждение заказчика, выполнить работы по разработке проектной документации на Техническое перевооружение воздушного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в международной аэропорту Нальчик (Кабардино-Балкарская Республика) в объеме, установленном заданием на проектирование, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, действующими строительными и иными нормами и правилами, включая территориальные строительные нормы, СНиП 11-01-95, ГОСТы, в пределах Границ проектирования на основании исходных данных, предоставляемых заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена работ составляла 6 000 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% в размере 915 254,24 руб. Согласно пункту 3.1 договора, оплата выполняемых исполнителем работ (услуг) производится заказчиком в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора.

Пунктом 7.2 договора, приложения N 2 к договору установлено, что исполнитель осуществляет техническое сопровождение заказчика при прохождении проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В соответствии с пунктами 8.1.2, 8.1.3 договора, заказчик в течение 10 календарных дней с даты получения ПД (результат работ (этапа работ) и акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязан их рассмотреть. При отсутствии замечаний заказчик в течение пяти рабочих дней после истечения установленного договором срока для приемки результатов работ: -принимает проектную документацию (результат работ (этапа работ), -подписывает и направляет исполнителю надлежащим образом оформленный один экземпляр акта сдачи-приемки работ (этапа работ).

Как следует из искового заявления, исполнитель выполнил в полном объеме первый этап работ по договору "Разработка проектной документации" согласно приложению N 2 к договору. Этап N 2 "Согласование проектной документации в государственных контрольных органах, осуществляющих деятельность в пункте пропуска через государственную границу; Техническое сопровождение заказчика при прохождении экспертизы проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России", получение положительного заключения на проектную документацию" был выполнен исполнителем, за исключением сопровождения проекта в ФАУ "Главгосэкспертиза России" по независящим от него причинам, а именно в связи с тем, что заказчик не направил проектную документацию в экспертное учреждение. 04.08.2017 исполнитель направил заказчику результат выполненных работ - проектную документацию и акт выполненных работ от 11.12.2017 N 137.

Факт отправки и получения заказчиком результата работ по этапу N 1, как указывает истец, подтверждается заявкой и сервисом отслеживания отправления (N 409901174292 от 04.08.2017), размещенными на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи".

Как указывал истец, заказчик произвел перечисление аванса в размере 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2017 N 439 и от 20.10.2017 N 794, в то время как его размер установлен пунктом 3.1.1 договора и должен был составлять 1 800 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работ в полном объеме в сумме 3 450 000 руб. в соответствии с разделом 8 договора, исполнитель 12.12.2017 повторно направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу.

06.04.2018 исполнителем в адрес заказчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности по договору, а также подписать акт сдачи-приемки выполненных работ о выполнении 1-го этапа работ.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик указывал, что факт направления истцом в его адрес 04.08.2017 результата выполненных работ, а именно проектной документации и акта выполненных работ, документально не подтвержден. Акт выполненных работ от 04.08.2017 к исковому заявлению ООО "СевЗапСпецСвязь" не приложен.

В письме от 14.02.2020, представленном в материалы дела N А20-3178/2017, истец ссылался на акт выполненных работ за номером 98 от 04.08.2017, а в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 указан акт от 24.08.2017.

Ответчик также обращал внимание на то обстоятельство, что приложенные к исковому заявлению материалы проектной документации, свидетельствуют о том, что работы исполнителем не были завершены к моменту направления акта выполненных работ от 04.08.2017.

Так в пункте 1.1 тома проектной документации 125-16-ПР/01-ИОС5.31 часть 31 "Сети и системы связи ПС ФСБ России. Программно-технический комплекс паспортного контроля" указано, что проектная документация разработана па основании договора на разработку проектно-сметной документации от 09.10.2017 N 2152-17-ПР/1710-075- ПИР, заключенного между ООО "СевЗапСпецСвязь" и ЗАО "Проектно-монтажный центр Авангард", дата разработки тома 01.11.2017. Другие тома проектной документации датируются октябрем 2017 года (том 125- 16-ПР/01-ИОС1.1,том 125-16-ПР/01-ИОС1.2, том 125-16-ПР/01-ИОС1.3 и другие), сентябрем 2017 года (том 125-16-ПР/01-ИОС5.2, том 125-16-Г1Р/01-ИОС5.3 и др.).

Ответчик обращал внимание, что материалы проектной документации, датированные ноябрем, октябрем, сентябрем 2017 года, не могли быть направлены исполнителем в адрес заказчика 04.08.2017.

Данные обстоятельства, ответчиком оценивались, как несоответствующие действительности, вводящие суд в заблуждение относительно отправления материалов проектной документации в полном объеме и акта выполненных работ в адрес заказчика именно 04.08.2017.

Факт направления исполнителем материалов проектной документации в полном объеме заказчику 04.08.2017 (заявка с сервисом отслеживания отправлений за номером 409901174292) мог быть подтвержден соответствующими доказательствами, например, описью вложения к указанному выше письму, согласно которой можно очевидно установить о содержимом отправления, либо накладной, в которой имелась бы подпись заказчика о получении документации.

Однако достоверных доказательств направления проектной документации исполнителем в материалы дела не представлено (опись вложения к письму не приложена), а учитывая факт несоответствия даты направления проектной документации (04.08.2017) датам проектной документации (сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года), представленной истцом в материалы дела N А20-3178/2017, можно сделать вывод, что проектная документация в полном объеме в адрес заказчика 04.08.2017 не направлялась.

Также ответчик указывал, что истец в исковом заявлении ссылается на письма от 03.11.2017 N 21/308/7-7185, от 21.12.2017 N 21/308/7-8096, якобы подтверждающие выполнение работ по 1 этапу Календарного графика к договору. Однако в данных письмах государственные органы указывают на необходимость доработки проектной документации.

Письмо от 26.12.2017 N 1/1-708 в адрес директора департамента государственной политики в области обустройства пунктов пропуска через государственную границу Министерства транспорта РФ также не подтверждает качественное выполнение работ по 1 этапу, так как к письму не приложена схема организации связи ФТС пункта пропуска через государственную границу РФ (125-16- ПР/01-ИОС5.1).

Доказательства устранения замечаний государственного органа исполнителем отсутствуют. Данный факт свидетельствует о том, что работы выполнены исполнителем не в полном объеме, не качественны и не пригодны к использованию по назначению, следовательно, результаты работ не имеют потребительской ценности для заказчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании долга по оплате проектных работ в сумме 3 450 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции, суд первой инстанции установил, что истцом (исполнителем) в материалы дела не представлено бесспорных доказательств исполнения обязательств по договору. Представленная истцом в материалы дела заявка от 04.08.2017 без описи вложения, не принята судом в качестве надлежащего допустимого доказательства, подтверждающего направление и получение ответчиком результата работ, поскольку не содержит сведений о вложении.

Суд первой инстанции также сослался на установление в рамках дела N А20-3178/2017 (при рассмотрении обособленного спора об установлении требования кредитора в деле о банкротстве должника) того обстоятельства, что результат работ по договору N125-16-ПР от 13.12.2016 заказчику в полном объеме передан не был и, следовательно, обязательства по оплате у заказчика в соответствии с условиями договора не возникли, равно как и возможность должника (заказчика) воспользоваться проектной документацией.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору от 13.12.2016 N 125-16-ПР.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-74413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина