Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 20АП-3001/21 по делу N А68-268/2018

г. Тула

14 июля 2021 г.

Дело N А68-268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кубарева Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2021 по делу N А68-268/2018 (судья Алешина Т.В.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнжиниринг" (г. Тула, ИНН 7107544052, ОГРН 1137154021267) в лице законного представителя Кубарева Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнжениринг", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой", общество с ограниченной ответственностью "РусьСтрой", Сорокин Кирилл Кимович., Лапшин Евгений Валерьевич, Сорокин Ким Кимович о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнжиниринг" в лице законного представителя Кубарева Андрея Юрьевича обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнжиниринг" о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2020 производство по делу А68-268/2018 прекращено.

08.02.2021 от общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнжениринг" поступило в арбитражный суд заявление о возмещении судебных расходов в размере 148 055 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнжениринг" удовлетворено. С Кубарева Андрея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнжениринг" взысканы судебные расходы в сумме 148 055 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Кубарев А.Ю., обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, стоимость юридических услуг не должна превышать 15 000 руб. Полагает, что понесенные ответчиком транспортные расходы и расходы на проживание представителя не отвечают критерию разумности, поскольку представитель находится на территории, значительно удаленной от места проведения судебных заседаний.

ООО "КапиталСтройИнжениринг" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 148 055 руб. заявитель предоставил договор возмездного оказания услуг N 04 от 24.06.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют де-юре" "Исполнитель" и обществом с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИижениринг" "Заказчик", согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить представленные услуги.

Согласно пункту 3 договора возмездного оказания услуг N 04 от 24.06.2019 стоимость услуг по договору определяется в размере 70 000 рублей.

В доказательство несения расходов заявителем представлены платёжные поручения: N 41 от 19.02.2018, N 48 от 01.03.2018, N 81 от 28.03.2018, N 111 от 25.04.2018, N 153 от 23.05.2018, N 190 от 27.11.2020 на сумму 70 000 рублей свидетельствующее оплату по договору возмездного оказания услуг N 04 от 24.06.2019.

В соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг от 22.05.2018, и от 26.11.2018 представитель ООО "КапиталСтройИнжениринг":

- ознакомился с материалами дела N А68-268/2018 по иску Кубарева А.Ю. к ООО "КапиталСтройИнжениринг", провел анализ материалов дела, действующего законодательства и судебной практики, выработал правовую позицию Заказчика по делу, консультировал Заказчика;

- подготовил, направил сторонам и представил в Арбитражный суд Тульской области Отзыв на исковое заявление от 01.03.2018 на 4 листах с приложениями документов на 29 листах;

- подготовил, направил сторонам и представил в Арбитражный суд Тульской области Дополнения к отзыву на исковое заявление от 20.03.2018 на 3 листах с приложениями 15 документов на 55 листах;

- подготовил и представил в Арбитражный суд Тульской области ходатайство о прекращении производства по делу от 07.10.2020 на 2 листах;

- обеспечил явку представителя, представление интересов и поддержку правовой позиции Заказчика в Арбитражном суд Тульской области на 5 судебных заседаниях:

- 01.03.2018, которое продлилось 10 минут и было отложено в связи неявкой истца и его представителя;

- 27.03.2018, которое продлилось 30 минут и было отложено в связи неявкой истца и его представителя и привлечением 3-их лиц на стороне истца;

- 16.04.2018, которое продлилось 40 минут и было отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании доказательств;

- 10.05.2018, которое продлилось 62 минуты и рассмотрение дела было приостановлено;

- 07.10.2020, которое продлилось 20 минут и рассмотрение дела было прекращено.

По количеству заседаний, их времени рассмотрения, в целом рассмотрения дела (с 16.01.2018 по 10.05.2018, с 08.09.2020 по 06.10.2020) рассмотрение дела заняло время более установленного ст. 152 АПК РФ срока.

Суд первой инстанции, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, принимая во внимание характер спора, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при рассмотрении дела, конкретные обстоятельства настоящего дела, проверку законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, пришел к правомерному выводу о том, что сумма судебных расходов 70 000 рублей является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтверждённой.

В обоснование понесённых транспортных расходов заявителем представлены: по участию в судебном заседании авиабилет от 01.03.2018, посадочные талоны от 01.03.2018, маршрутная квитанция аэроэкспересс от 01.03.2018, чек терминала метрополитена от 01.03.2018, электронный билет от 01.03.2018, кассовый чек от 01.03.2018, электронный билет от 01.03.2018, отчёт о поездке от 02.03.2018, отчёт о поездке 26.03.2018, авиабилет от 26.03.2018, посадочные талоны от 26-27.03.2018, маршрутная квитанция аэроэкспересс от 26.03.2018, электронный билет от 26.03.2018, кассовый чек от 26.03.2018, чек терминала метрополитена от 27.03.2018, кассовый чек от 27.03.2018, электронный билет от 27.03.2018, отчёт о поездке 28.03.2018, платежное поручение N 81 от 28.03.2018, отчёт о поездке 15 апреля 2018, авиабилет от 15.04.2018, посадочные талоны 15-16.04.2018, маршрутная квитанция аэроэкспресс от 15.04.2018, электронный билет от 15.04.2018, электронный билет от 16.04.2018, авиабилет от 16.04.2018, билет от 17.04.2018, платежное поручение N 111 от 25.04.2018, отчёт о поездке 10.05.2018, авиабилет от 10.05.2018, посадочные талоны от 10.05.2018, билет аэроэкспресс от 10.05.2018, электронный билет от 10.05.2018, электронный билет от 10.052018, отчёт о поездке 11.05.2018, акт от 22.05.2018, платежное поручение N 153 от 23.05.2018, отчёт о поездке 6.10.2020, квитанция к билету от 06.10.2020, электронный билет от 06.10.2020, посадочные талоны 06-07.10.2020, маршрутная квитанция на аэроэкспресс от 04.10.2020, чек от 06.10.2020, электронный билет от 06.10.2020, билет от 07.10.2020, чек от 07.10.2020, отчёт о поездке 8.10.2020, акт от 26.11.2020.

В качестве доказательств несения расходов на проживание в гостинице истцом представлены счёт N 24842 от 15.04.2018 на сумму 3 040 рублей, счёт N 1508832 от 06.10.2020 на сумму 2 700 рублей, счёт N 24674 от 26.03.2018 на сумму 3 655 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что закон не обязывает представителей приезжать исключительно в день судебного заседания, и заблаговременный приезд (накануне судебного заседания, с учётом времени его назначения) и последующий отъезд представителя после судебного заседания за пределами рабочего времени не свидетельствует о завышении стоимости понесённых истцом расходов.

Так как судебные заседания назначались на утро или середину дня, то заблаговременное прибытие представителя было оправдано, с учётом возможных задержек в прибытии поездов и иными условиями. Вследствие этого заблаговременное прибытие представителя в место проведения судебного заседания соответствует стандарту его добросовестного и осмотрительного поведения. При этом представитель истца не приезжал за несколько дней, а прибывал в город судебного заседания именно накануне судебного заседания, что верно оценено судом первой инстанции как обстоятельство, не свидетельствующее о неразумности судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше расходы (транспортные расходы и расходы на проживание) фактически понесены заявителем, являются разумными и обоснованными.

Отклоняя довод заявителя жалобы о необоснованности привлечения ООО "КапиталСтройИнжениринг" (г. Тула) представителей из иного региона (г. Екатеринбург), суд обоснованно исходил из того, что в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города, не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в данном случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и факт проживания привлеченного к рассмотрению дела представителя в другом городе не может служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг или для отказа во взыскании расходов.

Направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Судом апелляционной инстанции установлено, что прямого авиа и железнодорожного сообщения между городами Екатеринбург и Тула не имеется. Проезд и перелет осуществляется через г. Москва.

Проезд из Екатеринбурга в Тулу через Москву поездом стоит от 5 305 руб. и занимает время от 1 дня и 11 часов в пути.

Перелет из Екатеринбурга самолетом в Москву стоит от 4800 руб., аэроэкспрессом из аэропорта в Москву - 480 руб., и проезд из Москвы поездом в Тулу стоит от 590 руб., на общую сумму 5870 руб. и занимает 5 часов.

При этом расходы на аэроэкспресс являются необходимым и экономным видом транспорта для проезда в аэропорт.

При разнице во времени 1 день и 6 часов и разнице в стоимости билетов в 565 руб. экономически целесообразно прибыть на судебное заседание за расчетное время 5 часов, используя перелет на самолете.

В отношении обоснования экономической целесообразности транспортных расходов на такси, ответчиком в отзыве указано на следующие обстоятельства.

Из Екатеринбурга в аэропорт Кольцово можно доехать тремя способами: электричкой, автобусом и такси.

Расписание электрички состоит из 3 рейсов в день, самый ранний который прибывает в аэропорт Кольцово в 07:55 ч., что не позволяет использовать данный вид транспорта для своевременного (как рекомендовано авиакомпаниями за 2 часа до вылета) прибытия в аэропорт, так как вылет согласно билетам, был в 07:30 ч., 8:15 ч. и 07:05 ч.

Согласно расписанию общественного транспорта в г. Екатеринбурге, движение трамваев начинается в 06:00 ч., движение автобусов в 05:42 ч.

В Расписании автобуса по маршруту ж/д вокзал - аэропорт Кольцово (рейс N 01) отправление, с учетом начала движения общественного транспорта, возможно в 06:30 ч. С учетом времени следования в пути 50 минут без учета "пробок", данный автобус пребывает в аэропорт Кольцово в 07:20 ч. что также не позволяет использовать данный вид транспорта для своевременного (как рекомендовано авиакомпаниями за 2 часа до вылета) прибытия в аэропорт, так как вылет согласно билетам, был в 07:05 ч. и 8:15 ч.

Таким образом, представителем в г. Екатеринбурге использовался вид транспорта, позволяющий своевременно прибыть в Аэропорт Кольцово к раннему времени вылета, это такси. При этом, представитель ответчика услугами такси и авиаперелетов пользовался эконом класса.

Кроме того, ответчик в отзыве указал также на то, что ООО "КапиталСтройИнжениринг" ведет свою деятельность и осуществляет строительные работы на объектах в таких городах как Екатеринбург, Иркутск, городах Архангельской области и др. С юридической фирмой ООО "Абсолют де-юре" у ООО "КапиталСтройИнжениринг" сложились эффективные деловые отношения, юристы данной фирмы защищают интересы компании, в связи с чем, получив иск об оспаривании 2 сделок ООО "КапиталСтройИнжениринг" обратилось к ООО "Абсолют де- юре".

Таким образом, ответчик считает, что привлечение представителя, которому доверяет сторона по итогам сотрудничества, несмотря на то, что представитель находится в ином городе, нежели арбитражный суд, рассматривающий дело, не может расцениваться как обстоятельство нарушающее права иных лиц, участвующих в деле.

Довод ответчика о том, что расходы на питание не могли быть взысканы, не принимается судом поскольку пунктом 4 договора возмездного оказания услуг предусмотрено, что расходы, понесенные представителем в связи с явкой представителя для участия в судебных заседаниях вне места постоянного жительства оплачивается ответчиком по отдельной статье затрат, исходя из фактических расходов на проезд (перелет) и проживание.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, подлежит отклонению.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2021 по делу N А68-268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина