Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 18АП-5557/21 по делу N А76-15031/2020

г. Челябинск

14 июля 2021 г.

Дело N А76-15031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой Галины Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А76-15031/2020.

В заседании приняли участие:

- Матвеева Галина Анатольевна (паспорт);

- представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ренста" - Домничев Д.А. (доверенность от 11.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании).

Матвеева Галина Анатольевна (далее - истец, Матвеева Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ренста" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Ренста") о признании решения протокола внеочередного собрания участников ООО ПКФ "Ренста" N 4 от 06.04.2020 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности (ничтожности) решения протокола внеочередного собрания участников ООО ПКФ "Ренста" N 4 от 06.04.2020 в виде погашения записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО ПКФ "Ренста" от 21.04.2020 за государственным регистрационным номером 2207400402900 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.04.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бирюков Алексей Петрович (далее - третье лицо, Бирюков А.П.), Рахимов Андрей Анатольевич (далее - третье лицо, Рахимов А.А.), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - третье лицо, ИФНС по Центральному району г. Челябинска).

Определением суда от 19.10.2020 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - ответчик, МИФНС N 17 по Челябинской области).

Решением суда от 09.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) в удовлетворении исковых требований Матвеевой Г.А., отказано.

С решением суда от 09.03.2021 не согласилась Матвеева Г.А. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Матвеева Г.А. ссылается на то, что отсутствие требований и уведомлений о собрании не позволяло суду первой инстанции установить законность проведения собрания именно 06.04.2020 в указанное в нем время, что является основанием для признания его недействительным. Суду первой инстанции не были предоставлены доказательства, того что именно Бирюков А.П. был инициатором собрания и мог вести регистрацию участников. Как утверждают свидетели и представитель ответчика, Матвеева Г.А. отказалась регистрироваться на данном собрании, об этом имеются подписи свидетелей на листе регистрации, следовательно, в протоколе собрания должно было быть отмечено, что т.к. Матвеева Г.А. отказалась регистрироваться на собрании, то она в соответствии с действующим законодательством лишается права голосовать. Вывод суда, о том что электронная почта с адресом: matveeva@rensta.ru "Ренста Матвеева Галина" является почтой истца и что почтовый ящик с которого было отправлено сообщение принадлежит ООО "ПКФ "Ренста", является необоснованным. При участии в общем собрании не всех участников общества принятие решений и состав участников, присутствовавших при их принятии, в обязательном порядке удостоверяется нотариально, чего не было сделано ответчиком в рассматриваемом случае. Решение 06.04.2020 было принято по вопросам, не включенным в повестку дня. Суд первой инстанции проигнорировал факт невыплаты Матвеевой Г.А. ответчиком, как бывшему директору заработной платы и положенной по закону компенсации. Также суд не принял во внимание тот факт, что ответчик провел собрание с целью уволить заявителя в период нерабочих дней, установленных Указом президента РФ в связи с распространением коронавируса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 01.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 07.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А. на судей Калину И.В., Позднякову Е.А. после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв общества на апелляционную жалобу и возражение Матвеевой Г.А. на отзыв общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании Матвеева Г.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО ПКФ "Ренста" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Ренста" образовано 04.09.2018 на основании протокола общего собрания учредителей N 1 (т. 1 л.д. 47-48), основной государственный регистрационный номер 1187456036712 присвоен 12.09.2018 (т. 1 л.д. 50-59), на регистрационном учете состоит в МИФНС N 17 по Челябинской области (на налоговом учете - в ИФНС по Центральному району г. Челябинска).

Учредительным документом ООО ПКФ "Ренста" является Устав, утвержденный протоколом общего собрания учредителей N 1 от 04.09.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.04.2020 участниками ООО ПКФ "Ренста" являются: Матвеева Г.А., имеющая долю в уставном капитале общества в размере 1/3, Бирюков А.П., имеющий долю в уставном капитале общества в размере 1/3, Рахимов А.А., имеющий долю в уставном капитале общества в размере 1/3; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Матвеева Г.А. - генеральный директор (т. 1 л.д. 50-59).

06.04.2020 ООО ПКФ "Ренста" в лице его участников Матвеевой Г.А. с долей в уставном капитале общества в размере 1/3, Бирюкова А.П. с долей в уставном капитале общества в размере 1/3, Рахимова А.А. с долей в уставном капитале общества в размере 1/3, провело внеочередное общее собрание участников ООО ПКФ "Ренста", на котором большинством не менее 2/3 голосов приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО ПКФ "Ренста" Матвеевой Г.А., назначении на должность генерального директора ООО ПКФ "Ренста" Рахимова А.А. (т. 1 л.д. 63-65).

Принятые на собрании решения оформлены протоколом N 4 от 06.04.2020, протокол подписан секретарем общего собрания Рахимовым А.А., председателем общего собрания Бирюковым А.П. (т. 1 л.д. 21-22, 63-65, т. 2 л.д. 71-73).

14.04.2020 ООО ПКФ "Ренста" обратилось в МИФНС N 17 по Челябинской области с заявлением по форме Р14001, зарегистрированным за входящим N 52398А (т. 2 л.д. 67-70).

21.04.2020 на основании представленных ООО ПКФ "Ренста" документов МИФНС N 17 по Челябинской области принято решение о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО ПКФ "Ренста" (т. 2 л.д.74).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.04.2020, участниками ООО ПКФ "Ренста" являются: Матвеева Г.А., имеющая долю в уставном капитале общества в размере 1/3, Бирюков А.П., имеющий долю в уставном капитале общества в размере 1/3, Рахимов А.А., имеющий долю в уставном капитале общества в размере 1/3, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Рахимов А.А. - генеральный директор. Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены 21.04.2020 за N 2207400402900 (т. 1 л.д. 90-97).

Матвеева Г.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что решение внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ "Ренста", оформленное протоколом N 4 от 06.04.2020, является недействительным (ничтожным) и не влекущим юридических последствий, поскольку принято в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о проведении общего собрания участников с соответствующей повесткой собрания, решение не удостоверено нотариусом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства при созыве и проведении оспариваемого внеочередного собрания участников ООО ПКФ "Ренста".

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пунктах 22, 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленума N 90/14) разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума или принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, в предмет доказывания по иску об оспаривании участниками общества с ограниченной ответственностью решений общего собрания входят факт проведения такого собрания, нарушение установленного законом порядка его созыва и/или проведения, нарушение прав участника, обратившегося с соответствующим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 4.5 Устава также следует, что орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны предоставить для ознакомления информацию и материалы, рассматриваемые на общем собрании, в помещении исполнительного органа общества. Направление указанных материалов заказным письмом вместе с уведомлением не является обязательным.

Матвеева Г.А. пояснила в суде первой инстанции, что не была надлежащим образом извещена о собрании.

Доказательства соблюдения указанных выше требований при извещении о проведении общего собрания материалы дела не содержат.

Ответчик указывает, что извещение осуществлялось посредством сообщений на электронную почту.

Однако, доказательств принадлежности электронного почтового адреса (matveeva@rensta.ru"Ренста Матвеева Галина") именно Матвеевой Г.А. материалами дело не подтверждено.

Так, из пояснений истца следует, что указанный адрес электронной почты является рабочим, к нему имеет доступ несколько лиц, в том числе секретарь, бухгалтер. Кроме того, уведомление осуществлялось в период нерабочих дней в связи с пандемией, общество работало на удаленной системе.

Таким образом, факт того, что ответ на уведомление о собрании получено и ответ на него дан именно истцом, документально не подтвержден.

Кроме того, уведомление направлено обществом, не являющимся участником общества, инициатор созыва собрания не известен, повестка собрания не указана.

Однако, именно директор общества является лицом, в чьи полномочия входит созыв собрания по требованию участников.

Доказательств, подтверждающих ознакомление Матвеевой Г.А. с повесткой дня предстоящего собрания не позднее чем за 30 дней до его проведения, не представлено.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Законом или Уставом общества, а решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена указанным Законом или уставом общества.

Согласно пункту 4.2.5 Устава ООО ПКФ "Ренста" к компетенции общего собрания относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В силу пункту 4.2.15 Устава ООО ПКФ "Ренста" решения по вопросам, указанным в п.п. 4.2.2, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6-4.2.8 принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Матвеева Г.А. пояснила, что не принимала участия в спорном собрании в связи с неизвещением. Факт извещения истца о собрании, по мнению суда апелляционной инстанции ответчиком бесспорно не доказан (пункт 2 статьи 9, статья 65, пункт 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

Как следует из протокола общего собрания участников, Матвеева Г.А. принимала участие в собрании, а также принимала участия в голосовании, воздерживалась при принятии решений (л.д. 63, т. 1).

В материалы дела представлен лист регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ "Ренста" от 06.04.2020, согласно которому на собрании присутствовали Матвеева Г.А., Бирюков А.П., Рахимов А.А., при этом Матвеева Г.А. отказалась подписывать лист регистрации, о чем имеется соответствующая запись, подтвержденная Левашкиной А.А. и Кожевниковой С.Б. (т. 2 л.д. 18).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 4.8 Устава ООО ПКФ "Ренста", предусматривает подтверждение принятия общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества, избранных большинством голосов на каждом собрании.

Из материалов дела следует, что решение собрания не удостоверено нотариусом. Свидетельство об удостоверении принятия общим собранием решения от 06.04.2020 и состава участников общества в материалах дела отсутствует.

Материалами дела установлено и ответчиком не отрицается то обстоятельство, что Матвеева Г.А. участия в собрании 06.04.2020 не принимала, относительно решений по вопросу об избрании директора не голосовала.

Несоблюдение требования об удостоверении оспариваемых решений общего собрания нотариусом при данных обстоятельствах влечет недействительность этих решений в силу ничтожности.

При этом к показаниям свидетелей суд о присутствии Матвеевой Г.А. на собрании, но отказе от подписания документов и от голосования, апелляционной инстанции относится критически, так как они являются зависимыми лицами по отношению к одному из учредителей в силу трудовых правоотношений, что не отрицается ответчиком.

Выводы суда первой инстанции о том, что голосование Матвеевой А.Г. не могло повлиять на принятие спорных решений, которые никак не нарушают ее права, ошибочен, поскольку, как следует из материалов дела, при созыве и проведении спорного собрания были допущены существенные нарушения, а, в соответствии с частью 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в признании решения собрания недействительным в связи с недостаточным количеством голосов у участника возможен только, если допущенные при принятии спорного решения нарушения не являются существенными, а также, если оспариваемое решение собрания не влечет убытки или существенные неблагоприятные последствия для соответствующего участника общества, в то время как избрание руководителя общества, не может не затрагивать права и законные интересы последнего, тем более, что по отношению к одному из участников влечет неблагоприятные последствия для другого участника.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, решения по вопросу прекращении полномочий директора относятся к компетенции общего собрания и принимаются участниками общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, о месте, времени и повестке спорного собрания в установленном порядке Матвеева Г.А. не уведомлялась и не принимала в нем участия, суд приходит к выводу о том, что решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников от 06.04.2020, являются недействительными, поскольку приняты с нарушением порядка созыва, установленного статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, являются существенными и нарушают права Матвеевой Г.А. на участие в управлении делами общества, влекут существенные неблагоприятные последствия для Матвеевой Г.А., которая на момент проведения спорного собрания являлась директором и участником общества.

При таких обстоятельствах, суд признает недействительными оформленные протоколом от 06.04.2020 решения внеочередного собрания участников ООО ПКФ "Ренста", проведенного с существенными нарушениями порядка его созыва и проведения.

Требование истца в части применения последствий недействительности (ничтожности) решения в виде погашения записи в ЕГРЮЛ удолвлетворению не подлежит, так как действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права как исключение записи из ЕГРЮЛ. Регистрационные записи в ЕГРЮЛ вносятся последовательно и не могут быть исключены.

В связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что настоящее решение об удовлетворении исковых требований является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания участников ООО ПКФ "Ренста", оформленные протоколом N 4 от 06.04.2020, следует отменить. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Матвеевой Галины Анатольевны удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А76-15031/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ренста", оформленные протоколом N 4 от 06.04.2020, отменить.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ренста", оформленные протоколом N 4 от 06.04.2020.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ренста" в пользу Матвеевой Галины Анатольевны 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе и по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Возвратить из федерального бюджета Матвеевой Галине Анатольевне 6000 руб. - излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова