Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 11АП-8981/21 по делу N А65-22335/2020

г. Самара

14 июля 2021 г.

Дело N А65-22335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Г. Деминой, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: Колик Б.А. лично, паспорт.

от ответчика: Гумеров Р.Ш., представитель по доверенности от 23.07.2020., директор Ганеев Д.Э. на основании выписки ЕГРЮЛ от 30.06.2021, Габдрахманова А.Ф., представитель по доверенности от 12.07.2021, приказ от 01.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "ИнженерЪ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 по делу N А65-22335/2020 по иску индивидуального предпринимателя Колика Бориса Александровича, г.Казань (ОГРНИП 310169002900034, ИНН 165400845958) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "ИнженерЪ", г. Казань (ОГРН 1131690011892, ИНН 1659128491) о взыскании 690000 руб. неосновательного обогащения, при участии третьего лица - ООО "АвтоКредитБанк" (ИНН 1626000087),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колик Борис Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "ИнженерЪ" о взыскании 690 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 по делу N А65-22335/2020 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "ИнженерЪ" в пользу индивидуального предпринимателя Колик Бориса Александровича взыскано 690 000 руб. долга.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "ИнженерЪ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что договоры подписаны Коликом Б.А. не как индивидуальным предпринимателем и не в целях предпринимательской деятельности.

Считает, что основанное на копии договора требование не может подтверждать факт заключения договора.

Ссылается на кабальность условий договора для ответчика.

Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы на предмет принадлежности подписи в договоре.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование индивидуального предпринимателя Колика Бориса Александровича (истец) основано на неисполнении обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "ИнженерЪ" (ответчик) обязанности по оплате задолженности в рамках договора возмездного представления залога от 16.07.2019, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчтку залог в виде объектов недвижимости, принадлежащих залогодателю, которые расположены по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, дом 66, а именно: нежилых помещений общей площадью 409,4 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 16:50:012103:987 площадью 126 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 16:50:012103:988 площадью 220 кв.м., в виде заключения договора залога недвижимости (ипотеки) 42/19-З от 16 июля 2019 года с кредитором, при этом оформление передачи предмета залога обществу отдельным документом не предусматривается.

Как указывает истец, указанный договор заключен с целью предоставления обеспечения в виде залога недвижимости, принадлежащей истцу, по договору ответчика с ООО "АвтоКредитБанк" (третье лицо) на открытие кредитной линии N 42/19-КЛЗ и по договору залога недвижимости от 16.09.2019 N 42/19-З.

Пунктом 7 договора возмездного представления залога от 16.07.2019 стороны определили порядок внесения платы за представление залога:

- первый платёж в сумме 340000 руб. - не позднее 01 декабря 2019 г.;

- второй платёж в сумме 350000 руб. - не позднее 01 марта 2020 г.;

- третий платёж в сумме 110000 руб. - не позднее 01 июня 2020 г., но не позднее пяти дней с даты фактического возврата предмета залога.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик сообщил о том, что договор, копия которого представлено в дело им не подписывался, при житом заявил о фальсификации договора.

Истец, в свою очередь, оригинал договора не представил, сославшись на его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции оригинал спорного договора также не представлен, доказательств его реального наличия и последующей утраты в деле нет.

Иных сведений и доказательств, подтверждающих факт заключения договора на условиях, содержащихся в представленной суду копии, не представлено.

Сведений об исполнении договора, в том числе его частичной оплаты ответчиком, в деле нет. То обстоятельство, что имущество истца передано в качестве залога по кредитному договору, само по себе не свидетельствует о том, что предоставление объекта недвижимости осуществлено истцом за плату.

В этой связи апелляционная коллегия полагает представленный истцом договор не достаточным для подтверждения факта существования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал. Не может быть признана надлежащим доказательством представленная и заверенная заинтересованным лицом копия доказательства, подлинность которого оспаривается другой стороной.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, представленная истцом копия договора возмездного представления залога от 16.07.2019, не может быть признана надлежащим доказательством существования между сторонами соответствующих договорных правоотношений.

Отклоняя заявление о фальсификации ответчика, суд указал на то, что факсимиле, нанесенное на документ, заверено печатью ответчика. Однако, при оспаривании стороной самого факта существования договора и непредставлении истцом его подлинника, такой вывод суда является неверным.

Вывод суда о согласовании между сторонами условия о предмете договора не может быть сделан исключительно на основании копий документов, поскольку иных доказательств, подтверждающих согласование этого условия, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заключения договора возмездного представления залога от 16.07.2019. Соответственно основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с истца в связи с отказом в иске, расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 по делу N А65-22335/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колика Бориса Александровича (ОГРНИП 310169002900034, ИНН 165400845958) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "ИнженерЪ" (ОГРН 1131690011892, ИНН 1659128491) государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колика Бориса Александровича (ОГРНИП 310169002900034, ИНН 165400845958) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16800 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Е.Г. Демина О.И. Буртасова