Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 14АП-5915/21 по делу N А05-795/2020

г. Вологда

14 июля 2021 г.

Дело N А05-795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Котласский электромеханический завод" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2021 года о прекращении производства по делу N А05-795/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Котласский электромеханический завод" (ОГРН 1102904000220, ИНН 2904021840; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Кузнецова, дом 20; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14; далее - инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2019 N 1938.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2021 года принят отказ общества о заявленных требований, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителю из федерального бюджета возвращено 2 100 руб. государственной пошлины.

Общество с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает на то, что данное определение содержит выводы, которые ведут к негативным последствиям для общества. По мнению заявителя, отмена вышестоящим налоговым органом оспариваемого решения инспекции свидетельствует об удовлетворении требований общества налоговыми органами после обращения в суд.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 указанной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае общество заявлением от 12.05.2021 отказалось от предъявленных требований в полном объеме со ссылкой на часть 2 статьи 49 АПК РФ, указав, что ему понятны последствия отказа от требований, просило принять отказ от требований и прекратить производство по делу.

Отказ от требований заявлен представителем общества, имеющим соответствующие полномочия на основании выданной ему доверенности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ общества от предъявленного к инспекции требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, совершен от имени заявителя представителем, имеющим такие полномочия.

Соответственно у суда имелись основания для прекращения производства по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что прекращение производства по делу является невозможным, поскольку общество отказ от требований мотивировало их добровольным удовлетворением ответчиком, а суд добровольное удовлетворение требований ответчиком не усмотрел, не основаны на нормах процессуального законодательства.

Установленных частью 5 статьи 49 АПК РФ оснований для непринятия отказа заявителя от требований в данном случае не усматривается.

Право суда не принимать отказ заявителя от требований при иной оценке судом указанных заявителем оснований такого отказа положениями АПК РФ не предусмотрено. Из норм статьи 49 Кодекса следует безусловный характер отказа от иска, а в силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу первому подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как указано в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае, вопреки позиции заявителя, добровольного удовлетворения заявленных обществом требований после подачи заявления в арбитражный суд не усматривается ввиду следующего.

В рамках досудебного урегулирования настоящего спора управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) решением от 09.01.2020 N 07-10/1/00019 апелляционную жалобу общества на решение инспекции оставило без удовлетворения.

Решением управления от 04.05.2021 N 10-13/06310@ оспариваемое обществом по настоящему делу решение инспекции отменено в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ.

При этом управление указало, что признает выводы инспекции в оспариваемом решении соответствующими обстоятельствам, имевшим место на момент принятия решения и по состоянию на дату обращения общества в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Таким образом, ошибочность оспариваемого ненормативного правового акта инспекции, несоответствие закону и обстоятельствам, имевшим место на дату его принятия, вышестоящим налоговым органом не установлены.

Согласно решению управления от 04.05.2021, решение инспекции отменено с учетом положений пункта 1.1 статьи 391 НК РФ и ввиду вступления в законную силу решения Архангельского областного суда от 26.05.2020 по делу N 3а-392/2020, которым удовлетворено заявление общества об изменении кадастровой стоимости земельного участка в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, об исправлении кадастровой ошибки. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N 29:24:040105:59, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 104 310 кв. м, в размере 85 534,20 руб. по состоянию на 05.06.2012 на период с 01.01.2013 по 31.12.2019.

В связи с принятием решения суда общей юрисдикции об установлении кадастровой стоимости в связи с наличием реестровой ошибки, принимая во внимание, что земельный налог, пени и штраф по данному налогу в связи с принятием судом обеспечительных мер не уплачивались, управление пришло к выводу, что для целей налогообложения за спорный налоговый период (2018 год) подлежит применению кадастровая стоимость, определенная указанным решением Архангельского областного суда в размере 85 534,20 руб., то есть в размере, соответствующем примененному налогоплательщиком.

Также управлением принята по внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года по делу N А05-12568/2019, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2021, которыми рассматривались обстоятельства, аналогичные изложенным в оспариваемом по настоящему делу решении инспекции, применительно к налоговым периодам 2016 и 2017 годов.

При таких обстоятельствах отмена управлением 04.05.2021 оспариваемого решения инспекции обусловлена не добровольным удовлетворением требований общества, согласием ответчика с обоснованностью заявленных требований на момент их предъявления в суд, а фактически связана с обстоятельствами, возникшими позднее вынесения инспекцией оспариваемого решения.

При этом с требованиями по делу N 3а-392/2020 общество обратилось в суд общей юрисдикции после принятия инспекцией оспариваемого решения, вынесения управлением решения от 09.01.2020 и после обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Следовательно, данные обстоятельства не могли быть учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения, а также на досудебной стадии урегулирования настоящего спора.

Таким образом, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела отмена оспариваемого решения инспекции вышестоящим налоговым органом не обусловлена добровольным удовлетворением ответчиком заявленных обществом требований, а потому не свидетельствует о наличии оснований применения абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ввиду отказа заявителя от требований до принятия решения судом первой инстанции суд первой инстанции верно заключил о том, что возврату обществу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Оснований для возврата остальной суммы государственной пошлины не имеется.

Кроме того, оставление на заявителе части судебных расходов по оплате государственной пошлины не противоречит также положениям части 1 статьи 111 АПК РФ применительно к разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что в данном случае поведение общества способствовало наступлению имеющих значение для дела обстоятельств (установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка) после возбуждения настоящего дела арбитражным судом. Препятствий к обращению с требованиями об установлении кадастровой стоимости земельного участка ранее указанного момента у общества не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Доводы жалобы иного не подтверждают.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не нарушены процессуальные нормы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2021 года по делу N А05-795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Котласский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева