Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 18АП-7830/21 по делу N А07-18772/2018

г. Челябинск

14 июля 2021 г.

Дело N А07-18772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирзаевой Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 по делу N А07-18772/2018.

Мирзаева Татьяна Петровна, Герасимов Владимир Витальевич, Ступаков Алексей Николаевич, Рыбко Петр Николаевич, Литовченко Андрей Кузьмич, Кривоконьева Любовь Петровна, Трухан Наталья Анатольевна, Романов Федор Васильевич, Выдрин Виктор Васильевич, Герасимов Анатолий Витальевич, Борсученко Григорий Павлович, Чепенко Юрий Иванович, Макеев Михаил Аркадьевич, Макеева Галина Васильевна, Наставшева Татьяна Васильева, Наставшев Владимир Васильевич, Макеев Аркадий Михайлович, Пономарева Ольга Андреевна, Пономарева Александр Владимирович обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Октябрь" (далее - СПК "Октябрь") об обязании выплатить имущественный пай в денежном выражении.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 судом принят отказ Романова Ф.В., Борсученко Г.П., Макеева М.А., Макеевой Г.В. от иска, производство по делу в части требований указанных лиц прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2019 судом принят отказ Макеева А.М. от иска, производство по делу в части требований указанного лица прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2019 прекращено производство по делу в части требований Литовченко А.К., Герасимова А.В. на основании подпункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2019 судом отказано Романову П.Н., Горсковой Н.В., Горсковому В.П. во вступлении в дело в качестве соистцов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 (резолютивная часть от 21.02.2020) исковые требования Мирзаевой Т.П., Герасимова В.В., Ступакова А.Н., Рыбко П.Н., Кривоконьевой Л.П., Трухан Н.А., Выдрина В.В., Чепенко Ю.И., Наставшевой Т.В., Наставшева В.В., Пономаревой О.А., Пономарева А.В. о выплате имущественного пая в денежном выражении удовлетворены.

Данный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

26.02.2021 Мирзаева Т.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с СПК "Октябрь" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, за услуги представителя и транспортные расходы, в сумме 82 000 руб.

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Мирзаева Т.П. просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Мирзаева Т.П. ссылается на то, что ей был нанят представитель Мирзаев С.М., действующий на основании доверенности от 12.07.2017, фактически выполнял свою работу с 03.10.2018 по 26.08.2020, участвовал в судебных заседаниях в арбитражном суде и суде апелляционной инстанции, представляя интересы подателя. Стоимость проезда междугородним транспортом установлена письмом ГУП "Башавтотранс" N 10-3-11/2138 от 15.05.2019, поездки представителя были осуществлены на личном автомобиле. Произведены транспортные расходы по поездке в г. Уфу, г. Челябинск, и обратно, что составило 34 000 руб. Кроме того, податель оплатила представителю за работу по защите ее законных интересов в арбитражном суде в сумме 46 000 руб., что подтверждается распиской.

К апелляционной жалобе Мирзаева Т.П. приложила оригинал расписки от 10.09.2018, который в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела как имеющее значение для дела доказательство.

До начала судебного заседания СПК "Октябрь" направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 33353 от 21.06.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 Мирзаева Т.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к СПК "Октябрь" о выплате имущественного пая в денежном выражении.

Иск принят к производству суда определением от 01.08.2018.

По результатам рассмотрения спора решением арбитражного суда от 10.03.2020 иск Мирзаевой Т.П. был удовлетворен; постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

10.03.2020 истец на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 82 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов с учетом заявленных ответчиком возражений, изучив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы Мирзаевой Т.П. не подлежат возмещению с СПК "Октябрь", поскольку заявителем не представлены доказательства, которые бы позволили суду констатировать факт несения судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следущим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности (статья 9) задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Оценив представленное истцом заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, которые подтверждают факт несения расходов по оплате юридических услуг по рассмотрению настоящего дела, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, при принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Само по себе отсутствие документального подтверждения размера понесенных расходов не может являться основанием для отказа в возмещении таких расходов поскольку, такие расходы фактически были возмещены истцом своему представителю.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, документы об оплате.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Мирзаевой Т.П. о взыскании судебных расходов явилось установление факта несения ею таких расходов на представителя, обязанность доказать которой лежала на Мирзаевой Т.П. как заявителе.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом не было предложено заявителю представить доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявление рассмотрено в одном судебном заседании. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приобщения к материалам дела представленной заявителем с апелляционной жалобой расписки.

Как усматривается, из представленной в суд апелляционной инстанции расписки, 10.09.2018 Мирзаев С.М. получил от Мирзаевой Т.П. сумму в размере 46 000 руб., за представительство в Арбитражном суде Республике Башкортостан по делу N А07-18772/2018. Таким образом, Мирзаева Т.П. подтвердила несение таких расходов.

В материалах дела также имеется доверенность от 12.07.2017 (л.д. 107, т. 1), в соответствии с которой Мирзаева Т.П. доверяет Мирзаеву С.М. представлять его интересы во всех судебных органах, доверенность выдана сроком на три года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление (л.д. 4-6, т. 1), поступившее в Арбитражный суд Республики Башкортостан 23.07.2018, подписано представителем Мирзаевой Т.П., дополнительно представлявшиеся в ходе рассмотрения дела документы направлялись в адрес суда, подписанными представителем истца (л.д. 82-83, т. 1, л.д. 1, т. 2, л.д. 30, 74-75, 101, 126-127, т. 3, л.д. 32, 66, 67, т. 4).

Кроме того, Мирзаев С.М. принимал участия в судебных заседаниях арбитражного суда, что подтверждается протоколами судебных заседаний: 03.10.2018, 13.11.2018, 12.12.2018, 11.03.2019, 15.04.2019, 01.07.2019, 23.07.2019, 16.10.2019, 21.11.2019, 17.12.2019, 21.01.2020, 20.02.2020-21.02.2020 (л.д. 182, т. 1, л.д. 66, 102, т. 2, л.д. 64, 78, 122, 135, т. 3, л.д. 9, 14, 20, 33, 69, 73, т. 4).

В суде апелляционной инстанции представитель истца также представлял письменные доказательства (л.д. 109, 128, т. 4) и принимал участие в судебном заседании от 27.08.2020 (л.д. 107, т. 4), в суде кассационной инстанции представитель истца представлял отзыв на кассационную жалобу (л.д. 18, т. 8).

Таким образом, материалы дела подтверждают представление интересов Мирзаевой Т.П. - Мирзаевым С.М., услуги действительно были оказаны, что следует, как указано выше из фактического участия представителя в судебных заседания и составления и подачи доказательств (документов).

Само по себе отсутствии договора в данном случае не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг. При этом то обстоятельство, что представитель является супругом истца, основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, не является.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что требования Мирзаевой Т.П. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил возражения против заявленной суммы расходов, указав, что она является чрезмерной.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов приняты во внимание возражения ответчика, кроме того, учтен объем работы, выполненной представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, количество времени, затраченного на подготовку документов, а также количество истцов, заявивших однородные требования.

Мирзаев С.М. представлял интересы всех соистцов, правовая позиция каждого из них по делу была идентичной и фактически в судебных заседаниях представитель, представляя их интересы, поддерживал одну позицию, в ходе судебного разбирательства письменные пояснения и другие документы по делу готовились и подавались от истцов в виде одного документа, суд с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание заявление другой стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, считает, что расходы за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат снижению.

Обстоятельства дела позволили суду сделать вывод о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является чрезмерной, подлежит уменьшению до 5000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Мирзаева Т.П. также просила взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме 42 000 руб.

В подтверждение факта несения транспортных расходов Мирзаева Т.П. не представила в материалы дела никаких доказательств.

На основании изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств реальности и объема транспортных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной части, в указанной части в удовлетворении заявления отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, заявление Мирзаевой Т.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовелтворению на сумму 5000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Мирзаевой Татьяны Петровны - удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 по делу N А07-18772/2018 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление Мирзаевой Татьяны Петровны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мирзаевой Татьяны Петровны с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрь" судебные расходы в сумме 5000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева