Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-18776/21 по делу N А56-99039/2020

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А56-99039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от истца: Томпаков В.А. - по доверенности от 24.09.2020;

от ответчика: Колесникова Е.С. - по доверенности 21.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18776/2021) ООО "Велес инженерные сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 по делу N А56-99039/2020 (судья Киселева А.О.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велес инженерные сети" (адрес: 195253, г. Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, дом 6, литер А, помещение 18, ОГРН: 1177847254650);

к Акционерному обществу "Ленэнергоспецремонт" (адрес: 196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 7, литера А, помещение 23Н, ОГРН: 1027810229754);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес инженерные сети" (далее - истец, ООО "Велес инженерные сети") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Акционерному обществу "Ленэнергоспецремонт" (далее - ответчик, ООО "Ленэнергоспецремонт") о взыскании 70 135 000 руб. 00 коп. задолженности и 5 254 463 руб. 38 коп. пеней по договорам аренды от 06.05.2019 N 19-037, от 19.12.2019 N 19-142, а также 3 000 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 982 500 руб. задолженности по договору от 06.05.2019 N 19-037, 48 152 000 руб. задолженности по договору от 19.12.2019 N 19-142, 359 959 руб. 85 коп. неустойки по договору от 06.05.2019 N 19-037, 208 182 руб. 94 коп. по договору от 19.12.2019 N 19-142, а также 28 137 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 187 568 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 18.04.2021 изменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя, в остальной части оставить решение суда без изменения. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что сторонами не согласован размер пеней, который подлежит начислению по истечении двух месяцев с момента, когда обязательство арендатора перед арендодателем не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем создается ситуация, при которой ответчик, не исполняющий свои обязательства перед истцом более двух месяцев, перестаёт нести какую-либо материальную ответственность, а потому пени подлежали взысканию с ответчика в заявленном размере. Также истец указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к начисленной ответчику неустойке. Кроме того, податель жалобы полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию, не является чрезмерной и соответствует сложности дела и объёму выполненных представителем работ в рамках настоящего дела, в связи с чем снижена судом первой инстанции необоснованно.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части изменить, представитель ответчика позицию истца не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против проверки законности решения в обжалуемой части не возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договор аренды оборудования для производства горизонтального направленного бурения и оказанию услуг по эксплуатации от 06.05.2019 N 19-037, а также договор аренды оборудования для производства горизонтального направленного бурения и оказанию услуг по эксплуатации от 19.12.2019 N19-142 (далее - договоры), по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору на основании заявок, за плату во временное пользование оборудование для производства горизонтально направленного бурения, поименованную в спецификации, и оказывает своими силами услуги по управлению техникой и её технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров оплата аренды техники и оказанных услуг осуществляется арендатором с использованием системы безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Основанием для оплаты является предоставленный арендатору счет на оплату, оформленный арендодателем надлежащим образом.

В пункте 5.1 договоров стороны согласовали, что в случае просрочки арендатора по уплате стоимости аренды техники и оказанных услуг арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате неустойки (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой (учетной) ставки ЦБ РФ от стоимости невыплаченной за фактический период использования техники арендной платы за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать 2 (двух) месяцев.

Арендодатель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений и замечаний, актами приема-сдачи услуг, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), заявками на предоставлении техники, актами приема-передачи техники, актами возврата техники, сменными рапортами, однако, ответчик оплату за аренду оборудования в полном объеме не произвел.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 сумма задолженности по договору аренды от 06.05.2019 N 19-037 составляет 21 982 500 руб. 00 коп., по договору аренды от 19.12.2019 N 19-142 - 48 152 500 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя денежных обязательств по договорам, истец направил в его адрес претензию от 01.10.2020 N б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Велес инженерные сети" с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду ограничения сторонами ответственности ответчика в договорах.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения сторонами договоров, предоставления истцом ответчику во временное владение и пользование оборудования, а также наличие на стороне ответчика задолженности по договору аренды от 06.05.2019 N 19-037 в размере 21 982 500 руб. 00 коп., по договору аренды от 19.12.2019 N 19-142 в размере 48 152 500 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договорам в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 5.1 договоров, ООО "Велес инженерные сети" начислило ответчику пени за просрочку оплаты аренды техники и оказанных услуг:

- по договору от 06.05.2019 N 19-037 за период с 09.01.2020 по 30.04.2020 в размере 3 957 107 руб. 00 коп.

- по договору от 19.12.2019 N 19-142 за период с 27.05.2019 по 11.10.2019 в размере 1 297 356 руб. 00 коп.

Проверив арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, суд первой инстанции признал его неверным применительно к положению пункта 5.1 договоров, в котором стороны согласовали, что общий срок начисления пеней не может превышать 2 (двух) месяцев, в связи с чем признал обоснованным контррасчет ответчика, согласно которому размер неустойки по договору от 06.05.2019 N 19-037 составляет 359 959 руб. 85 коп., по договору от 19.12.2019 N 19-142 - 208 182 руб. 94 коп., а потому удовлетворил соответствующие требования истца частично.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что согласованные сторонами условия пунктов 5.1 договоров приводят к освобождению ответчика от ответственности по истечении двух месяцев просрочки исполнения обязательств, в связи с чем пени должны быть взысканы с ответчика в заявленном размере, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а также ввиду того, что одностороннее изменение условий договоров в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Доводы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к начисленной ответчику неустойки также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из принятого по делу решения, несмотря на допущенные в нём опечатки и описки, однозначно усматривается, что, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3 000 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из положений вышеназванных норм и статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Так, в обоснование заявленных к взысканию с ответчика судебных издержек истцом представлены в материалы дела выписка из соглашения N 22/20 об оказании юридической помощи от 23.09.2020, заключенного между истцом и адвокатом Томпаковым В.А., и платежное поручение от 23.09.2020 N 1506 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. об оплате соответствующих юридических услуг, соответственно, истцом в подтверждение несения судебных расходов представлены в дело необходимые и достаточные доказательства факты оказания юридических услуг и их оплаты.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является явно чрезмерной и подлежит снижению до 30 000 руб. 00 коп.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, характер спора и степени сложности дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, в том числе ввиду фактически бесспорного характера настоящего дела в части основного долга по договорам, незначительного количества судебных заседаний в суде первой инстанции (два с учетом объявленного 22.03.2021 перерыва в судебном заседании до 29.03.2021), а также ввиду непредставления истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательств соответствия заявленных им к взысканию с ответчика судебных издержек сложившемуся уровню цен в городе Санкт-Петербурге на соответствующие юридические услуги.

При этом, поскольку в рассматриваемом случае требования истца были удовлетворены частично, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 28 137 руб. 00 коп. судебных издержек на представителя (пропорционально удовлетворенным требованиям).

С учетом приведенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 18.04.2021 судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 в обжалуемой следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 по делу N А56-99039/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина