Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-36289/21 по делу N А40-33488/2021

город Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-33488/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Розничное и корпоративное страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021

по делу N А40-33488/21

по иску ООО "Углегорский пивоваренный завод" (ОГРН 1176501010366)

к ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ОГРН 1167627071468)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО "Розничное и корпоративное страхование" в пользу ООО "Углегорский пивоваренный завод" взыскано страховое возмещение в размере 345.552, 50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.911 руб. по иску.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2018 по делу N А59-5901/2017 с арбитражного управляющего Громыко П.П., являющегося членом Саморегулируемой организации Союз арбитражный управляющих "Континент" (номер в реестре 1264 от 04.03.2004), в пользу ООО "Углегорский пивоваренный завод" взысканы убытки в размере 433.875 руб., причиненные действиями арбитражного управляющего в деле о банкротстве N А59-1648/2015, государственная пошлина в размере 11.677, 59 руб., всего 445.552, 50 руб.

Ответственность управляющего в указанный период застрахована ООО "Страховое общество "Помощь" по страховым полисам: N П141944-29-16 от 12.02.2016 на сумму 3.000.000 руб., (срок действия с 21.02.2016 по 20.02.2017); N П160401-29-17 от 20.02.2017 на сумму 10.000. 000 руб. (срок действия с 21.02.2017 по 20.02.2018).

Заключение договоров страхования N П41944-29-16 от 12.02.2016 на сумму 3.000.000 руб., N П160401-29-17 от 20.02.2017 на сумму 10.000.000 руб. подтверждается сведениями, представленными в официальном письме N 1117/19 от 16.05.2019 президентом СОАУ "Континент" (СРО), членом которой является арбитражный управляющий Громыко П.П. (номер в реестре N 1264 от 04.03.2004).

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу п. "е" приказа Минэкономразвития России от 12.03.2011 N 102 "Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Требования саморегулируемой организации арбитражных управляющих к арбитражному управляющему по исполнению им обязанности заключить договор обязательного страхования ответственности" страховой случай по договору должен считаться наступившим при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, и произошедшего в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора, так и после его окончания.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Основными целями предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Таким образом, договоры страхования не должны содержать условия, которые исключают возможность возмещения убытков, связанных с иными, не оговоренными этими договорами действиями арбитражного управляющего, поскольку эти ограничения не соответствуют требованиям законодательства и целям страхования ответственности арбитражного управляющего.

Материалами дела установлено, что действиями арбитражного управляющего причинены убытки истцу.

Истец претензией (вх. от 27.11.2018) обратился к ООО "СО "Помощь" с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на полис N П141944-29-16 от 12.02.2016.

ООО "СО Помощь" письмом от 29.12.2018 признано обоснованным требование истца в части выплаты страхового возмещения в размере 100.000 руб., отказав в выплате возмещения в размере 333.845 руб.

17.06.2020 ООО "Углегорский пивоваренный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СО "Помощь" 345.552, 50 руб. страхового возмещения в рамках договоров страхования N П141944-29-16 от 12.02.2016 и N П160401-29-17 от 20.02.2017 с целью возмещения убытков, установленных в рамках дела N А59-5901/2017.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-48686/2020 произведено процессуальное правопреемство ответчика по делу на ООО "Розничное и корпоративное страхование" и с ООО "Розничное и корпоративное страхование" в пользу ООО "Углегорский пивоваренный завод" взысканы страховое возмещение в рамках договоров страхования N П141944-29-16 от 12.02.2016, N П160401-29-17 от 20.02.2017 в размере 345.552, 50 руб. с целью возмещения убытков, установленных в рамках дела N А59-5901/2017, 9.911 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 15.01.2021 по указанное решение суда в части взыскания с ООО "Розничное и корпоративное страхование" в пользу ООО "Углегорский пивоваренный завод" 345.552, 50 руб. страхового возмещения в рамках договора страхования N П160401-29-17 от 20.02.2017 и 9.911 руб. расходов по оплате государственной пошлине отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказано.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что отказ в удовлетворении иска не лишает ООО "Углегорский пивоваренный завод" права на предъявление требования к страховой компании по иным основаниям, то есть при наличии других, чем заявлено в настоящем производстве, фактических обстоятельств (в частности, возникших после подачи заявления о выплате страхового возмещения по договору страхования N П160401-29-17 от 20.02.2017).

18.01.2021 ООО "Углегорский пивоваренный завод" обратилось в ООО "Розничное и корпоративное страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего Громыко П.П. в пользу ООО "Углегорский пивоваренный завод" убытков свидетельствует о наступлении страхового случая и подтверждает размер убытков.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции, исходя из положений п. 9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о том, что ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-33488/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова