Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-17508/21 по делу N А56-8193/2021

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А56-8193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Воронин И.Е. по доверенности от 16.03.2021;

от ответчика: представитель Петунина Е.К. по доверенности от 05.06.2021;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17508/2021, 13АП-19121/2021) Груздева Алексея Юрьевича и Филиппова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-8193/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

Груздева Алексея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Горыныч"

3-х лиц: Филиппов Дмитрий Валерьевич; Степанов Сергей Александрович; Маринос Маргарита Сергеевна

о признании незаконным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 26.01.2021 N 1/2021,

УСТАНОВИЛ:

Груздев Алексей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горыныч" (далее - ответчик, Общество) о признании незаконным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 26.01.2021 N 1/2021.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил иск, просил признать незаконным данное решение в части вопроса о прекращении полномочий генерального директора Груздева Алексея Юрьевича и вопроса 3 об избрании генерального директора Общества. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены участники Общества Филиппов Дмитрий Валерьевича, Степанов Сергей Александрович, нотариус Маринос Маргарита Сергеевна.

Решением суда от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, полагает выводы, содержащиеся в решении, не соответствующим установленным обстоятельствам дела, при неприменении судом закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить, признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Горыныч" от 26.01.2021, оформленные Протоколом N 1/2021 от 26.01.2021 по вопросу 1: прекращение полномочий генерального директора Груздева А.Ю. и по вопросу 2: избрание генеральным директором Степанова С.А.

Ссылаясь на наличие с октября 2020 года по настоящее время в Обществе корпоративного конфликт между Степановым С.А. с Филипповым Д.В. (52% уставного капитала Общества) с одной стороны и Груздевым А.Ю. (48% уставного капитала Общества) с другой стороны, истец считает, что, созывая внеочередное общее собрание участников Общества 26.01.2021 с тождественными вопросами, что и на внеочередном общем собрании участников Общества от 29.10.2020 - прекращение полномочий генерального директора Груздева А.Ю. и избрание генерального директора Общества, Степанов С.А., вновь избранный генеральный директор Общества, действовал в обход закона: вместо доказывания законности решений внеочередного общего собрания участников Общества от 29.10.2020 в судебном споре в деле N А56-109381/2020, Степанов С.А., осознавая незаконность решений этого собрания и опасаясь решения суда по делу N А56-109381/2020, предпринял действия, затрудняющие или делающие невозможным исполнение решения суда по делу N А56-109381/2020 путем дублирования решений общих собраний Общества с одинаковой повесткой о прекращении полномочий генерального директора Груздева А.Ю. и о назначении генеральным директором Общества Степанова С. А. с иными реквизитами общего собрания участников Общества.

Оспаривая вывод суда об отклонении довода истца о том, что невозможно было проводить собрание с повесткой дня о прекращении полномочий Груздева А.Ю., как необоснованного, поскольку участники Общества имеют право выносить повторно на собрание один и тот же вопрос", податель апелляционной жалобы считает его неверном, так как участники Общества обязаны действовать добросовестно.

На момент проведения собрания от 26.01.2021 полномочия Груздева А.Ю. были прекращены, в ЕГРЮЛ имелась ГРН 1117847142852 от 09.11.2020 о Степанове С.А. как генеральном директоре Общества.

Принятие дублирующего решения о прекращении полномочий Груздева А.Ю., как считает истец, очевидно направлено на противодействие судебному решению по иску Груздева А.Ю. по делу N А56-109381/2020, в связи с чем истец считает необходимым применить положения п.4 ст. 181.5 ГК РФ, согласно которому решение собрания ничтожно, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания, направленное на "опережение" будущего решения суда, делающие это решение неисполнимым являются действиями в обход закона и очевидно противоречат основам правопорядка, т.к. являются злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

При этом истец сослался на аналогичную практику при рассмотрении, как считает истец, схожего дела N А56-82019/2014, в Постановлении 13-го Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по которому указано, что дублирование на разных собраниях одинаковых вопросов повестки о прекращении полномочий генерального директора и наделение полномочиями генерального директора говорит о злоупотреблении полномочиями.

В свою очередь, обжаловав решение в мотивировочной части, третье лицо - Филиппов Дмитрий Валерьевич указал что мотивировочную часть решения следует внести изменения в связи со следующим.

По мнению Филиппова Д.В., со стороны истца - Груздева А.Ю. имело место злоупотребление правом исключительно с намерением причинить вред Обществу и другим участникам, которое в соответствии со ст. 10 ГК РФ не подлежит защите.

По смыслу закона для истца оспаривание решения собрания участников Общества должно иметь своей целью устранение нарушений в вопросах реализации прав участника в управлении Обществом, в том числе в вопросе досрочного прекращения полномочий руководителя и избрании нового руководителя.

Однако, в данной ситуации истинный интерес истца, как считает третье лицо, состоит в ином - затруднение деятельности Общества в целях устранения Общества с рынка изготовителей снегоплавильного оборудования для обеспечения преимуществ предприятию - конкуренту (ООО "Горыныч Плюс"), собственником и руководителем которого является истец, что подтверждается следующим.

- Истец, являясь единоличным руководителем Общества, одновременно являлся руководителем и собственником его прямого конкурента - ООО "ГОРЫНЫЧ ПЛЮС" (ОГРН 1167847099452) (далее - Компания), которое с лета 2020 года начало выпускать аналогичную продукцию (снегоплавильная и снегодробильная техника, инсерраторы и т.п.).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ основные коды деятельности Компании по ОКВЭД являются аналогичными (основной 28.29), дополнительные коды также совпадают (25.11., 28.21. и т.д.).

- Истцом 20.08.2020 г. был создан сайт Компании со схожим до степени смешения доменным именем - https://grnch.ru (сайт Общества, имеет доменное имя - https://grnh.ru.), при этом сайт практически полностью копирует сайт Общества, как в целом, так и в деталях(цветовые решения, наполнение и т.д.). На сайте Компания размещены фото и видео с изображением образцов техники, ранее произведенной Обществом, которые выдаются за собственную продукцию Компании и используются в рекламных целях. Сайт Компании вводит в заблуждение заказчиков Общества, которые считают, что имеют дело с Обществом, т.к. знали истца как директора Общества. В результате истец склоняет их к заключению сделок с Компанией, объясняя это либо тем, что обе организации относятся к "одной группе компаний", либо тем, что Общество не планирует в будущем заниматься выпуском техники, что является откровенной ложью и наносит огромный ущерб деятельности Общества.

- Истец незаконно и втайне от других участников Общества 02.11.2017 зарегистрировал за правообладателем ООО "Горыныч Плюс"(Компания). в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) товарный знак "Горыныч" за N  634759 (https://www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet?DB=RUTM&DocNumber=634759), включающий в себя название "Горыныч" и изображение трехглавого змея. Регистрация была произведена с заведомыми нарушениями, поскольку истец, являвшийся на момент регистрации руководителем Общества, заведомо знал и скрыл от Роспатента сведения о том, что все составляющие элементы товарного знака являются фирменным наименованием, коммерческим обозначением и логотипом Общества, используемым им с 2011 года и размещаемым на выпускаемой технике.

В настоящее время истец ведет деятельность, направленную на ликвидацию Общества, при этом не скрывает своих намерений.

Так, на 23.04.2021 г. было созвано общее собрание участников Общества, о котором ответчик был своевременно и надлежащим способом уведомлен, которое было проведено по адресу местонахождения Общества: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 1 литера А, помещение 218. в присутствии приглашенного вр.и.о. нотариуса Соколова К.А.

При этом истец воспользовался своим правом и потребовал внести в повестку дня собрания дополнительные вопросы, среди которых был вопрос: "Ликвидация ООО "Горыныч", назначение ликвидационной комиссии Общества".

Требование истца было выполнено, вопрос был внесен в повестку дня собрания, но решение по данному вопросу не принималось, поскольку отсутствовал кворум.

Требование же истца о включении в повестку дня собрания вопроса о ликвидации Общества, как считает третье лицо, демонстрирует его истинное намерение - добиться ликвидации Общества и таким путем устранить конкурента его собственной Компании.

Таким образом, настоящей целью истца является причинение вреда другим лицам и Обществу и его действия представляют собой злоупотребление правом, однако, данное существенное обстоятельство не нашло своего Филиппов Д.В. отражения в мотивировочной части решения, в связи с чем Филиппов Д.В. просит решение суда изменить в мотивировочной части, указав на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-109381/2020.

Судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 143 АПК РФ основания для его удовлетворения.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, приобщенном к материалам дела, приложил к отзыву копию нотариально удостоверенного заявления от 10.05. 2021 о выходе Груздева А.Ю. из Общества.

Общество считает, что, утратив статус участник общества, Груздев А.Ю. утратил возможность оказывать влияний на управленческие решения общества, в том числе на решения собраний участников, проведенные ранее его выхода из общества, не поясняя при этом, каким образом могут быть восстановлены его права в результате признания недействительными решений собрания, в связи с чем полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с утратой материального и процессуального интереса истца.

Суд апелляционное инстанции считает, что утрата статуса участника должна подтверждаться принятие Обществом соответствующего решения, и не усматривает оснований, предусмотренных нормами статей 150 и 265 АПК РФ, для прекращения производства как по делу, так и по апелляционной жалобе.

Нотариус Маринос М.С. просила рассмотреть дело в её отсутствие, подержала позицию, изложенную в отзыве на иск.

Против рассмотрения апелляционной жалобы Филиппова Д.В, назначенной после устранения обстоятельств, для оставления без движения, к рассмотрению определением от 01.07.2021, одновременно с апелляционной жалобой истца, представители сторон не возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует и материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.04.2011.

На дату 26.01.2021 участниками Общества являлись Степанов Сергей Александрович с долей участия в уставном капитале в размере 30%, Груздев Алексей Юрьевич с долей участия в уставном капитале Общества в размере 48%, Филиппов Дмитрий Валерьевич с долей участия в уставном капитале в размере 22%.

Генеральным директором Общества являлся Груздев А.Ю.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 29.10.2020 N 2 общим собранием участников Общества принято решение снять полномочия генерального директора Общества с Груздева А.Ю., возложить полномочия генерального директора на Степанова Сергея Александровича сроком на 5 лет.

На основании данного решения участников Общества МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу внесена регистрационная запись от 09.11.2020 за ГРН 1117847142852.

Поскольку данное решение и регистрационная запись обжалованы Груздевым А.Ю., участниками Общества проведено собрание, на котором среди прочих вопросов повторно на повестку дня вынесены вопросы о прекращении полномочий Груздева А.Ю. и избрании нового генерального директора.

Согласно протоколу от 26.01.2021 N 1/2021 собрание проведено по адресу: 192289, г.Санкт-Петербург, проезд Гаражный, дом 1, литера А, помещение 218. На данном собрании присутствовали Степанов С.А., Филиппов Д.В. и представители Груздева А.Ю. Воронин Илья Ефимович (с правом голоса 34%), Боровков Алексей Александрович (с правом голоса 5%), Пальмов Иван Владимирович (с правом голоса 5%).

Собрание проведено в присутствии Атерлей Марии Александровны, временно исполняющей обязанности нотариуса Маринос Маргариты Сергеевны нотариального округа Санкт-Петербург.

На данном собрании прекращены полномочия Груздева А.Ю. (голосовали "за" 52% голосов; представители Груздева А.Ю. от участия в голосовании по данному вопросу отказались), в качестве генерального директора Общества, генеральным директором Общества избран Степанов С.А. (голосовали "за" 52% голосов; "против" 44% голосов).

Указывая на то, что собрание было фактически проведено в помещении 209/2, а не в помещении 218; выборы председателя собрания были проведены с нарушениями пункта 5 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; формулировка вопроса "о прекращении полномочий Груздева А.Ю." является недействительной, поскольку его полномочия уже прекращены; количество голосов, поданное за принятие оспариваемого решения не соответствовало необходимому для принятия такого решения количеству голосов; была изменена редакция вопроса о прекращении полномочий Груздева А.Ю. дополнением "с26.01.2021"; нарушена процедура созыва общего собрания; истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчик, оценив апелляционные жалобы и отзыв Общества на жалобу истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Выводы суда об отсутствии нарушений при проведении собрания суд апелляционной инстанции считает соответствующими материалам дела, при

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В даном случае участник Общества Степанов С.А. 24.12.2020 направил истцу уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества.

Довод истца относительно повестки собрания был рассмотрен судом и ему была дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам истца, повестка дня в уведомлении полностью соответствует повестке дня, указанной в оспариваемом протоколе. Указание на дату, с которой прекращаются полномочия Груздева А.Ю., отсутствует и в уведомлении, и в протоколе от 26.01.2021 N 1/2021.

Все участники Общества приняли участие в общем собрании участников Общества, что свидетельствует о том, что право на управление делами Общества ни у одного из участников Общества нарушено не было.

Доводу истца о том, что невозможно было проводить собрание с повесткой дня о прекращении полномочий Груздева А.Ю., судом также была дана надлежащая оценка, как основанной на неправильном толковании норм закона, не запрещающего участникам Общества выносить повторно на собрание один и тот же вопрос.

В соответствии с пунктом 9.11 Устава Общества решения по вопросам, указанным в п.9.2.2. Устава, а также по иным вопросам, определенным Законом, принимаются большинством в 2/3 голосов участников ООО "Горыныч".

При этом п.9.2.2. регулирует изменение Устава Общества, а нормы Закона, которые устанавливает необходимость 2/3 голосов участников при досрочном прекращении полномочий руководителя Общества, отсутствуют.

В рассматриваемом случае решение принято большинством голосов от общего количества голосов участников Общества, что соответствует закону и Уставу Общества.

Апелляционный довод истца о проведении собрания с целью невозможности исполнения решения по делу по делу N А56-109381/2020, которым были удовлетворены требования истца о признании недействительным собрания, о котором истец не был уведомлен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для изменения мотивировочной части решения, поскольку право участника на обжалование решения собрания предусмотрено законом, а обстоятельства, указанные Филипповым Д.В. в его апелляционной жалобе, при их доказанности могут являться основанием для исключения лица из числа участников Общества.

Расходы по обеим апелляционным жалобам оставлены за их подателями.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-8193/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов М.А. Ракчеева