Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-39152/21 по делу N А40-13816/2021

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-13816/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ИП Хубуловой Г.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-13816/21

по иску ООО "КОРТЕКС" (ОГРН: 1107746508396) к ответчику ИП Хубуловой Г.С.

(ОГРНИП: 319222500080480) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРТЕКС" (истец, заказчик) предъявило ИП Хубуловой Г.С. (ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 955, 09 руб. за период с 28.05.2020 по 27.01.2021, а также с 28.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ООО "Кортекс" (истец, Генподрядчик) и Индивидуальным предпринимателем Хубуловой Г.С. (ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда N 01-04-2020/Д от 01.04.2020 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Генподрядчик поручает Подрядчику и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства перед Генподрядчиком выполнить комплекс работ по устройству кровельного покрытия (далее - Работы) на объекте строительства "Общежитие N 13 МФТИ, г. Долгопрудный, Московская область" по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, ул. Первомайская (далее - Объект Генподрядчика).

Сроки выполнения Работ определены в пункте 2.1. Договора: Начало выполнение работ - дата передачи Участков производства Работ от Генподрядчика Подрядчику. Окончание выполнение работ - не позднее 2 календарных месяцев с даты начала выполнения работ, в соответствии с п. 2.1.1 Договора.

Акт приема-передачи строительного участка подписан сторонами 20.04.2020 г.

Срок выполнения работ по Договору с 20.04.2020 г. по 20.06.2020 г.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость Работ по настоящему Договору определена на основании Локальной сметы (Приложение N 1 к Договору) и составляет 874 439 рублей 40 копеек, в т. ч. НДС 20% 145 739 рублей 90 копеек.

ООО "Кортекс" в соответствии с п. 4.1. Договора произвел предоплату на расчетный счет Подрядчика в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, (п/п N 10007 от 29.04.2020 г. -50 000.00 руб., п/п N 10149 от 08.05.2020 - 50 000,00 руб.).

В соответствии с п. 4.1. Договора Подрядчик сдает выполненные Работы по Акту о приемке выполненных Работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3) единоразово на весь объем Работ, предусмотренных Договором.

С 09.05.2020 г. Работы не выполняются Подрядчиком без уведомления Генподрядчика о причинах приостановления Работ в соответствии с п. 5.1.12 Договора.

В соответствии с п. 11.2.3 Договора Генподрядчик может в любое время до сдачи ему результата работы принять Решение об отказе от исполнения Договора, в случае, если в ходе исполнения Подрядчиком условий Договора стало очевидно, что Работы не будут оказаны надлежащим образом в установленный настоящим Договором срок.

Руководствуясь п. 11.2.3 Договора, ст. ст. 450 - 453, 715,717 ГК РФ, Генподрядчик уведомил Подрядчика об отказе от исполнения Договора подряда N 01-04-2020/Д от 01.04.2020 г.

В Уведомлении Генподрядчик указал, что Решение Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 5 дней с даты надлежащего уведомления Генподрядчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, направленного по адресу электронной почты Подрядчика 380578@mail.ru, указанному в Договоре.

Таким образом, Договор расторгнут Генподрядчиком в одностороннем порядке 27.05.2020 г.

Генподрядчик просил Подрядчика незамедлительно, после получения Уведомления об отказе от исполнения договора по электронному адресу, указанному в п. 15 Договора, произвести сверку расчетов по объему выполненных Работ, их качеству и стоимости (с учетом предоплаты).

В связи с тем, что Подрядчик не согласовал дату и время сверки расчетов, Генподрядчик направил Подрядчику Уведомление N 249 от 03.06.2020 г. о вызове представителя на сверку объема выполненных Работ (далее - Уведомление о сверке объемов) 08.06.2020 г. в 10.00.

Уведомление о сверке объемов было направлено Генподрядчиком 03.06.2020 г. по указанному в Договоре адресу по электронной почте Подрядчика: 380578@mail.ru.

В указанные в Уведомлении о сверке объемов дату и время, представитель Подрядчика не явился на Объект Генподрядчика, ответ не предоставил.

По состоянию на 20.06.2020 г. (дату окончания выполнения работ по Договору), Работы, предусмотренные Договором, в установленный договором подряда срок Подрядчиком не выполнены и не сданы Генподрядчику по Акту о приемке выполненных Работ, не предоставлены Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактура, Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) и исполнительная документация, соответствующая требованиям п. 7.2.1 Договора.

Таким образом, на стороне Подрядчика имеется неосновательное обогащение на сумму неотработанного аванса в размере 100 000,00 руб.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.

В силу указанных норм статей 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 100 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 955, 09 руб. за период с 28.05.2020 по 27.01.2021, а также с 28.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, по ставе рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не состоятелен, поскольку опровергается представленным в материалы дела Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579056123795, согласно которому определение о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.02.2021, было получено ответчиком - 09.03.2021 (т. 1 л.д. 50).

Ссылки подателя жалобы на п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, в соответствии с которым если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения ответчика, а именно в Арбитражный суд Алтайского края, не состоятельны.

Сторонами спора определена договорная подсудность в порядке статьи 37 АПК РФ.

В п. 10.3 Договора N 01-04-2020/Д от 01.04.2020 г. установлено, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-13816/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова