Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 19АП-3328/21 по делу N А14-940/2020

г. Воронеж

12 июля 2021 г.

Дело N А14-940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Федорова Сергея Владимировича - Иванникова М.В., представитель по доверенности от 30.06.2021, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Степанцовой Марины Александровны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2021 по делу N А14-940/2020

по заявлению Степанцовой Марины Александровны о признании ее несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Степанцова Марина Александровна (далее - Степанцова М.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2020 (резолютивная часть объявлена 05.06.2020) заявление Степанцовой М.А. о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович (далее - финансовый управляющий Федоров С.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020 и на сайте ЕФРСБ 10.06.2020 (сообщение N 5083958).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2021 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, Степанцова М.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Федоров С.В. с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердить план реструктуризации долгов гражданина в редакции, утвержденной собранием кредиторов 11.01.2021.

Представитель финансового управляющего Федорова С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От должника через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что план реструктуризации, предложенный кредитором, является заведомо экономически неисполнимым.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя финансового управляющего, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Положениями статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

1) наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

2) гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

3) гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

4) план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

При этом пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

На основании пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина установлены статьей 213.18 Закона о банкротстве, согласно которой одним из таких оснований является противоречие условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ПАО Сбербанк был представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, состоявшемся 11.01.2021, в котором принял участие представитель единственного конкурсного кредитора - ПАО Сбербанк.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями действующего законодательства представленный проект плана реструктуризации долгов гражданина и представленные документы, не нашел оснований для его утверждения, поскольку в рассматриваемом случае план не предусматривал погашение задолженности перед конкурсными кредиторами в полном объеме при одновременном погашении всех остальных требований кредиторов.

Из содержания плана реструктуризации следует, что общая кредиторская задолженность Степанцовой М.А., не оспариваемая должником, составляет 1 435 554 руб. 67 коп.

При этом доход должника за 10 месяцев 2020 года составил 507 668 руб. 69 коп.

Представленный суду план реструктуризации долгов Степанцовой М.А. предполагает ежемесячное выделение ей прожиточного минимума в размере 10 049 руб. с направлением оставшейся суммы ее дохода в размере 34 119 руб. 86 коп. на погашение требований кредиторов.

Принимая во внимание предельный срок действия плана реструктуризации долгов (36 месяцев), за весь период его действия будет погашено 1 228 314 руб. 96 коп. от общей суммы кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов Степанцовой М.А. в состав третьей очереди включены требования следующих кредиторов: коммерческого банка "Ренессанс кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в размере 15 739 руб. 50 коп., в том числе 14 097 руб. 22 коп. основной долг, 877 руб. 04 коп. проценты, 765 руб. 24 коп. неустойка; Федеральной налоговой службы в размере 6 846 руб. 75 коп., в том числе 6 551 руб. 00 коп. основной долг, 295 руб. 75 коп. пени; публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 967 566 руб. 81 коп., из которых 845 343 руб. 06 коп. основной долг, 106 801 руб. 92 коп. проценты, 15 421 руб. 83 коп. неустойка.

План реструктуризации долгов гражданина, предложенный ПАО Сбербанк, предполагает прощение кредитором должнику части долга.

Однако кредитором ПАО Сбербанк не представлено доказательств согласия иных кредиторов на уменьшение своего включенного в реестр требований кредиторов требования.

Более того, из содержания пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов гражданина при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно абзацу первому пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве), так и сделано в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 предусмотрено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Должник одобрение плана реструктуризации долгов не представил.

Исключительные обстоятельства для утверждения плана реструктуризации при отсутствии согласия должника также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и введении в отношении Степанцовой М.А. на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Принимая во внимание, что на дату судебного заседания волеизъявления на замену кандидатуры арбитражного управляющего собранием кредиторов представлено не было, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должником Федорова С.В. с установлением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счет имущества должника (статьи 20.6, 213.9 Закона о банкротстве).

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод о том, что для утверждения плана реструктуризации не требуется одобрение должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2021 по делу N А14-940/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2021 по делу N А14-940/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов Г. В. Владимирова