Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 15АП-11447/21 по делу N А53-1923/2021

город Ростов-на-Дону

14 июля 2021 г.

дело N А53-1923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Асис Фарм"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу N А53-1923/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Асис Фарм"

к федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,

при участии:

от истца: представитель Соловьев В.В., по доверенности от 20.10.2020;

от ответчика: представитель Рубанова А.В., по доверенности от 12.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асис Фарм" (далее - истец, ООО "Асис Фарм") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительными решения об одностороннем отказе от исполнения договора N 02 от 07.02.2020, заключенного между ООО "Асис Фарм" и ФБУ "Ростовский ЦСМ".

Исковые требования мотивированы тем, что учреждение незаконно расторгло договор от 07.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции установил факт непоставки товара в установленные договором сроки и указал, что введение ограничительных мер не свидетельствует о затруднительном характере исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задержка поставки мотивирована поздней поставкой оборудования официальными дистрибьюторами. Письма поставщиков свидетельствуют о наличии условий чрезвычайного и непредотвратимого характера. Оборудование практически полностью было поставлено 13.08.2021, о чем свидетельствует акт. Между тем часть оборудования, а именно "Морозильник" на момент исполнения договора отсутствовал на территории Российской Федерации. На основании указанного между сторонами заключено дополнительное соглашение о замене холодильных установок, однако в указанном соглашении не определен срок поставки оборудования. Между тем договор был расторгнут в одностороннем порядке 30.06.2020. При обжаловании решения УФАС по Ростовской области от 07.09.2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков апелляционный суд указал на необходимость уведомления поставщика несколькими способами о расторжении договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Асис Фарм" (поставщиком) и ФБУ "Ростовский ЦСМ" (заказчиком) по результатам электронного аукциона, был заключен договор N 02 от 07.02.2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить лабораторию полимеразной цепной реакции (ПЦР-лабораторию) для определения генетически модифицированных организмов (ГМО) в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемою товара указаны в спецификации (приложение к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 сторонами согласовано, что цена договора составляет 29 047 698,86 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара с учетом монтажных и пуско-наладочных работ осуществляется по адресу заказчика: 344000. Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 58/173, в течение 90 календарных дней с даты подписания договора.

Истец полагает, что исполнения обязательств по договору в полном объеме в установленный срок было невозможным, в связи с введение ограничительных мер по причине распространения новой коронавирусной инфекции.

07.05.2020 заказчик в адрес поставщика направил письмо N 45/30-20/1147 о незамедлительном исполнении обязательств по договору, мотивированное отсутствием поставки в установленный договором срок.

В ответе от 07.05.2020 N 30/2020 поставщик сообщил об ухудшении международной обстановки в связи с распространением коронавирусной инфекции и невозможности поставки товара в указанные в договоре сроки.

ФБУ "Ростовский ЦСМ" в письме от 12.05.2020 N 45/18-9/1163 предложило поставщику предоставить документы, подтверждающие наступление форс-мажорных обстоятельств, а также о готовности произвести поставку имеющегося в наличии товара. Указанное письмо оставлено поставщиком без ответа. В дальнейшем, письмом от 19.05.2020 исх. N 45/30-20/2014, ссылаясь на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик предложил исполнить обязательства по поставке товара в течение семи дней. В ответ на данное обращение поставщик направил письмо от 21.05.2020 N 30/2020 с перечнем товара, готового к отгрузке, с указанием срока поставки -30.08.2020.

16.06.2020 заказчик, ссылаясь на то, что общество не поставило товар в установленные договором сроки, направило письмо N 45/18-9/1505 с требованием об исполнении обязательств в установленный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, либо предоставлении документов, подтверждающих наличие форс-мажорных обстоятельств.

Поскольку по состоянию на 30.06.2020 обязательства по поставке исполнены не были, ФБУ "Ростовский ЦСМ" 30.06.2020 приняло решения об одностороннем отказе от исполнения договора N 2 от 07.02.2020. Данное решение было направлено поставщику по электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением, полученным ООО "Асис Фарм" 03.08.2020.

После принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщиком с 10.07.2020 начата поставка товара частями. Согласно подписанному сторонами акту от 13.08.2020 частично поставленный товар в большей части не соответствует комплекту поставки, указанному в спецификации, т.е. поставлен не в полном объеме. Акт со стороны Поставщика подписан без замечаний. В связи с поставкой товара не в полном объеме, а также отсутствием возможности у заказчика применить положения части 65 статьи 112 Закона и заключить дополнительное соглашение об изменении срока поставки в связи с отсутствием у поставщика обоснования в письменной форме такого изменения на основании решения Московской Торгово-промышленной палаты, заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не отменено. Контракт между заказчиком и обществом расторгнут 14.08.2020.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, по итогам рассмотрения обращение заказчика о включении сведений об ООО "Асис Фарм" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением заказчиком договора от 07.02.2020 N 02, в одностороннем порядке, принято решение от 26.08.2020 N РНП-61-325 о внесении сведений об ООО "Асис Фарм" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

ООО "Асис Фарм", полагая, что ФБУ "Ростовский ЦСМ" незаконно расторгло договор N 02 от 07.02.2020, обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 14. ст. 95 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 4.4.7 договора определено, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный контрактом срок обязательство по поставке оборудования не исполнил.

Неисполнение обязательства по поставке оборудования в предусмотренный договором срок явилось основанием для принятия заказчиком 30.06.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения договора N 02 от 07.02.2020, заключенного между ООО "Асис Фарм" и ФБУ "Ростовский ЦСМ".

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, учитывая, что условиями договора предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу положений части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, материалами дела подтверждается уведомление истца о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае односторонний отказ от контракта соответствует условиям контракта, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд повторно приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор прекращен правомерным отказом ответчика от его исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости на основании п. 4.4.8 контракта назначения экспертизы отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела поставщиком поставлено оборудование в неполной комплектации. Спора о качестве оборудования между сторонами не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что нарушение сроков поставки допущено в результате наступления форс-мажорных обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно пункту 9.1. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если такое неисполнение является следствием действия обстоятельств непреодолимой силы и их последствий: землетрясение, наводнение, пожар, ураган, смерч, сильные снежные заносы, другие признанные официально стихийные бедствия, а также военные действия, массовые заболевания, забастовки, ограничения перевозок, запрет торговых операций вследствие применения международных санкций и другие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить. При этом инфляционные процессы в экономике к обстоятельствам непреодолимой силы по условиям договора не относятся.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору в силу вышеуказанных причин, должна без промедления, но не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента наступления таких обстоятельств, письменно известить об этом другую сторону с указанием сведений о характере обстоятельств и срока, в течение которого предполагается исполнить обязательства по настоящему договору. Допускается извещение по факсимильной связи с обратным уведомлением о получении сообщения. Из пункта 9.3 договора следует, что сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна немедленно уведомить другую сторону в письменном виде о препятствии и его влиянии на исполнении обязательств по договору. Согласно пункту 9.4 договора, документ, выданный соответствующим компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы.

Письмом от 21.05.2020 исх. N 30/2020 истец уведомил ответчика о том, что с целью основания причины просрочки исполнения обязательства ООО "Асис Фарм" обратилось в Московскую ТТП, а также к контрагентам, с которыми заключены договоры на поставку товара о наличии форс-мажорных обстоятельств. Как следует из отзыва ответчика Московская ТПП отказало ООО "Асис Фарм" в выдаче заключения о форс-мажоре.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 30.04.2020) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N239 и от 28.04.2020 N294 относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которыми понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст. ст. 11,112 ТК РФ.

Таким образом, указанные нерабочие дни не являются основанием для переноса срока исполнения обязательств по ст. 193 ГК РФ, если нет иных обстоятельств для освобождения от ответственности по статье 401 ГК РФ.

Установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по статье 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали. Однако в этом случае должник не отвечает за просрочку исполнения обязательства и вызванные ею убытки, а кредитор может отказаться от договора, если утратил интерес в его исполнении (вопрос 5 Обзора N 1, вопрос 1 Обзора N 2).

Между тем для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обстоятельств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями (вопрос 7 Обзора N 1).

В рамках дела N А53-29469/2020 судом установлено, что материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ООО "Асис Фарм" принятых на себя обязательств по контракту. Заказчик предоставил подрядчику необходимое время для выполнения своих обязательств, однако предусмотренные контрактом обязательства подрядчиком надлежащим образом не исполнены, основная цель, для которой заключался контракт, не достигнута. Нарушений со стороны антимонопольного органа в данном случае при вынесении решения от 26.08.2020 NoРНП-61-325 судом не установлено.

Довод истца о том, что при обжаловании решения УФАС по Ростовской области от 07.09.2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков апелляционный суд указал на необходимость уведомления поставщика несколькими способами о расторжении договора, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку исполнитель был уведомлен о расторжении контракта надлежащим образом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу N А53-1923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина