Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-36676/21 по делу N А40-26546/2021

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-26546/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Савенкова О.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИНТЕГРА-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-26546/21

по иску ООО "ДОМ МЕТАЛЛА"

к ООО "СИНТЕГРА-М"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Мельников С.В. по дов. от 07.07.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМ МЕТАЛЛА" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СИНТЕГРА-М" (ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 1 323 421 руб. 50 коп., неустойки в размере 327 296 руб. 57 коп., неустойки с 06.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 28.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания 1 323 421 руб. 50 коп. задолженности, неустойки в размере 109 099 руб., нестойки с 06.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,3% в день, в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки металлопродукции N 158/ДМ/2020 (Договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется поставлять металлопродукцию (Товар), а Покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором; Товар поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составляемыми Поставщиком на основании заявок Покупателя.

В соответствии с п. 4.1 Договора поставки, цена единицы Товара указывается в спецификациях и включает в себя стоимость самого Товара, маркировки, упаковки, тары, погрузки, сертификатов качества на Товар.

Согласно п. 1.1;1.2 Договора поставки Поставщик обязуется поставлять металлопродукцию в соответствии со спецификациями на основании заявок покупателя.

По спецификации N 8 от 22.10.2020 года к Договору поставки (Далее - Спецификация N 8) была осуществлена поставка Товара с доставкой на сумму 569 500 руб.

По спецификации N 9 от 22.10.2020 к Договору поставки (Спецификация N 9) осуществлена поставка товара с доставкой на сумму 755 500 руб.

Поскольку ответчиком товар на сумму 1 323 421 руб. 50 коп. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 327 296 руб. 57 коп., неустойки с 06.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара определена условиями спецификации N 8 и N 9 и составляет 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 109 099 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты начиная с 06.02.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка в размере 327 296 руб. 57 коп. снижена на основании ст. 333 ГК РФ, основания для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом также не усматриваются, учитывая, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, при этом сторонами согласованы все существенные условия договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют, в соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-26546/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИНТЕГРА-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова О.В. Савенков