Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 03АП-1961/21 по делу N А33-31429/2020

г. Красноярск

15 июля 2021 г.

Дело N А33-31429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от истца - акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Леоновой А.М., представителя по доверенности от 12.02.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года по делу N А33-31429/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 11.08.2020 по 13.10.2020 в сумме 131 рубль 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что в спорный период действовало постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 23.04.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 01.06.2021.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статьей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 08.07.021.

Определением от 06.07.2021 в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В., произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Яковенко И.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 12.03.2020 N 14281, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятый ресурс.

В пункте 5.1 договора указано, что при установке приборов учёта энергии и/или горячей воды, принятых в установленном Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя порядке в качестве коммерческих, в точке поставки количество энергии и/или горячей воды, полученных потребителем, определяется по показаниям установленных приборов, а в случае их отсутствия - расчётными способами (отражены в пункте 5.13 договора).

Согласно разделу 7 договора, расчётным периодом для оплаты является календарный месяц; оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении N 3 к договору согласовано, что объектом, снабжаемым тепловой энергией и теплоносителем является гараж по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, д. 39 "А", нежилое помещение N 8. Приложение также содержит характеристики указанного нежилого помещения.

Соглашением от 02.02.2021 стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 12.03.2020 N 14281, при этом в пункте 3 соглашения указано, что единая теплоснабжающая организация не имеет к потребителю материальных и финансовых претензий.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, указанное нежилое помещение находится в собственности муниципального образования город Красноярск (от 14.08.2009 N 24-24-01/060/2009-832) и принадлежит ответчику на праве оперативного управления (от 20.11.2017 N 24:50:0000000:171566-24/097/2017-92).

Из материалов дела следует, что в июле 2020 года истцом поставлялись тепловая энергия и теплоноситель (в том числе как часть услуг за промывку и опрессовку сетей и внутренних отопительных систем) в отношении нежилого помещения N 8 (гараж), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, 39 "А" (то обстоятельство, что акт промывки и опрессовки подписан уполномоченным представителем, представитель ответчика подтвердила в судебном заседании 10.02.2021).

Всего согласно расчёту истца в июле 2020 года (с учётом уточнения) на указанный объект поставлена тепловая энергия в количестве 3,382 Гкал и теплоноситель в объёме 57,222 м на общую сумму 6303 рубля 88 копеек.

На оплату потреблённых ресурсов истцом ответчику выставлены соответствующие счета и счета-фактуры.

Письмом от 19.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлено платёжное поручение от 24.12.2020 N 864570, подтверждающее оплату заявленной ко взысканию задолженности в полном объёме на сумму 6303 рубля 88 копеек, что послужило основанием истца для отказа от иска в части взыскания основного долга, который принят судом.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потреблённых ресурсов, на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму долга 6303 рублей 88 копеек истцом ответчику начислена пеня за период с 11.08.2020 по 13.10.2020 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 4,25 %.

Не представив доказательств оплаты штрафных санкций, ответчик ссылался на то обстоятельство, что счёт на оплату поступил от истца несвоевременно, вместе с актом приёма-передачи от 21.12.2020, после чего оплата была проведена в кратчайшие сроки; кроме того, подписания соглашение о расторжении договора энергоснабжения, стороны указали, что истец не имеет к ответчику материальных и финансовых претензий.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 309, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на неправомерность начисления и взыскания неустойки, поскольку в спорный период действовало постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Из толкования постановления Правительства N 424 во взаимосвязи с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установленный постановлением Правительства N 424 мораторий на начисление неустойки распространяется на собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто ответчиком поставка ресурса осуществлялась в нежилое помещение N 8 (гараж), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, 39 "А", при этом, как указывает истец, данное помещение является самостоятельным объектом и не входит в состав многоквартирного жилого дома. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Ответчик, заявив указанный довод на стадии апелляционного обжалования, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорным правоотношениям сторон подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424.

При изложенных обстоятельствах приведенный довод ответчика подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года по делу N А33-31429/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко