Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 17АП-3611/19 по делу N А60-43741/2017

г. Пермь

05 апреля 2019 г.

Дело N А60-43741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Строковой Марины Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года об отказе во включении требования Строковой Марины Сергеевны в размере 24 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Трухиным В.С. в рамках дела N А60-43741/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Серова Дмитрия Валерьевича (ИНН 666100347153, СНИЛС 03885687114),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее - общество "Югорское коллекторское агентство") о признании Серова Дмитрия Валерьевича (далее - Серов Д.В., должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 заявление общества "Югорское коллекторское агентство" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Артемов Олег Иванович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 09.06.2018 N 100, на сайте ЕФРСБ - 04.06.2018 (сообщение N 2752546).

16.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление Строковой Марины Сергеевны (далее - Строкова М.С., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов Серова Д.В. задолженности в размере 24 000 руб. 00 коп. Заявление (требование) подано в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2018 в 12 час. 12 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи "Мой арбитр").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть определения от 14.02.2019) в удовлетворении требований Строковой М.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Строкова М.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заключенное между должником и заявителем соглашение об уплате кредитных платежей от 31.08.2011 никем не оспорено, в связи с чем, является действующим. Отмечает, что в правоотношениях с публичным акционерным обществом Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информации (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк") и Серов Д.В., Строкова М.С. (заемщики) несут солидарную ответственности, что следует из условий кредитного договора от 31.08.2011 N 1722/2011 и установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного а г.Екатеринбурга от 19.05.2017, тогда как между собой должник и заявитель урегулировали отношения по вопросу об уплате платежей по указанному кредитному договору соглашением об уплате кредитных платежей от 31.08.2011, что не запрещено действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

До начала судебного заседания от должника, финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от Строковой М.С. поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Строкова М.С. предъявила требование по установлению задолженности в общей сумме 24 000 руб. 00 коп., которое основано на следующих обстоятельствах.

31.08.2011 между ПАО АКБ "Связь-Банк" (Банк) и Серовым Д.В., Строковой М.С. (заемщики) был заключен кредитный договор N 1722/2011 (далее - кредитный договор от 31.08.2011 N 1722/2011), согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 10 070 901 руб. на срок до 31 августа 2026 года с платой за пользование кредитом в размер 15% годовых.

Данный кредит был предоставлен на капитальный ремонт (неотделимые улучшения).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору в этот же день между Банком и Строковой М.С. был заключен договор об ипотеке N 172282/2011, предметом которого являлось следующее имущество: индивидуальный жилой дом, общей площадью 447,5 кв.м, условный номер объекта: 66:15/01:01:100:12:01, расположенный по адресу: Свердловская область, Нижнесергенский район, г.Нижние Серги, ул.Стахановцев, 12.

Неисполнение Серовым Д.В., Строковой М.С. обязательств по кредитному договору от 31.08.2011 N 1722/2011 явилось основанием для обращения в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании с солидарно с заемщиков 21 614 400 руб. 92 коп. задолженности по кредитному договору от 31.08.2011 N 1722/2011.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2017, вступившим в законную силу 29.08.2017, с Серова Д.В., Строковой М.С. солидарно в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" взыскано 13 192 095 руб. 05 коп., в том числе 9 140 529 руб. 51 коп. задолженности по кредитному договору от 31.08.2011 N 1722/2011, 855 346 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, 1 696 218 руб. 93 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 500 000 руб. 00 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков погашения уплаты основного долга, 60 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (по 30 000 руб. 00 коп. с каждого) и 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Этим же решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на принадлежащее Строковой М.С. залоговое имущество.

После вступления указанного выше решения в законную силу для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист от 22.09.2017 серия ФС N 021619740, который был предъявлен взыскателем в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, и на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 75022/17/66001-ИП.

31.08.2011 между Серовым Д.В. и Строковой М.С. было подписано соглашение об уплате кредитных платежей, по условиям которого Серов Д.В. обязался ежемесячно уплачивать кредитный платеж в размере - 100% ежемесячного платежа, установленного в приложении N 1 к кредитному договору от 31.08.2011 N 1722/2011 в порядке и сроки, установленный данным договором.

В ходе исполнительного производства Строкова М.С. произвела оплату части задолженности по кредитному договору от 31.08.2011 N 1722/2011 в размере 24 000 руб. 00 коп. (было произведено списание денежных средств со счета Строковой М.С.).

Ссылаясь на то, что в связи с исполнением обязательств должника по кредитному договору от 31.08.2011 N 1722/2011 к Строковой М.С. в соответствии с соглашением об уплате кредитных платежей от 31.08.2011 перешли права требования к Серову Д.В. в размере 24 000 руб. 00 коп., последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований Строкова М.С. сослался на наличие у Серова Д.В. задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по соглашению об уплате кредитных платежей от 31.08.2011.

Суд первой инстанции, учитывая, что задолженность по кредитному договору от 31.08.2011 N 1722/2011 была взыскана по решению Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2017 с Серова Д.В. и Строковой М.С. солидарно, руководствуясь положениями статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия обязательств должника перед заявителем только в связи со списанием денежных средств со счета Строковой М.С. в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что соглашение об уплате кредитных платежей от 31.08.2011 никем не оспорено, в связи с чем, является действующим, при этом, урегулирование правоотношений по вопросу об уплате платежей по кредитному договору подобным способом действующим гражданским законодательством Российской Федерации не запрещено, подлежат отклонению, так как наличие в данном случае между солидарными должниками соглашения об уплате кредитных платежей не может являться основанием для включения в реестр требований кредиторов должника дополнительного требования в пользу Строковой М.С.

Как следует из кредитного договора от 31.08.2011 N 1722/2011 Серов Д.В. и Строкова М.С. являются созаемщиками.

Условиями договора предусмотрены права и обязанности сторон договора, в том числе предоставление кредитором заемщикам кредита в сумме в сумме 10 070 901 руб. под 15% годовых на проведение капитального ремонта (неотделимые улучшения).

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2017, вступившим в законную силу 29.08.2017, с Серова Д.В., Строковой М.С. солидарно в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" взыскано 13 192 095 руб. 05 коп.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно буквальному толкованию положений соглашения от 31.08.2011 между должником и Строковой об уплате кредитных платежей, следует, что стороны урегулировали только порядок уплаты ежемесячных кредитных платежей в соответствии с установленным графиком в кредитном договоре, однако стороны не урегулировали вопрос о размере долей ответственности по солидарному обязательству в случае прекращения исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, даже если полагать, что на основании соглашения от 31.08.2011 между Серовым Д.В. и Строковой М.С. была достигнута договоренность о том, что Серов Д.В. в полном объеме принимает на себя обязанность ежемесячно уплачивать не только кредитные платежи в размере 100%, установленного кредитным договором, но и в полном объеме производить оплату за пользование кредитом в периоды просрочек и нести ответственность в виде уплаты пеней, т.е. стороны установили между собой доли ответственности как 0% и 100%, то требования Строковой М.С. все равно не могут быть признаны обоснованными, т.к. для должника они уже являются дополнительными обязательствами по кредитному договору.

Как следует из фактических обстоятельств на основании определения от 28.08.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника были включены требования Банка в отношении всей задолженности по кредитному договору, которая была взыскана с солидарных ответчиков по решению Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2017, суммы задолженностей включены с учетом доначисленной суммы процентов по просроченному кредиту.

При установлении требований Банка списанные со счета Строковой М.С. денежные средства в суммах 11 000 руб. и 13 905 руб. 79 коп., как уменьшающие сумму задолженности по кредитному договору, не учитывались, а иное из материалов дела не следует.

Следовательно, предъявленные для включения в реестр суммы задолженности Строковой М.С. по отношению к объему обязательств должника будут являться дополнительными требованиями.

В рассматриваемой ситуации при наличии доказательств того, что списанные по счета Строковой М.С. денежные средства были перечислены Банку, которые в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, Строкова М.С. не лишена права инициировать вопрос о замене кредитора в реестре на соответствующую сумму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю наличие между должником и заявителем соглашения об уплате кредитных платежей от 31.08.2011 правового значения не имеет, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что настоящее требование (как требование о включении в реестр) было предъявлено Строковой М.С. значительно позднее после закрытия реестра требований кредиторов, что может повлечь необходимость применения правил пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года по делу N А60-43741/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова