Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 11АП-5376/21 по делу N А65-12194/2020

14 июля 2021 г.

Дело N А65-12194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султанова Фарита Рависовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по делу N А65-12194/2020 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Султанова Фарита Рависовича, г.Казань к Судебному приставу-исполнителю Кировского и Московского районных отделов судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Богаткиной Л.Р., г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора:

старшего судебного пристава Кировского и Московского районных отделов судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан,

ОСП Московского района г. Казани,

Начальника отдела - Старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан,

УФССП по РТ,

Кириллова В.В.,

Управления пенсионного фонда России в Московском районе города Казани

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Казани Богаткиной Л.Р. по перечислению денежных средств в размере 32479,20 руб. лицу, не являющемся стороной исполнительного производства N 61364/14/05/16,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Султанов Фарит Рависович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд РТ к судебному приставу-исполнителю Кировского и Московского районных отделов судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Богаткиной Л.Р. (далее - ответчик) с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Казани Богаткиной Л.Р., по перечислению денежных средств в размере 32479,20 руб. лицу, не являющемся стороной исполнительного производства N 61364/14/05/16.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены старший судебный пристав Кировского и Московского районных отделов судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ОСП Московского района г. Казани, Начальник отдела - Старший судебный пристав Московского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, УФССП по РТ, Управление пенсионного фонда России в Московском районе города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Султанов Ф.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что истцом пропущен срок обжалования, так как истец ознакомился с текстом платежного поручения от 06.12.2016 N 560544 только 20 мая 2020 года и обратился в суд с заявлением о признании действий незаконными 28.05.2020, то есть в пределах 10-ти дневного срока. Также считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для перечисления денежных средств третьему лицу Кириллову В.В. Также считает, что заявление о пропуске срока на обжалование имеет право заявлять только сторона по делу, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

В судебное заседание 02.06.2021 лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Судебное заседание определением суда отложено с 02.06.2021 на 07.07.2021 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного разбирательства, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя четвертого судебного состава от 06.07.2021 в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султанова Ф.Р. произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Драгоценнову И.С.

В судебное заседание 07.07.2021 лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, в рамках исполнительного производства N 61364/14/05/16 ответчиком по платежному поручению N 560544 от 06.12.2016 судебным приставом-исполнителем в пользу Кириллова В.В. перечислены денежные средства в размере 32 479, 20 руб.

Между тем, Кириллов В.В. не является стороной по исполнительному производству N 61364/14/05/16.

Не согласившись с правомерностью действий судебного пристава по перечислению денежных средств, ИП Султанов Ф.Р. обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Московском РОСП г. Казани УФССП по РТ находилось исполнительное производство N 61364/14/05/16, возбужденное 29.06.2014 на основании Постановления N 01350590026631 от 17.06.2014 на предмет исполнения: Страховые взносы в размере 37 675,67 руб.

16.12.2014 судебным приставом-исполнителем Полковниковой Н.А. по квитанции N 127209 были приняты денежные средства от Кириллова В.В. за Султанова Ф.Р. по исполнительному производству N 61364/14/05/16, которые в дальнейшем были распределены и перечислены по реквизитам взыскателя и 24.12.2014 исполнительное производство было окончено.

24.12.2014 судебным приставом исполнителем Богаткиной Л.Р. по распоряжению начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани Галеевой Р.Р. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Не согласившись с указанными действиями, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2016 г. по делу N А65-6026/2016, заявленные требования ИП Султанова Ф.Р. были удовлетворены. Суд признал незаконным постановление от 24.12.2014 по распределению денежных средств, вынесенное судебным приставом-исполнителем Богаткиной Л.Р., а также незаконными действия по распределению денежных средств. Обязал старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ Галееву P.P. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2016 по делу N А65-6026/2016 не обжаловано и вступило в законную силу.

В рамках указанного дела судом установлено, что 16.12.2014 судебным приставом-исполнителем Полковниковой Н.А. были приняты денежные средства от Кириллова В.В. в счет погашения задолженности должника - Султанова Ф.Р. по исполнительному производству N 61364/14/05/16. Было вынесено постановление о распределении денежных средств, которые были перечислены в счет погашения задолженности по недоимке и пеням в Управление ПФР. Гражданин Кириллов В.В. не являлся стороной исполнительного производства, перечислил денежные средства исходя из своей личной заинтересованности, а судебный пристав-исполнитель не проверив правильность и обоснованность перечисления этих денег, преждевременно незаконно осуществила их распределение.

Как указал представитель Начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП по РТ, денежные средства в размере 19076 руб., поступившие от Кириллова В.В. в рамках исполнительного производства N 30478/13/05/16, распределены и перечислены в рамках исполнительного производства N 30478/13/05/16 по п/п от 15.09.2014 и 23.04.2015 в следующем порядке:

- N 132221, 132188, 131757, 132023, 131772, 131793 на общую сумму в размере 13288,91 руб. в счет погашения долга взыскателю;

- N 132036 в сумме 1 335,34 руб. (исполнительский сбор);

- N 468428 в сумме 4 451,75 руб. (возврат Султанову Ф.Р.).

Денежные средства в размере 38 897, 23 руб., поступившие 17.12.2014 от Кириллова В.В. в рамках исполнительного производства N 61364/14/05/16 распределены и 26.12.2014 перечислены:

- в счет погашения исполнительского сбора в размере 1 221, 56 руб. по п/п N 776953.

- в счет погашения долга (в УПФР в Московском р-не г. Казани) в размере 37 675, 67 рублей по п/п 777250 (7495,20 руб.), 777111 (494,68 руб.), 777006 (839,69 руб.), 777093 (24984 руб.), 777022 (276,32 руб.), 777099 (3185,45 руб.), 776989 (148,40 руб.), 777203 (251,92 руб.).

Таким образом, в рамках данных исполнительных производств в счет погашения долга в пользу взыскателя ПФР, перечислены денежные средства на общую сумму 50964,58 руб. (что подтверждается платежными поручениями N N N 132221, 132188, 131757, 132023, 131772, 131793, 777250, 777111, 777006, 777093, 777022, 777099, 776989, 777203.

В рамках исполнения указанных выше судебных актов, судебный пристав направил в адрес взыскателя ПФР требование о возврате вышеуказанных денежных средств.

25.11.2016 вернувшиеся денежные средства из ОПФР по РТ (по решению Арбитражного суда РТ) на общую сумму в размере 50 964, 58 руб. (п/п N N 426206 (494,68 руб.), 426209 (2516,71 руб.), 426211 (5324,67 руб.), 426212 (6,87 руб.), 426217 (8389,05 руб.), 426218 (296,91 руб.), 426219 (148,40 руб.), 426220 (2,07 руб.), 426221 (3.6,32 руб.), 426222 (989,70 руб.), 426223 (24984 руб.), 426228 (7495,20 руб.) распределены и 06.12.2016 перечислены по исполнительному производству N 80873/16/16005 oт 22.09.2016, должником по которому являлся истец, возбужденному в пользу взыскателя Кириллова В.В. согласно, п/п:

- N 560555 на 18485,38 руб. (реестр перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход N 31931 от 02.12.2016 по ИП N 80873/16/16005-ИП по платежным документам NN 426222 (989,70 руб.), 426221 (316,32 руб.), 426220 (2,07 руб.), 426217 (8389,05 руб.), 426218 (296,91 руб.), 426219 (148,40 руб.), 426206 (494,68 руб.), 426209 (2516,71 руб.), 426211 (5324,67 руб.), 426212 (6,87 руб.) и заявка на кассовый расход от 02.12.2016 N 31931;

- N 560544 на 32479,20 руб. (реестр перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход N 31930 от 02.12.2016 по ИП N 80873/16/16005-ИП по платежным документам NN 426223 (24984 руб.), 426228 (7495,20 руб.) и заявка на кассовый расход от 02.12.2016 N 31930.

При этом, судом установлено, что не согласившись с требованием судебного пристава-исполнителя Московского РО СП Мирчевской И.С. о возврате страховых взносов в размере 37 675,67 руб. на депозитный счет Московского РОСП г.Казани, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года по делу N А65-29976/2017 в удовлетворении заявления отказано.

В рамках указанного дела судом установлено, что денежные средства, незаконно перечисленные ответчиком на депозит взыскателя, были возвращены взыскателем на депозит Московского РОСП УФССП по РТ, который в свою очередь перечислил спорную денежную сумму Кириллову В.В.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что поступившие от Кириллова В.В. денежные средства, в качестве оплаты задолженности по исполнительному производству N 61364/14/05/16 за заявителя, перечисленные службой на депозит взыскателя (ПФР), были в последующем возвращены взыскателем на депозитный счет Московского РОСП УФССП по РТ и посажены на счет должника по исполнительному производству Султанова Ф.Р. Указанные денежные средства, в свою очередь, уже по другому исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда о взыскании с заявителя в пользу Кириллова В.В. неосновательного обогащения, были перечислены взыскателю.

Довод заявителя о том, что денежные средства ответчик должен был перечислить должнику (заявителю по настоящему делу), суд первой инстанции верно счел несостоятельным, поскольку при наличии возбужденного в отношении должника иного исполнительного производства, и наличия на депозите службы судебных приставов денежных средств, отнесенных на счет этого же должника, судебный пристав исполнитель имел право распределить указанные денежные средства в рамках возбужденного исполнительного производства в пользу взыскателя по нему.

Более того, положенный в обоснование рассматриваемого заявления довод о том, что возвращенные пенсионным фондом денежные средства, должны были быть переданы ему (должнику) по исполнительному производству N 61364/14/05/16, суд первой инстанции также верно счел несостоятельным, поскольку заявитель фактически не имеет отношения к спорным денежным средствам, в связи с тем, что он их не оплачивал и отдельно Кириллову В.В. не компенсировал. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самостоятельном погашении заявителем задолженности по возбужденным в отношении него исполнительным производствам.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

В данной ситуации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких-либо доказательств нарушения оспариваемыми действиями ответчика, законных прав и интересов заявителем в материалы дела, в нарушение положений ст.ст. 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Казани РТ Богаткиной Л.Р. по перечислению денежных средств в размере 32479,20 руб. лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства N 61364/14/05/16.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В заявлении в суд заявитель указал, что о том, что ответчик по исполнительному производству N 61364/14/05/16 перечислила денежные средства в размере 32479,20 руб. гражданину Кириллову В.В., не являющейся стороной исполнительного производства (платежное поручение N 560544 от 06.12.2016), заявитель узнал только 20.05.2020.

Между тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что ранее не согласившись с действиями начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани Галеевой Р.Р., выразившихся в распоряжении перечислить Кирилову В.В. денежных средств в размере 13 288,91 руб., заявителем 19.01.2018 было подано заявление в суд.

Из текста указанного заявления Султанова Ф.Р. от 18.01.2018 (2 абз.), следует, что 10 января 2018 года на судебном заседании по делу N А65-29976/2017, ему стало известно, что платежным поручением N 560544 от 06.12.2016 года с депозитного счета ОСП по Кировскому и Московском районах г. Казани была перечислена денежная сумма в размере - 32 479,20 рублей на расчетный счет Кирилова В.В., также платежным поручением N 560555 от 05.12.2016 года была перечислена денежная сумма в размере - 18 485,38 рублей, всего на общую сумму - 50964,58 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителю было известно о наличии оспариваемых действий еще 10.01.2018 года. При этом заявителем не приведено доказательств, препятствовавших своевременному обжалованию действий пристава по перечислению денежных средств в размере 32479,20 руб. лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства N 61364/14/05/16 в установленный срок.

С заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд заявитель обратился 01.06.2020, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование с момента, когда он узнал или должен был узнать об оспариваемых действиях ответчика и о нарушении своих прав.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

В связи с этим суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления N 50, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции верно указал, что срок на подачу настоящего заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по делу N А65-12194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова