Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-27772/21 по делу N А40-17087/2021

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-17087/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "Торговый Дизайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-17087/21,

по иску ООО "СФЕРА" (ИНН: 5047229892),

к АО "Торговый Дизайн" (ИНН: 7743535707),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФЕРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Торговый Дизайн" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 15 645 руб. 20 коп.

Решением суда от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены в части. Взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 485 руб. 48 коп. и 2 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N д20/п/0312 от 12.03.2020 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, предусмотренном договором, а покупатель обязуется произвести оплату и принять товар.

Истец указал, что в рамках договора поставки им была приобретена у ответчика "Витрина холодильная торговая "120" ВВ-0.2-1.33-4-4К модель "ВИЛИЯ PREMIUM 2" RAL 9005 (далее - холодильник) (заводской номер отсутствует в гарантийном талоне) по цене 75 870 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной N К/В/200527/108 от 27.05.2020 и счетом-фактурой N 200527-00108 от 27.05.2020.

Как установлено судом, истец уплатил стоимость товара по договору поставки в полном объеме, включая стоимость холодильника, что подтверждается платежными поручениями N 129 от 13.03.2020, N 130 от 16.03.2020 и N 173 от 01.06.2020, представленными в материалы дела.

Гарантийный срок (талон N К/В/200527/00108) на приобретенный товар был установлен 12 месяцев. Уполномоченной организацией на проведение ремонтно-восстановительных работ согласно гарантийному талону является ООО "ПРОФСЕРВИС".

Согласно п. 1 гарантийного талона гарантийный ремонт вышедшего из строя оборудования производится бесплатно в период действия гарантийного срока, если установлено, что неисправность вызвана браком завода-изготовителя.

В ходе непродолжительной эксплуатации холодильника истцом было обнаружено, что при включении не загораются лампы освещения, в связи с чем истцом было приостановлено его использование.

Истцом было направлено обращение авторизованному сервисному центру ООО "ПРОФСЕРВИС" (далее - сервисный центр) о необходимости осмотра холодильного оборудования и установления причин выявленных недостатков для последующего гарантийного ремонта.

Как указал истец, после повторных обращений в сервисный центр как устно, так и письменно по адресу электронной почты service@t-d.ru, относительно гарантийного ремонта холодильного оборудования, истцом были получены безосновательные ответы, что оборудование находится в антисанитарном состоянии, а ремонт подсветки и блока питания не входят в перечень гарантийных обязательств, в связи с чем работники сервиса не смогут провести гарантийный ремонт.

Истец не согласившись с выводами сервисного центра направил претензию N 48 от 03.09.2020 в адрес ответчика и сервисного центра с требованием принять меры по гарантийному ремонту вышедшее из строя холодильное оборудование в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии.

В конечном итоге не добившись гарантийного ремонта, равно как не получив ответа на отправленную претензию от ответчика и сервисного центра, истец самостоятельно обратился в АНО ЦЕНТР "Независимая Экспертиза" для выявления причин неисправности холодильного оборудования.

Как установлено, согласно экспертному заключению N 10782 от 15.10.2020 нарушения правил эксплуатации оборудования не обнаружено.

На основании проведенной экспертизы, истцом осуществлен ремонт холодильного оборудования, в рамках договора на техническое обслуживание холодильного оборудования N 012-20 от 13.01.2020, заключенного между истцом и ООО "БДФВОСТОК".

Как утверждает истец, ввиду вышеуказанных обстоятельств, ответчик обязательства по гарантийному ремонту надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец понес убытки на сумму 15 645 рублей 20 коп.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Так, согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В опровержение позиции истца, ответчик указывал на то, что заявленная к взысканию задолженность оплачена.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчиком произведена оплата задолженности, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2021 N 463.

Истцом указанный факт оплаты не отрицается.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что с учетом отсутствия задолженности со стороны ответчика, основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

Собранные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ. Представленных истцом доказательств оказалось недостаточно для вывода об обоснованности и законности заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя в размере 80 000 руб. и 485 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, сделал правильный вывод о необходимости снижения размера судебных расходов до 15 000 руб.

Судом также обоснованно были взысканы почтовые расходы.

Вопреки доводу жалобы, факт произведенных судебных издержек, в виде почтовых расходов подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно абзацу 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Довод жалобы о том, что истцом приобщены к материалам дела незаверенные надлежащим образом копии документов, отсутствует доверенность представителя и документы, подтверждающие выполнение им взятых на себя обязательств, также подлежит отклонению.

Факт оказания юридических услуг представителем истца подтверждается актом выполненных работ, описями вложения от 16.12.2020, 20.01.2021, 29.01.2021 с подписью представителя Эменгаджиева Р.Б., составленными им документами и направленными как с его подписью, так и с подписью доверителя для приобщения к делу (исковое заявление и т.д.)

Кроме того, описью вложения с подписью представителя от 29.01.2021 подтверждается факт направления в суд надлежаще оформленных, в том числе подлинников документов, включая копию доверенности представителя от ООО "Сфера" N 7 от 01.09.2020.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы приведенные ответчиком в жалобе свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку требования истца ответчиком удовлетворены добровольно. А довод об оставлении заявления без движения повлекло бы затягиванию судебного процесса.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Все доводы жалобы не опровергают правильность применения судом норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, основаны на неверном их толковании и понимании, а в остальном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-17087/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Торговый Дизайн" (ИНН: 7743535707) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин