Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-39039/21 по делу N А40-194028/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-194028/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-194028/20, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811), при участии третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Белая сфера"; Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры"; Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музейно-выставочный центр "Росизо"

о взыскании задолженности в размере 15 097 168 руб. 68 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ракова М.А. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Лабоднева О.В. по доверенности от 18.12.2020

от третьего лица: от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музейно-выставочный центр "Росизо" - Шатохин Н.В. по доверенности от 30.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании 7 221 120 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 1 087 940 руб. 23 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 19.10.2018 по 05.04.2021, а также с 06.04.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 7 221 120 руб. 11 коп.; 5 680 917 руб. 56 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь, 1 889 779 руб. 08 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.08.2018 по 05.04.2021, а также с 06.04.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 5 680 917, 56 2 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 105 руб. 00 коп. на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, абзаца 3 пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, с учетом принятого судом уточнения предмета в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Белая сфера"; Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры"; Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музейно-выставочный центр "Росизо".

Решением от 22 апреля 2021 года по делу N А40-207214/20 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) в пользу АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) 7 221 120 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 1 087 940 руб. 23 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 19.10.2018 по 05.04.2021, а также с 06.04.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 7 221 120 руб. 11 коп.; 5 680 917 руб. 56 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь, 1 889 779 руб. 08 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.08.2018 по 05.04.2021, а также с 06.04.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 5 680 917, 56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 485 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель ФГБУК "Государственный музейно-выставочный центр "Росизо" в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик, истец) и ПАО "МОЭСК" (Исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, в соответствии с условиями которого Заказчик принял на себя обязательства оплачивать Исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а Исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать Заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Объем услуг по передаче электрической энергии и объем электрической энергии, подлежащий покупке сетевой организации для компенсации потерь, определяется в порядке, установленном п. 15(1), 50 Правил недискриминационного доступа согласно которым: объем услуг по передаче электрической энергии равен объему электрической энергии, потребленной абонентами гарантирующего поставщика, определяемому по показаниям приборов учета или в предусмотренных законом случаях, расчетным способом (п. 136 Основных положений); объем потерь электрической энергии, определяется как разница между количеством электрической энергии поступившим в сети сетевой организации и отпущенной из этой сети (потребленной конечными потребителями и перетекшим в сети другой сетевой организации).

Таким образом, величина потерь электрической энергии обратно пропорциональна полезному отпуску (объему потребленной абонентами гарантирующего поставщика электроэнергии). Любые изменения величины полезного отпуска влекут за собой противоположные изменения объема потерь. То есть, в случаях, когда полезный отпуск изменяется в большую сторону, потери за тот же период, уменьшаются на аналогичную величину, а если полезный отпуск уменьшается, объем потерь пропорционально растет.

Согласно п. 188 Основных положений объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии увеличивается на величину выявленного в расчетном периоде безучетного потребления абонентов гарантирующего поставщика присоединенных к сетям такой сетевой организации, одновременно с чем, объем подлежащих покупке сетевой организацией у гарантирующего поставщика потерь электрической энергии, уменьшается на величину безучетного потребления.

Безучетное потребление по смыслу п. 2 абз. 13, 136, 195 Основных положений есть расчетный способ определения объема электроэнергии поставленной в точку поставки, являющуюся местом исполнения обязательств как между гарантирующим поставщиком и потребителем электроэнергии, так и гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, применяемым при невозможности использования показаний расчетных приборов учета, когда такая невозможность обусловлена допущенными потребителем нарушениями.

В обоснование исковых требований истец указал, что им оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии (по данным ПАО "Россети Московский регион" - далее ПАО "РМР") в общем объеме 5 000 748 230 кВт/ч, стоимостью 11 832 660 063,91 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии, и платежными поручениями (прилагаются).

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме 444 351 816 кВт/ч, стоимостью 1 209 598 276,65 руб., что подтверждается актами приема-передачи (прилагаются).

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 к Договору, истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "Россети Московский регион" за период июль 2018 года (Приложение N13 к настоящему исковому заявлению).

При этом, 30 августа 2018 года ПАО "Россети Московский регион" направило в адрес АО "Мосэнергосбыт" корректировочный акт оказанных услуг N 7К-1 от 30.08.2018 года.

В указанном документе сетевая организация увеличила объем услуг по передаче электрической энергии на 2 229 985 кВт\ч, что эквивалентно 7 221 120, 11 руб. Именно столько и составляют спорные акты о неучтенном потреблении в отношении абонентов истца.

АО "Мосэнергосбыт" не согласилось с корректировочным актом об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписав его с разногласиями, однако оплату спорного объема истец произвел, что подтверждается письмом от 18.10.2018 N ИП/90-994/18, согласно которому сумму оплаты в размере 7 221 120, 11 руб. АО "Мосэнергосбыт" просит зачесть в счет оплаты за июль 2018 года.

С учетом изложенного, объемы разногласий в части определения объема оказанных услуг за июль 2018 года содержат только разногласия в отношении объемов, выставляемых ответчиком на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении следующих абонентов истца: ООО "Белая сфера" акт о неучтенном потреблении от 24.07.2018 N 005377/Ц-МУЭ на объем потребления 1 088 847 Квт/ч; ГБУК г. Москвы "Центр драматургии и режиссуры" акт о неучтенном потреблении от 10.07.2018 N 005081/С-МУЭ на объем потребления 586 317 Квт/ч; ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" акт о неучтенном потреблении от 11.07.2018 N 005169/ЮВ-МУЭ на объем потребления 554 821 Квт/ч.

Несогласие с указанными объемами подтверждается корректировочными актами оказанных услуг N 7К-1 от 30.08.2018 года, подписанными с протоколами разногласий со стороны АО "Мосэнергосбыт".

Доказательств факта безучетного потребления по составленным актам Сетевая организация не представила.

Так как в рамках соблюденного истцом досудебного претензионного порядка ответчик не вернул истцу стоимость переплаченных истцом, но не оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии, а также не оплатил истцу стоимость фактических потерь электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон".

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период за период с 19.08.2018 по 05.04.2021 в размере 1 889 779 руб. 08 коп., а также законной неустойки, начисленной в п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 5 680 917, 56 руб., начиная с 06.04.2021 по дату фактической оплаты долга по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 19.10.2018 по 05.04.2021в размере 1 087 940 руб. 23 коп., а также начиная с 06.04.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 7 221 120 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, установив, что оплата спорного объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии осуществлена истцом ошибочно, а ответчик признал необоснованность соответствующих начислений и соответствующим образом скорректировал первичные документы в рамках договора и не доказал наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в возврате ошибочно произведенной оплаты, то сумма неосновательного обогащения в виде переплаты (ошибочно исполненного) по договору подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет процентов и неустойки, признав их верными и обоснованными, исковые требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности предъявления требований истцом без судебных разбирательств с потребителями по актам о неучтенном потреблении не соответствует условиям договора и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 16 Приложения N 7 к Договору Акты, оформленные ненадлежащих образом, подлежат возврату Исполнителю с указанием конкретных причин возврата. Данный пункт договора относится к п. 7.4 Договора и подтверждает право АО "Мосэнергосбыт" изначально заявлять разногласия и отказывать в принятии актов неучтенного потребления, составленных сетевой организацией ненадлежащим образом.

Таким образом, при возникновении спора и разногласий по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии, в том числе, в части объема касающегося актов о неучтенном потреблении электрической энергии, составленных сетевой организацией, АО "Мосэнергосбыт" имеет право возвратить полученные от сетевой организации акты и обратиться к сетевой организации с исковым заявлением об оплате фактических потерь электрической энергии в спорной части.

Несмотря на то, что корректировочные балансы электрической энергии между истцом и ответчиком за спорный период подписаны с разногласиями (реестры разногласий представлены в материалы дела истцом), АО "Мосэнергосбыт" оплатило данные разногласия, предложив при этом ответчику представить подтверждение обоснованности начислений по разногласиям, в том числе по спорному объему 2 229 985 кВт*ч.

Так, согласно письму АО "Мосэнергосбыт в адрес ПАО "Россети Московский регион" N ИП/90-1243/2018 от 10.12.2018 истец сообщил ответчику, что спорные Акты безучетного потребления были рассмотрены на центральной комиссии ПАО "МОЭСК" и АО "Мосэнергосбыт", что отражено в протоколе от 11.10.2018 N ПР/14- 218/2018, согласно которому позиция АО "Мосэнергосбыт" состоит в непринятии указанных актов безучетного потребления и основана на наличии в актах противоречий и недостаточности доказательств действий (бездействий) потребителей, которые привели к безучетному потреблению.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (Далее - Договор): Стороны обязуются при исполнении обязательств по настоящему Договору руководствоваться действующим законодательством.

Доказательств факта безучетного потребления по составленным актам Сетевая организация не представила.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы истца о том, что исходя из положений пункта 188 Основных положений в корреспонденции с п. 3.1.1 Договора, п.16 Приложения N 7 Договора, истец вправе предъявлять ответчику требование об оплате стоимости потерь в объеме безучетного потребления и заявлять разногласия по объему оказанных услуг, увеличенных на указанный объем, если объем безучетного потребления электрической энергии выявлен и рассчитан сетевой организацией (ответчиком) не в соответствии с п.188, 192-195Основных положений.

Также следует отметить, что ответчик имеет прямой интерес в составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителей истца, в том, числе в отсутствие оснований, поскольку объем безучетного потребления увеличивает объем услуг истца и уменьшает объем потерь в его сетях, что улучшает имущественное положение ответчика.

Относительно правомерности установленных ответчиком фактов безучетного потребления по потребителям ООО "Белая сфера", ГБУК г. Москвы "Центр драматургии и режиссуры", ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО", судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п. 2 основных положений, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: - с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; - при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Указанный пункт говорит о том, что порядок расчета электроэнергии, потребленной абонентами истца может быть либо по приборам учета, либо, расчетным способом.

В отношении потребителя ООО "Белая Сфера" при проведении проверки было выявлено следующее нарушение - пломбы энергоснабжающей огранизации на приборе учета (трансформаторах тока и испытательной коробке) - не нарушены (что свидетельствует об отсутствии вмешательства в работу прибора учета); нарушение, выявленное представителями ПАО "МОЭСК" и положенное в основу акта о безучетном потреблении электрической энергии состояло в следующем: у учетного ПУ N 23908003 отсутствует ток во вторичной цепи трансформатора тока по фазе "А".

С учетом изложенного, для составления акта о неучтенном потреблении ПАО "МОЭСК" должно определить и доказать несоблюдение потребителем сроков уведомления о неисправности измерительного комплекса. Поскольку неисправность не является визуально определимой и у потребителя отсутствовала возможность без проведения инструментальной проверки определить несоответствие, становится очевидно, что срок уведомления о неисправности потребитель также не мог пропустить, поскольку о неисправности не знал и знать не мог. Кроме того, ПАО "МОЭСК" не указало, когда именно произошла неисправность измерительного комплекса, что ставит под сомнение "несоблюдение сроков извещения", вменяемые потребителю в качестве нарушения.

Объем потребленной электроэнергии ПАО "РМР" рассчитало на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии расчетным способом (путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3), умножив разрешенную мощность абонента на количество часов безучетного потребления 8544 часов за период с 20.07.2017 по 10.07.2018.

Поскольку до проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении абонент ежемесячно передавал показания в АО "Мосэнергосбыт" и оплачивал выставляемые счета по показаниям прибора учета, в свою очередь АО "Мосэнергосбыт" оплачивало в ПАО "РМР" услуги по передаче электроэнергии за каждый период.

Таким образом, ПАО "РМР" не учло ранее оплаченные объемы электроэнергии за указанный период.

При этом, согласно письму АО "Мосэнергосбыт" от 13.07.2018 N ИП/28-2380/18 и в соответствии с формами 18-юр, за период с 01.06.2017 по 01.06.2018 абоненту было выставлено 314 692 кВт/ч электроэнергии к оплате.

С учетом изложенного, за период с 20.07.2017 по 10.07.2018 ПАО "РМР" должно было вычесть объем, потребленный и оплаченный за этот период, что ведет к получению сетевой организацией двойной оплаты.

В отношении потребителя ГБУК г. Москвы "Центр драматургии и режиссуры" при проведении проверки было выявлено следующее нарушение "крышка испытательной коробки прибора учета N 02567838 не закреплена на самой испытательной коробке (крышка лежит около ПУ)".

Между тем, пломбы сетевой организации на приборе учета N 02567838 и на трансформаторах тока - не нарушены, а испытательная коробка (и крышка испытательной коробки) не относится ни к приборам учета, ни к измерительным комплексам, ни к системе учета, поскольку не имеет функции измерения электрической энергии, не является связующим и вычислительным компонентом, а имеет исключительно техническое назначение.

Объем потребленной электроэнергии ПАО "РМР" рассчитало также на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии расчетным способом (путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3), умножив разрешенную мощность абонента на количество часов безучетного потребления.

Поскольку до проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении абонент ежемесячно передавал показания в АО "Мосэнергосбыт" и оплачивал выставляемые счета по показаниям прибора учета, в свою очередь АО "Мосэнергосбыт" оплачивало в ПАО "РМР" услуги по передаче электроэнергии за каждый период.

Таким образом, ПАО "РМР" не учло ранее оплаченные объемы электроэнергии за указанный период, что ведет к получению сетевой организацией двойной оплаты, и в силу п. 188 Основных положений данный акт не подлежит включению в объемы полезного отпуска и оплате со стороны гарантирующего поставщика.

В отношении потребителя ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" при проведении проверки было выявлено следующее нарушение "несоблюдение установленных сроков извещения о недоучете электроэнергии счетчиком 313130471. На дисплее электросчетчика отображается информация о 8 недоучете электроэнергии по фазе 3. Провод измерительной цепи по фазе С от трансформатора тока не подключен к испытательной коробке".

Однако, пломбы сетевой организации на приборе учета N 02567838 и на трансформаторах тока - не нарушены, вмешательство со стороны абонента в работу системы учета не подтверждено, иные действия, приведшие к искажению данных о потребленной электроэнергии - также не подтверждены и актами не зафиксированы, оснований для применения расчетного способа (п. 195 Основных положений) - не имеется.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.07.2018 N 005169/ЮВМУЭ не был принят АО "Мосэнергосбыт" в расчеты, поскольку вмешательства со стороны абонента в работу системы учета не подтверждено. Потребитель визуально не имел возможности установить факт неисправности системы учета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что Акты о безучетном потреблении составлены с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 и не могут подтверждать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, данный объем должен быть включен в объем фактических потерь и подлежит оплате со стороны сетевой организации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на судебную практику, где истцу было отказано в якобы аналогичных требованиях не могут быть приняты во внимание, поскольку, судебные акты, на которые ссылается ответчик были приняты по спорам между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения на основании корректировки объема по потребителям, вместе с тем, в рамках настоящего дела исковые требования заявлены по итогам изначальных разногласий по определению объемов услуг и потерь за спорный период. Доначисления производились не со стороны истца, а со стороны ответчика, были предварительно оплачены истцом, но ответчик в последующем не подтвердил обоснованность указанных доначислений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности доначислений не относятся к обстоятельствам по настоящему делу, поскольку в настоящем случае именно ответчик должен обосновать обоснованность доначислений, поскольку именно ответчиком была инициирована корректировка услуг в сторону увеличения.

Ссылка ответчика на п. 7.5.7 Договора и отсутствие мотивированных разногласий со стороны истца в спорный период, противоречит материалам дела, поскольку, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии подписаны с разногласиями за июль 2018 года, что подтверждает доводы истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ПАО "Россетти Московский регион" знало о несогласии АО "Мосэнергосбыт" с объемом оказанных услуг по спорным актам, что влечет за собой возможность предъявления требований о взыскании задолженности за оплату фактических потерь по договору и неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции правомерно установил, что ПАО "Россети Московский регион" не доказало оснований для доначисления полезного отпуска в объеме 2 229 985 кВт\ч, соответственно сетевая организация обязана оплатить потери в указанном объеме в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить неосновательное обогащение, полученное в части оплаты разногласий по спорному объему.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-194028/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева