Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 17АП-15381/20 по делу N А60-35637/2018

г. Пермь

15 июля 2021 г.

Дело N А60-35637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Байбурина Сергея Сергеевича Осинского Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника с Санниковым Кириллом Сергеевичем,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела N А60-35637/2018

о признании Байбурина Сергея Сергеевича (ИНН 660100040033) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Санников Кирилл Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Тягунова Данила Валерьевича (далее - Тягунов Д.В.) о признании Байбурина Сергея Сергеевича (далее - Бабурин С.С., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.06.2018 принято к рассмотрению суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) в отношении Байбурина С.С. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Андреевич (далее - Сергеев М.А.), являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 168(6406) от 15.09.2018, стр.134.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) процедура реструктуризации в отношении Байбурина С.С. прекращена. Байбурин С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Сергеев М.А., являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 9(6489) от 19.01.2019, стр.125.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) финансовым управляющим должника утвержден Осинский Александр Николаевич (далее - Осинский А.Н.), являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие".

28.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Осинского А.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2017, заключенного между Байбуриным С.В. и Санниковым К.С., недействительным, применении последствий его недействительности в виде возложения на Санникова К.С. обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортного средства марки УАЗ390945, идентификационный номер ХТТ390945Н1214933, год выпуска 2017, двигатель номер 409110*НЗ11025, кузов номер ХТТ390945Н1214933, цвет светло-серый неметаллик.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен Санников К.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего Осинского А.Н. об оспаривании сделки должника с Санниковым К.С. и применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскана с Байбурина С.С. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника Осинский А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Судом проигнорирован довод финансового управляющего о том, что Санников К.С. должен был знать об ущемлении интересов кредиторов, так как покупал имущество, являющееся предметом залога. Санников К.С. имел возможность проверить транспортное средство на предмет нахождения его в залоге у кредитора должника, данная информация находится в открытых источниках. Полагает, что в результате совершения сделки было отчуждено ликвидное имущество, за счет которого можно было бы частично погасить требования кредиторов, в связи с чем, был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим должника уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 02.07.2021, приобщенному к материалам дела.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между Байбуриным С.С. (продавец) и Санниковым К.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки УАЗ-390945, идентификационный номер ХТТ390945Н1214933, год выпуска 2017, двигатель номер 409110*НЗ11025, кузов номер ХТТ390945Н1214933, цвет: светло-серый неметаллик (л.д.11).

Пунктом 3 договора стоимость отчуждаемого автомобиля определена в размере 650 000,00 рублей.

Указанный автомобиль был приобретен должником с использованием заемных денежных средств, полученных по кредитному договору с банком.

Так, 08.05.2017 между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Байбуриным С.С. заключен кредитный договор N 00349CL000000088254 сроком до 08.05.2020, по условиям которого ЗАО "Кредит Европа Банк" предоставило должнику денежные средства в размере 679 824,58 рубля на приобретение автомобиля марки/модели УАЗ/UAZ 390945, 2017 года выпуска, VIN ХТТ390945Н1214933.

Срок выданного кредита составил 36 месяцев, стороны установили график погашения задолженности, начиная с 08.06.2017 по 08.05.2020, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 22 290,25 рубля. В соответствии с Тарифами ЗАО "Кредит Европа Банк" процентная ставка по кредиту составила 11,08% (годовых).

Разделом 5 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" установлено, что кредитные обязательства обеспечены залогом вышеуказанного автомобиля.

17.05.2017 сведения о том, что АО "Кредит Европа Банк" является залогодержателем транспортного средства УАЗ-390945 (VIN ХТТ390945Н1214933) были внесены в реестр уведомлений о залоге имущества (уведомление N 2017-001-372736-702).

В рамках настоящего дела, определением арбитражного суда от 15.12.2018 требования кредитора АО "Кредит Европа Банк" в размере 641 591,91 рубля, в т.ч. 576 958,81 рубля основного долга, 64 633,81 рубля процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Байбурина С.С. в качестве обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства автомобиля марки УАЗ/UAZ 390945, 2017 года выпуска, VIN ХТТ390945Н1214933.

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, Санников К.С. имел возможность проверить спорное транспортное средство на предмет нахождения в залоге у кредитора должника, в результате совершения сделки было отчуждено ликвидное имущество, за счет которого можно было бы частично погасить требования кредиторов, в связи с чем, был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий должника Осинский А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2017, заключенного между Байбуриным С.В. и Санниковым К.С., недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), применении последствия недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не подтверждена осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам, сведений о заинтересованности между должником и ответчиком в материалы дела не представлено, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, отсутствует.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена 06.06.2017, то есть после 01.10.2015, Следовательно, могла быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Указанная сделка оспорена финансовым управляющим по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 29.06.2018, оспариваемая сделка (договор купли-продажи) совершена 16.06.2017, то есть в течение трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предъявляя требования об оспаривании сделки, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда от 11.09.2017 по делу N 2-4928/2017 удовлетворен иск Тягунова Д.В. С Байбурина С.С. в пользу кредитора взысканы денежные средства в сумме 1 766 265,00 рубля основного долга и 313 217,66 рубля процентов за пользование займом за период с 24.10.2016 по 18.07.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Тягунова Д.В. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.08.2018 требования Тягунова Д.В. в размере 2 079 482,66 рубля, в т.ч. 1 766 265,00 рублей основного долга, 313 217,66 рубля процентов за пользование займом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о наличии на момент совершения оспариваемой сделки (16.06.2017) у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредитором, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

По условиям договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2017 Санников К.С. купил у должника транспортное средство марки УАЗ-390945, 2017 г.в.

Доказательств выбытия имущества из собственности должника безвозмездно либо по цене, ниже рыночной, в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, данное транспортное средство было приобретено должником с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 08.05.2017 от ЗАО "Кредит Европа Банк", исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства, о чем 17.05.2017 в реестр уведомлений о залоге имущества внесены соответствующие сведения (уведомление N 2017-001-372736-702).

Таким образом, на момент заключения сделки спорное транспортное средство находилось в залоге у АО "Кредит Европа Банк".

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В обоснование довода об осведомленности Санникова К.С. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершаемой сделкой, финансовый управляющий ссылался на то, что Санников К.С. имел возможность проверить спорное транспортное средство на предмет нахождения его в залоге у банка, данная информация находится в открытых источниках в реестре уведомлений о залоге имущества.

Банк, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, отзыв на заявление финансового управляющего не представил.

Доказательств того, что Санников К.С. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе в связи с наличие фактической аффилированности, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, наличие залога в отношении спорного имущества, не свидетельствует об осведомленности стороны по сделке о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда заключаемым договором, при отсутствии доказательств наличия аффилированности между продавцом и покупателем либо иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

При этом наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Какие-либо иные доказательства осведомленности Санникова К.С. о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки и нарушении имущественных прав кредитора в результате совершения спорной сделки, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, финансовым управляющим не доказана, а судом не установлена осведомленность стороны по сделке о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В данном случае сведения о залоге, в установленном законом порядке внесены в реестр залогом.

В связи с чем, предполагается, что покупатель осведомлен о наличии обременения в отношении транспортного средства в виде залога в пользу банка.

В силу указанных обстоятельств имущество не лишается признаков предмет залога и приобретатель такого имущества несет обязанность залогодателя.

Таким образом, то обстоятельство, что транспортное средство находится в залоге у банка, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательств, обеспеченных залогом спорного имущества, не свидетельствует о прекращении залога.

В данном случае, возможность реализации указанного транспортного средства в качестве залогового не утрачена. Риск наступления негативных последствия от приобретения имущества, находящего в залоге, несет именно приобретатель данного имущества. В любом случае, именно банк имеет право на получение удовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года по делу N А60-35637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова